Судья Усынин А.Н. дело № 22-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Кудинова Ю. В., 

подсудимого Д., участвующего посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Стефаненко Д.С.

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года, которым

мера пресечения, избранная ранее в отношении Д., родившегося (дата) в (адрес) гражданина РФ

в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении иных лиц, которые обвиняются в совершении аналогичных преступлений.

16 марта 2022 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Сургутского городского суда от 18 марта 2022 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался вступившими в законную силу постановлениями, последний раз постановлением от 29 марта 2024 года до 30 июня 2024 года.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возможности продления избранной ранее в отношении подсудимых, в том числе и Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 июня 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. была продлена на 3 месяца – до 20 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Д., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судом не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих, что Д., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда. 

Полагает, что он может находиться без изоляции от общества, поскольку является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории (адрес) по адресу (адрес), находится на территории (адрес) с 2010 года, где окончил колледж, призывался служить в Вооруженные силы РФ, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную работу, последний год проживал по (адрес) с гражданской супругой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь не записана на него, поскольку в момент рождения дочери он находился в изоляции от общества, однако супруга неоднократно заявляла и подтверждала в суде, что он является отцом ее дочери. Он имеет социальные устойчивые связи, постоянный доход, на учете в ПНД не состоит, всегда принимал активное участие в общественной и спортивной жизни города, намерений скрываться, оказывать давление или угрожать свидетелям и потерпевшим не имеет, во время допросов потерпевшие к нему претензий и граждански иски не имею, и его полностью простили.

Указывает, что в октябре 2021 года потерпевшим по уголовному делу в отношении его было совершено преступление и ему, согласно заключению СМЭ (номер) от 28.06.2022 года причинён легкий вред здоровью. Материалы выделены из уголовного дела и отправлены в ОП-3 (адрес) для принятия процессуальных решений.

Тяжесть предъявленного обвинения Д. является фактически единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, что недопустимо и противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения….». 

Данным постановлением рассмотрен вопрос о мерах пресечения и иных лиц. Однако в отношении иных подсудимых данное постановление не обжалуется.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Быков Д. Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Д. и адвокат Стефаненко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю. В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В тоже время, ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. на 3 месяца, то есть до 30.09.2024 года.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса была предоставлена возможность донести до сведения суда обстоятельства, которые, по их мнению свидетельствовали, о нецелесообразности продления данной меры пресечения и избрания более мягкой.

Все сведения о личности подсудимого, которые были известны на момент рассмотрения данного вопроса и подтверждены объективными данными, были исследованы ранее судом, и учтены судом в полном объеме при принятии обжалуемого решения. 

Новых сведений, которые дополняли бы личность Д. стороной защиты и подсудимым в судебное заседание представлено не было.

В постановлении суда нашла отражение обоснованность подозрения в отношении подсудимого в совершении преступления. Оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в суде при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Д. не было установлено.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Д. и невозможности применения в отношении его иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения Д.

Судом при разрешении данного вопроса были приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие сведения о состоянии на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, отсутствие хронических заболеваний, трудоустроенность, то что он характеризуется в целом положительно, принимал участие в общественной и спортивной жизни города, а также наличие постоянного места жительства и наличие жилого помещения для возможности исполнения таких мер пресечения как домашний арест и запрет определенных действий.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом сведений о том, что данное лицо согласно сведениям ИЦ УВД по ХМАО-Югре находилось в розыске, не проживает по месту регистрации, имеет не снятые и не погашенные судимости, по которым отбывал реальное наказание, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, а также может оказать давление и иное воздействие на свидетелей и потерпевших, место проживания которых ему известно, суд апелляционной инстанции находит убедительным и соглашается с ним.

Довод стороны защиты и подсудимого, что идет представление доказательств стороной защиты и сторона государственного обвинения представила все свои доказательства не является верным, поскольку судебное следствие предусматривает также стадию дополнений, где сторона государственного обвинения и защиты могут представить дополнительные доказательства, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, и находит доводы апелляционной жалобы подсудимого Д. не подлежащими удовлетворению. 

Не является также бесспорным основанием для изменения меры пресечения на менее строгую и то обстоятельство, что потерпевшие не имеют исков и претензий в отношении Д.

Довод подсудимого о совершении в отношении его потерпевшим преступления в совокупности с выше указанными обстоятельствами не может является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи и избрании менее строгой меры пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Длительность рассмотрения дела в суде и нахождения Д. под стражей связана с объективными причинами – особой сложностью рассмотрения дела фигурантами которого является значительное число подсудимых, которые органами предварительного расследования обвиняются в совершении большого количества преступлений и действия которых, по мнению органов предварительного расследования, связаны с действиями Д., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Д. по данным доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья