Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-576/2026

55RS0003-01-2025-005779-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2025

по апелляционной жалобе ответчика Цуренко Александра Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 22августа 2023 года около 13 часов 30 минут в результате произошедшего конфликта ответчик нанес истцу несколько ударов в 

<

...>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки, связанные с несением расходы на оплату юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Панкратова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с полученными повреждениями истец проходил лечение в период с 28 август 2023 года по 12сентября 2023 года. Отметили, что причинение истцу телесных повреждений происходило в общественном месте, при скоплении очевидцев. Из-за неадекватного поведения ФИО1 22 августа 2023 года истец также испытывал страх за своих супругу и детей.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что конфликт был спровоцирован истцом, полученные повреждения вред здоровью истца не причинили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его изменить в части суммы компенсации морального вреда, снизив её до разумных пределов – 5000 рублей, уменьшить размер государственной пошлины до 3000 рублей, во взыскании убытков отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика связаны с провоцирующим поведением истца, оскорбления со стороны которого и его вызывающее поведение побудили ФИО1 применить физическую силу для защиты своей чести и достоинства. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, районный суд не учел, что конфликт между истцом и ответчиком носил бытовой характер. Ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец претерпевал какие-либо страдания и проходил длительное лечение по восстановлению своего здоровья. Также указывает на то, что ответчик добросовестно оплатил административный штраф, тем самым уже понес наказание за нанесение побоев, не повлекших вреда здоровью. Указывает на то, что районный суд оставил без внимания доводы ответчика о его материальном положении, в том числе, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда является для ФИО1 существенной. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Марченко Т.В. полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, нанес несколько ударов в область 

<

...> ФИО2, а также 

<

...>, там самым причинил ему физическую боль и повреждения в виде 

<

...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 марта 2025 года № 

<

...> у ФИО2 повреждения в виде 

<

...> вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий – не менее шести, образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Длительность лечения связана с наличием у пострадавшего самостоятельной патологии – 

<

...>», которые в прямой причинной связи с данной травмой не находятся и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимаются.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частит 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 58-59).

В ходе дополнительной проверки в отдельное производство был выделен материал проверки по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что на причинение ему нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 августа 2025 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого потерпевший ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему вреда.

В части определения субъекта ответственности, взыскания с ответчика государственной пошлины решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, и взыскивая 40 000 рублей, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшего, характера перенесенных им нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении физической боли, а также нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, что длительность лечения истца была связана с наличием у него хронических заболеваний, умышленную форму вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что действия ФИО1 были вызваны исключительно провоцирующим поведением истца, который вел себя безрассудно, эмоционально, игнорировал очевидные риски перерастания конфликта в драку, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Из представленных медицинских документов следует, что 23 августа 2023 года ФИО2 обратился в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» с жалобами на 

<

...>, ему установлен диагноз: доропсия 

<

...> назначено консервативное лечение, открыт листок временной нетрудоспособности.

29 августа 2023 года, 5 и 12 сентября 2023 года ФИО2 обращался к врачу-неврологу в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» с жалобами на 

<

...>, ему установлен диагноз: 

<

...>, назначалось медикаментозное лечение (л.д. 15-17).

Листок временной нетрудоспособности закрыт 12 сентября 2023 года (л.д. 13-14).

При этом, из заключения судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 марта 2025 года № 

<

...> следует, что длительность лечения связана с наличием у пострадавшего самостоятельной патологии – «

<

...>», которые в прямой причинной связи с травмой в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, левой верхней и нижних конечностей не находятся.

Указанное обстоятельство правомерно было учтено районным судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено, что каких-либо серьезных последствий для здоровья истца в связи с действиями ответчика не возникло.

Сам по себе факт оплаты административного штрафа в размере 7000 рублей, в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь за собой освобождение ответчика от компенсации потерпевшему нравственных и физических страданий, равно как и повлиять на размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не было учтено наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может повлечь за собой изменение размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о материальном положении ответчика и о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, является завышенной суммой.

Кроме того, коллегия судей полагает, что снижение взысканного районным судом размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда с учетом вины непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правилам части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, суд в соответствии с приведёнными пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями правильно указал, что они могут быть возмещены истцу как убытки.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

При проверке сообщения ФИО2 от 22 августа 2023 года о нанесении ему побоев ФИО1 (КУСП № 

<

...> от 22 августа 2023 года) интересы ФИО2 (доверитель) представляла адвокат Панкратова А.В., действующий по соглашению об оказании юридической помощи от 22 сентября 2024 года.

Согласно указанному соглашению, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по защите ФИО2 на стадии рассмотрения материала предварительной проверки по заявлению в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, в том числе составление жалоб, заявлений и ходатайств в прокуратуру, правоохранительные органы или в суд (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей (пункт 2.1) (л.д. 81).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии № 

<

...> № 

<

...> от 23 сентября 2024 года на сумму 30000 рублей (л.д. 80).

В материалы дела также представлен ордер, выданный адвокату Панкратовой А.В. на представление интересов ФИО2 по материалу КУСП № 

<

...> от 22 августа 2023 года (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения материала от 22августа 2023 года по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, адвокатом Панкратовой А.В. подавались жалобы на бездействие сотрудников отдела полиции № 

<

...> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску после отказа от возбуждения уголовного дела на основании постановления от 31 августа 2023 года и направления ФИО2 на освидетельствование (л.д. 27-28).

Данные жалобы были удовлетворены, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен в Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омска для проведения дополнительной проверки (л.д. 29-38).

По результатам проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения им 22августа 2023 года телесных повреждений ФИО2 было отказано, материал передан на рассмотрение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, адвокат Панкратова А.В. представляла интересы ФИО2 в рамках рассмотрения материала по факту причинения ему 22августа 2023 года телесных повреждений ФИО1, которое завершилось составлением протокола об административном правонарушении, передачей его в суд для рассмотрения в порядке статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановкой судебного акта о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа, в связи с чем у районного суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, как убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал обоснованной стоимость участия представителя истца при рассмотрении дела административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканным районным судом размером убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административной правонарушении, полагая её разумной и обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности дела.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшение взысканного судом размера убытков, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи