РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 

при секретаре Гасишвили Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ССП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Московскому районному отделу ССП УФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП г. Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного листа *, выданного Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство * *, должником по которому является ФИО2, а взыскателем - 

<

данные изъяты> Указанным решением суда было установлено, что ФИО2 в соответствии с договором поручительства совместно с 

<

данные изъяты> являлся поручителями по обязательствам 

<

данные изъяты> по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* перед 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* административный истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании указанного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом он ссылался на то, что задолженность перед 

<

данные изъяты> была погашена за счет средств солидарного должника 

<

данные изъяты> которые были получены в результате реализации имущества 

<

данные изъяты> осуществленной в рамках дела * Арбитражного суда Нижегородской области о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Поданное административным истцом заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено в связи с погашением задолженности. В последующем, после прекращения исполнительного производства, ЧЧ*ММ*ГГ* административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство * о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб. Административный истец считает незаконным взыскание с него исполнительского сбора. Считает, что взыскатель злоупотребил правом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников – ФИО2. При этом взыскатель, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, был включен в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> в том числе и на сумму долга 102 229 944,36 руб.. ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем было утверждено положение о торгах, согласно которому имущество 

<

данные изъяты> в счет погашения требований взыскателя должно быть реализовано на торгах за 143 200 000 руб.. В последующем, несмотря на это, по заявлению взыскателя ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась задолженность, порядок погашения которой был определен самим взыскателем за счет одного из солидарных должников в процедуре банкротства. В связи с этим взыскатель явно знал, за счет кого из солидарных должников, а также за счет какого имущества и в каком порядке перед ним будет погашена задолженность в полном объеме. Полагая, что отсутствует вина административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, начисление исполнительского сбора является следствием злоупотребления правом взыскателем, ФИО2 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава –исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Внести в постановление судебного пристава-исполнителя соответствующие изменения, связанные с освобождением административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб.. 

Судом в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования. Просит в случае отказа в удовлетворении искового требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* * на одну четверть от размера, установленного постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*. Внести в постановление судебного пристава-исполнителя соответствующие изменения, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* * на одну четверть (л.д. 85). 

Административный истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, представитель УФССП России по Нижегородской области, представитель Московского районного отдела ССП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутвие, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Банк Санкт-Петербург» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает: 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. Т.В. в связи с поступившим в Московский РОСП заявлением от взыскателя 

<

данные изъяты> исполнительным листом по делу N * от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство * * в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 229 944,36 руб. в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> 

В вынесенном постановлении должнику также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п. п. 4 и 5 постановления содержатся положения о предупреждении должника-гражданина о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В Постановлении содержатся сведения о том, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление должником не было обжаловано. 

Административным истцом не оспаривается, что он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 7 156 096,11 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 исполнительное производство * было окончено фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, остаток неосновного долга указан 7 156 096,11 руб. 

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено ввиду злоупотребления взыскателем своими правами, суд находит несостоятельными. Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, в установленном законом порядке. Наличие других солидарных должников, которые были обязаны погасить задолженность по кредиту, не свидетельствует о злоупотреблении взыскателя своими правами. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в установленном порядке и не признано незаконным. При этом статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На день возбуждения исполнительного производства долг по кредитному договору не был погашен. 

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии достаточных к тому оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50: 74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что административный иск о снижении исполнительского сбора на одну четверть является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом принимаются во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, который является физическим лицом, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что сумма долга погашена полностью одним из солидарных должников, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, исполнительский сбор, взысканный с ФИО2, подлежит уменьшению до 5 367 072,08 рублей. (7156096,11 – 25%). 

Не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поскольку в силу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в случае уменьшения судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом. В связи с этим дополнительного понуждения судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление не требуется. 

В данной части в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично: снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства * * от ЧЧ*ММ*ГГ* до 5 367 072,08 руб.. 

В удовлетворении административного иска ФИО2 в остальной части: об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ЧЧ*ММ*ГГ* * вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, внесении изменений в постановление, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов