Дело №22-1124/2023 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2023-000692-70 Судья Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Канифатовой О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 21 марта 2023 года размер неотбытого основного наказания – 6 месяцев 9 дней, дополнительного наказания – 2 года 2 месяца 20 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 основное и дополнительное наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию–поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания. 

Автомобиль «KIA PS» (Soul) государственный регистрационный знак 

<

***> постановлено конфисковать, его арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 января 2023 года на территории Ленинского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором указывает, что вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, сотрудничал с органом расследования, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что на его иждивении находятся сын-студент, обучающийся на платной основе, супруга, не имеющая дохода, страдающая заболеваниями, сам он также является студентом, при этом трудоустроен. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретен в период брака, совершенное преступление не является дерзким. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, решение о конфискации автомобиля отменить. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Канифатова О.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении сына-студента, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд в качестве смягчающих наказание может признать и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Не согласна с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку в соответствии со ст.34 СК РФ он является совместной собственностью, в связи с чем нарушено право собственности супруги осужденного. Обращает внимание, что материальное положение семьи осужденного является затруднительным, денежные сбережения отсутствуют, а автомобиль является единственным дорогостоящим имуществом, конфискация которого окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и исключив конфискацию автомобиля, постановив возвратить автомобиль ФИО1 либо его представителю. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дегтяренко А.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а решение о конфискации автомобиля правильным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно. 

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание поддержки совершеннолетним детям, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При этом представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика осужденного директором Учреждения – Центра социальной реабилитации «Выход Есть» волонтером (сотрудником) которого является ФИО1 не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Признание данных обстоятельств в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания указанного обстоятельства в данном качестве судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному назначено справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль «KIA PS» (Soul) государственный регистрационный знак **** принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Довод о невозможности конфискации автомобиля, поскольку он является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку документов о признании указанного автомобиля предметом совместной собственности супругов, в том числе о выделе доли и разделе имущества, суду не представлено. При этом в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Канифатовой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская