Дело № 2-602/2024

70RS0001-01-2024-000079-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности) и представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2022 по 07.09.2023 в размере 225500,09 руб. В обоснование иска указывает, что 25.06.2021 года в 18:43 в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер /________/, которым управляла ФИО10 и который принадлежал ФИО11 23.08.2021 по окончании проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. 27.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.09.2021 истцом подписано соглашение об урегулировании и страхового случая. 13.09.2021 АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. 25.03.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. 27.04.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 /________/ в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на невозможность сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП на основании предоставленных заявителем и финансовой организацией документов и заключение соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. решением Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 183 000,00 руб., штраф в размере 27 850,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 08.09.2023 апелляционным определением Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2023 изменено в части размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения с 183 000,00 руб. до 165 168,50 руб., штрафа с 27 850,00 руб. до 23 392,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140,00 руб., решение Кировского районного суда г.Томска от 11.05.2023 отменено в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, требования в данной части удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 099,52 руб. 16.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, неустойки. 16.11.2023 ответчиком составлен ответ на претензию в адрес истца, в котором отказало в доплате страхового возмещения, неустойки. 16.11.2023 ответчик произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в размере 165 168,50 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Не согласившись с фактическим отказом страховой компании в выплате неустойке, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19.12.2023 /________/ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано в связи с уплатой 04.12.2023 финансовой организацией заявителю неустойки в размере 100 587 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжным поручением /________/ за период с 08.09.2023 по 16.11.2023. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 14.05.2022 по 07.09.2023, данное решение, по мнению истца, находится в прямом противоречии с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Томского областного суда от 08.09.2023 по делу № 2-33/2023. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 55 700 руб. направлена в АО «СОГАЗ» только 25.03.2022. Ранее этого срока обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в силу заключенного между сторонами соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021. Таким образом, вина ответчика в невыплате страхового возмещения до получения претензии 25.03.2022 отсутствовала. С учетом содержащегося в претензии, направленной в АО «СОГАЗ» 25.03.2022, требования доплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок, а также учитывая установленный в суде апелляционной инстанции размер стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца, принимая во внимание выводы апелляционного определения Томского областного суда от 08.09.2023, истец вправе требовать взыскания неустойки с за период с 14.05.2022 по 07.09.2023.

Определением судьи от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дал объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным им письменно. Ссылался на то, что 16.11.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 11.05.2023, с учетом апелляционного определения от 08.09.2023; 04.12.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, просил в иске отказать, а в случае отклонении я доводов ответчика- снизить размер неустойки.

Третье лицо- Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и представителя не направил, возражений по предъявленному иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспорено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 15.06.2021. 

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023, из которого следует, что 25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля истца под его управлением и транспортным средством ВАЗ 21144, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10 25.06.2021 инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 23.08.2021 в отношении ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 27.08.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

31.05.2021 ФИО3 заключил с АО «СОГАЗ» в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования его гражданской ответственности (ОСАГО) с периодом страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022 (страховой полис серии /________/). 31.08.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра /________/. 03.09.2021 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра /________/.

09.09.2021 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 143200 руб. Согласно п.5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами соглашения ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях, соответствующих установленной степени вины. 

13.09.2021 ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 71600 руб., что составляет 50 % от установленного соглашением ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП на основании представленных документов. 25.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021 и доплате страхового возмещения в размере 55700 руб., расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение /________/ от 04.03.2022, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254600 руб. 25.03.2022 страховая компания направила в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору и заключением соглашения. 06.04.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт», которое решением от 27.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023 постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 183000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27850 руб.; взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140 руб.; взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 4860 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично, а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано неустойка за период с 15.04.2022 по 13.05.2022 в размере 13099,52 руб. 

Таким образом, решением суда от 11.05.2023, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения от 08.09.2023, установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по предоставлении ФИО3 страхового возмещения, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявлению от 16.11.2023, ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату недостающей части страхового возмещения, взысканной на основании решения суда в размере 165168,50 руб., а также неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2023 (дата, следующая за датой, по которую взыскана неустойка на основании решения суда) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. На 15.11.2023 размер неустойки арифметически составил 339466,36 руб. 

В материалы дела представлен ответ АО «СОГАЗ» от 16.11.2023 /________/, из которого следует, что у АО «СОГАЗ» отсутствует основания для пересмотра размера страхового возмещения, в связи с тем, что апелляционным определением от 08.09.2023 уже определен размер страхового возмещения. Ответчик указал, что готов осуществить выплату (установленную решением суда) после предъявления исполнительного листа, вместе с тем, правовые основания для удовлетворения претензии у АО «СОГАЗ» отсутствуют. 

Судом установлено, что 16.11.2023 перечислены на счет ФИО3 (/________/) денежные средства в размере 213300,14 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя ФИО3, в описании операции указано – взыскание, согласно исполнительному листу серии /________/ /________/, выданному Кировским районным судом г. Томска от 08.10.2023 по делу № 2-33/2023.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 341118,05 руб., в чем решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 /________/ было отказано. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству получено заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснению п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность, при этом стороной ответчика в суд не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела, исключительности случая в настоящем деле.

В настоящем случае размер неустойки установлен законом и ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Так, неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, приведенные обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период - не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, к числу которых относится ответчик, законодателем - специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

На обстоятельства, объективно препятствующие ответчику исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потребителю в установленный в законе срок, ответчик не указал и доказательств тому суду не представил. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, т.е. в данном случае размер страховой суммы составляет 400000 руб. 

То обстоятельство, что сумма неустойка превышает размер основного обязательства (выплаченного страхового возмещения), само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку ее предельный размер в 400 000 руб. установлен законодательно, не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения и не ограничен указанной суммой. 

Из материалов дела следует, что период просрочки страховой выплаты является значительным, при этом, обстоятельств, по которым была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ответчик не указал. 

По факту дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2021, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2023, обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком в срок до 14.04.2021. 

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом, при этом со стороны истца не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а затем отдавшего предпочтение исполнению денежного обязательства в принудительном, а не в добровольном порядке. 

Таким образом, суд не предусматривает основания для снижения размера неустойки.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.04.2021 по 13.05.2022. Соответственно, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит со следующего дня, т.е. с 14.05.2022 по 07.09.2023, с учетом даты вынесения апелляционного определения.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, неустойка подлежит расчету за период с 14.05.2022 по 07.09.2023 (482 дня) и составляет 46784,25 руб.*1%*482 дня = 225500,09 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2022 по 07.09.2023 в размере 225500, 09руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5455 руб., согласно расчету по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 5200 руб. + 1% от 25500,09 руб. = 5455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2022 по 07.09.2023 в размере 225500,09 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 5455 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2024.