Дело № 22-1413/2020

Судья: Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого Ю.А.С.,

его защитника адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ю.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года, которым 

Ю.А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

объявлен в розыск с изменением в отношении него меры пресечения на заключение под стражу сроком на шесть месяцев с момента задержания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении Ю.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с примененной в отношении него в период предварительного следствия мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании от 30.07.2020 г. судом вынесено постановление о розыске подсудимого Ю.А.С. Этим же постановлением мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на шесть месяцев с момента задержания.

Подсудимый Ю.А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что не был извещен о судебном заседании на 30.07.2020 г. Номера телефона у него нет, указанный ранее номер принадлежит его матери, связь с которой в настоящее время не поддерживает. Обращает внимание, что скрываться не намеревался, а напротив, намерен уладить конфликт с потерпевшим и примириться с ним. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора *** Н.А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Ю.А.С. и его защитник-адвокат Кузьмин А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное постановление, по изложенным в неё основаниям.

Прокурор Пудовкиной И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Частью 1 статьи 255 УПК РФ установлены полномочия суда по избранию, изменению и отмене меры пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что Ю.А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд *** *** для рассмотрения по существу с избранной в отношении Ю.А.С. в период следствия мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановлением судьи от *** было назначено к слушанию на ***.

Постановлением суда от *** производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве с учетом эпидемиологической обстановки.

Постановлением судьи от *** производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на ***.

В судебном заседании ***, проводившимся с участием подсудимого, было принято решение об отложении рассмотрения дела *** с получением от Ю.А.С. расписки об уведомлении его о днея, времени и месте судебного заседания. В этот же день от Ю.А.С. была получена расписка о согласие на извещение его путем СМС-сообщений с указанием подсудимым двух телефонных номеров для СМС-сообщений.

*** судебное заседание было отложено на *** о чем подсудимый, участвующий в судебном заседании, был извещен лично.

*** Ю.А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем было принято решение об отложении судебного заседания на *** с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого.

*** подсудимый в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУ ПДС по адресу, указанному Ю.А.С. в качестве места жительства, он отсутствует в течение нескольких недель. Согласно телефонограмме от *** Ю.А.С. сообщил сотруднику аппарата суда, что явиться не может в связи с его госпитализацией, в связи с чем судебное заседание было отложено на ***, о чем Ю.А.С. был уведомлен посредством телефонограммы, посредством направления почтового извещения, а также посредством направления СМС-сообщения по одному из номеров, указанному им в расписке о согласии на извещение таким способом.

30.07.2020 г. Ю.А.С. в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих факт его госпитализации, суду не представил, из рапорта судебного пристава ОУ ПДС следует, что по месту жительства Ю.А.С. отсутствует в течение последних трех дней и установить его место нахождения не представилось возможным. Из справки, составленной сотрудником аппарата суда, и телефонограммы следует, что один из телефонных номеров, указанных Ю.А.С. в расписке, не доступен, по второму номеру ответила мать подсудимого, пояснившая, что Ю.А.С. в судебное заседание не явится, поскольку уехал на заработки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом было принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции о наличии оснований для объявления розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку они основаны на приведенных фактических данных, свидетельствующих о том, что Ю.А.С. скрылся, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, место его пребывания суду было неизвестно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года в отношении Ю.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ю.А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий –