Дело № 2-3070/2024

УИД 18RS0001-01-2024-003276-81

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2023 года в 21 час 40 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.М.С., под управлением ФИО1, который с места происшествия ушел. 

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ТТТ №7028011445).

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 532062 от 26.04.2024 г.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Извещение, направленное 05.07.2024 г., поступило в место вручения 07.07.2024г. – 15.07.2024 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2023 года в 21 час 40 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Е.Е. и транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности С.М.С., под управлением неустановленного лица, который с места происшествия ушел. 

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

03 октября 2023 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснений Х.Е.Е. от 03.10.2023 года следует, что около 21:30 часов 03 октября 2023 года двигалась на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, по проезжей части 

<

адрес>. Подъехав к пересечению проезжих частей 

<

адрес>, где организовано круговое движение, остановилась, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущимся по нему, через некоторое время почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от автомобиля CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия ушел. 

В ходе розыскных мероприятий, установлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснений С.Н.В. от 06.11.2023 года следует, что 03 октября 2023 года, около 21:30 час., она осуществляла движение на личном автомобиле, по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по средней полосе движения. В попутном с ней направлении, справа, двигался автомобиль CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, а по левой полосе движения двигался автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. В пути следования, С.Н.В. обратила внимание на то, что водитель автомобиля CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, резко ускорялся, маневрировал, перестраиваясь из одной полосы движения в другую, при этом применяя торможение. В пути следования, остановившись на запрещающий сигнал светофора, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания №, г. Ижевска, перед регулируемым пешеходным переходом, С.Н.В. решила уступить дорогу водителю данного автомобиля. После включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, общий поток начал движение, в это время водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, перестроился с крайней левой полосы движения, на среднюю, и через 3-4 секунды, начал движение водитель автомобиля CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, который резко ускорившись в процессе движения перестроился из крайней правой полосы движения, в среднюю. Автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, подъехав к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где организовано круговое движение, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по нему, а водитель автомобиля CHEVROLET NEXIA государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, который от удара продвинуло вперед, на перекресток, а автомобиль CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, сместившись вправо выехал на газон и остановился. Увидев произошедшее она остановила свой автомобиль, и обратила внимание на водителя, покидающего салон автомобиля CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, которому на вид около 35-40 лет, ростом примерно 170 см, нос широкий, губы тонкие, стрижка короткая, был одет в камуфляжную куртку, черно-бордового цвета. На месте происшествия у С.Н.В. с водителем автомобиля CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, состоялся диалог, в ходе которого она почувствовала, что от водителя данного автомобиля исходил запах алкоголя, но водитель отрицал факт употребления им спиртосодержащих напитков. Через некоторое время автомобиль CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак №, воспламенился. С.Н.В. с другими участниками дорожного движения потушили очаг возгорания, а водитель автомобиля CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак № ушел с места происшествия, в направлении 

<

адрес> по 

<

адрес>. Для опознания водителя, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, С.Н.В. предъявлена фотография ФИО1, изучив которую, С.Н.В. указала на то, что автомобилем CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял именно он, то есть ФИО1

Согласно объяснений И.В.В. следует, что совместно проживает с ФИО1, указав на то, что последний раз его видела вечером 03 октября 2023 года, адрес его фактического проживания пояснить не может, так же как и место его нахождения. И.В.В. неоднократно осуществляла ФИО1 телефонные вызовы, на которые ответа не поступало, так же ФИО1 ей не перезванивал.

По адресу регистрации ФИО1 осуществлен выезд, в ходе которого опрошен его отец ФИО4, который пояснил, что ФИО1 является его сыном, адрес его проживания пояснить не может, так как с сыном давно не общается. Осуществлены неоднократные выезды по адресу проживания ФИО1, в ходе которых входные двери не открывали, по повесткам, оставленным в дверном проеме и почтовом ящике, ФИО1 в здание Государственной инспекции безопасности дорожного движения не явился.

Согласно постановления в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения, который гласит: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», а так же нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в установленный Законом срок, не представилось возможным, ввиду отсутствия каких либо данных о его настоящем местонахождении.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 03 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доказательств оспаривания данного постановления ответчик суду не представил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено, ее вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства CHEVROLET NEXIA, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № Х.Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

В результате обращения собственника транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № Х.М.С.., АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00, что подтверждается платежным поручением №532062 от 26.04.2024 года. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено. 

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины владельца источника повышенной опасности на праве аренды – ФИО1 в причинении вреда при рассмотрении данного гражданского дела возложена на ответчика.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, наезд на транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктом 1.5, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. 00 коп., суд признает требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.