Судья Шеломенцева Е.А. Дело №22-1409/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Тимошко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Скудина В.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Назаровой Н.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 4 мая 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, -

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Предписано, что в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, пояснения защитника Тимошко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в селе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Скудин В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.Н., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел данные о его личности, характеристику с места жительства, состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.Н. осужденный ФИО1 считает, что за указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которое им отбыто. Полагает, что неверная квалификация его действий по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ вместо ч.3 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности и являлась препятствием к вынесению приговора. Отмечает, что при определении вида исправительного учреждения судом указана фамилия другого лица. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Скудин В.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в дополнении осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката доводы о его необоснованном привлечении к ответственности несостоятельны, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление 

<

дата> транспортным средством, будучи лишенным права на это, а по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года он осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть указанными судебными решениями он привлечен к ответственности за разные, хотя и совершенные в одно и то же время, деяния.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции учел положения ст.6, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и подлежащим смягчению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, однако в нарушение положений ст.297 УПК РФ, усмотрев в отношении ФИО1 только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не найдя в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, не указал конкретные причины, по которым не счел возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, наказаний в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ, а также ограничения свободы и при рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания должным образом не мотивировал, почему он не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не приняв таким образом во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Согласно положениям ст.53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Как следует из письменных материалов уголовного дела и приговора суда - ФИО1 признал вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, о которых сказано в приговоре суда и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), изменив таким образом приговор суда. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года, окончательно назначить 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр. 

В остальном приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко