К***

УИД №66RS0002-01-2021-001485-79

Дело № 1-343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Виленского К.А. и Кузнецова В.П.,

представителей потерпевших:

МУП «Коммунэнерго» - М.,

ОАО «Уралбиофарм» - О.,

ООО «Сандал ЛТД» - П.,

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - В.,

МРИ ИФНС №23 по Свердловской области - Н.,

по результатам проведенного в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в неправомерных действиях при банкротстве, а именно в отчуждении имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, в период до 13.12.2016, а также пособничестве в неправомерных действиях при банкротстве, а именно в отчуждении имущества должника-юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, в период до 26.12.2016, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших ходатайства подзащитных, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, представителей потерпевших, не высказавших возражений, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании части 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 195 и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Сведений о приостановлении сроков давности уголовного преследования с момента совершения преступлений до даты судебного заседания в материалах дела не имеется, участниками процесса не заявлено.

Суд убедился в понимании обвиняемыми существа обвинения и последствий прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, добровольности заявления таких ходатайств, а также разъяснил представителям потерпевших право возражения.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое заявлено после консультации с защитниками.

Поскольку участники процесса полагают необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просьбы о необходимости продолжения производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации обвиняемых и возражения относительно прекращения дела не поступили, а оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению из представленных материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При принятии данного решения гражданский иск потерпевшего ООО «Пульс Екатеринбург» подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; произведенные в ходе следствия процессуальные издержки на проведение судебной экспертизы не подлежат разрешению в порядке предварительного слушания, однако могут рассмотрены в ином производстве при наличии процессуальной инициативы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что прекращение уголовного дела не влечёт последствий реабилитации, указанных в главе 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Пульс Екатеринбург» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде кассовых ордеров и других документов, изъятых в ходе следствия, находящихся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего (т.66 л.д.109-235, т.67 л.д.1-314).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения путём принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья А.В. Сахарных