Судья Старилов М.Ю. Дело №22-2065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя 

<

ФИО>1 на бездействие сотрудников полиции Хостинского МВД г.Сочи, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции Хостинского МВД г.Сочи, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО1, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ФИО2 при проверке заявления о преступлении по КУСП №5834 от 05.04.2021года, обязать их провести проверку по указанному заявлению в срок не позднее 3 суток согласно ст.144 УПК РФ и после завершения проверки направить копию постановления по её результатам заявителю не позднее 24 часов с момента вынесения; направить в прокуратуру РФ сообщение о признаках преступления в действиях указанных должностных лиц.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2023года вышеуказанная жалоба 

<

ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что обжалуемым постановлением его жалоба оставлена без удовлетворения на основании того, что 27.09.2022года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, копия которого была направлена заявителю 30.09.2022года, данные об обжаловании указанного постановления либо о его отмене в установленном порядке отсутствуют. Однако, он указанное постановление не получал, о нем не знает, доказательств его направления и вручения заявителю не представлено, следовательно, довод суда о том, что заявитель не обжаловал указанное постановление не обоснован. Также считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что не представлено данных о продолжающемся бездействии должностных лиц, поскольку именно полное бездействие сотрудников полиции является предметом его жалобы, при этом факт лишения его денег, по мнению суда, не нарушает конституционных прав заявителя. Также судом не дана оценка тому, что заявителем установлен факт приобретения супругами П-ными на его денежные средства автомобиля, то есть установлена фактическая легализация украденных денежных средств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2021года в ОП /Хостинский район/ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление 

<

ФИО>1 о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП за 

<

№...>.

Постановлениями от 12.04.2021года, 10.08.2021года, 08.11.2021года, 26.05.2022года, 27.09.2022года по результатам проверки вышеуказанного заявления 

<

ФИО>1 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом судебного контроля являлось бездействие следственного органа, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении жалобы 

<

ФИО>1 суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лиц /либо их бездействия/, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия должностных лиц отдела полиции, которые обжалуются заявителем и являются, по его мнению, бездействием, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах их полномочий, установленных УПК РФ. По заявлению 

<

ФИО>1 о преступлении проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном порядке и материал направлялся для проведения дополнительной проверки. На момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, по заявлению 

<

ФИО>1 27.09.2022года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об обжаловании которого заявителем не имелось.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении обоснованно приведены положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми при признании действия /бездействия/ или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает это лицо устранить допущенные нарушения, то есть по смыслу Закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, если оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднять доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. Сама же по себе констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никаким образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав, то есть основанием для судебной проверки в порядке ст.125 УК РФ являются лишь факты продолжающего бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания его жалобы, прокурора, представителей отдела полиции, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.01.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя 

<

ФИО>1 на бездействие сотрудников полиции Хостинского МВД г.Сочи, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко