Дело № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н.Большакова, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что постановление должностного лица является неправомерным, поскольку он не нарушал п.п. 13.1 и 14. 3 Правил дорожного движения РФ. При этом ссылается на то, что на противоположной стороне улицы пешеход только начинал движение, и повернув на ул.Васильевскую г.Орла он не помешал его движению и не создал ему помех. Кроме того, инспектор отказался опрашивать в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть, а также пассажира находящегося в машине заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав о том, что помех пешеходу переходящему проезжую часть он не создавал. Кроме того, пояснил, что должностным лицом при вынесении постановления ему не разъяснялись его права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление инспектор ДПС ОБДПС ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что права, предусмотренные для лица привлекаемого к административной ответственности он разъяснял. При этом, изначально было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а затем, поскольку он был не согласен с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. в 11 час. 50 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством и при повороте направо не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 г.; видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля, видеозаписью с регистратора установленного в автомобиле ФИО1 

При этом постановление должностным лицом было вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.1,2 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 оспаривал данное постановление, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, что не отрицает и заявитель жалобы. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом вменено ФИО1 нарушение п.п. 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако судья, в ходе рассмотрения жалобы приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений п. 14.3 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 не начинал, а продолжал движение, разрешающий сигнал светофора не включался для него, а продолжал гореть. В связи с чем, вывод содержащийся в постановлении должностного лица о том, что ФИО1 нарушен п.14.3 Правил дорожного движения, а именно, что на пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, подлежит исключению из данного постановления. 

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, т.к. в силу 13.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из постановления указания на нарушение ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова