Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2017 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях Тимофеевой М.Е., Зайцевой О.С., с участием: 

государственного обвинителя Сарина Н.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Безродной Е.П.,

представителя потерпевшего – Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании решения общего собрания потребительского общества «Центрально-Восточное» (далее по тексту ПО «Центрально-Восточное») от 15.02.2012 являлся председателем правления данного потребительского общества, созданного для удовлетворения потребностей его членов в газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей. 

В силу занимаемой должности ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые входило:

- руководство хозяйственной деятельностью общества, 

- подписание от имени общества необходимых документов (договоров, соглашений и т.д.), 

- заключение гражданско-правовых сделок в рамках утвержденного бюджета, 

- распоряжение денежными средствами общества, находящимися на расчетном счете в ЗАО «Мираф-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Используя свое должностное положение, ФИО1 в период с 26.09.2012 по 27.05.2013, совершил хищение путем присвоения денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 2 510 000 рублей, принадлежащих ПО «Центрально-Восточное», при следующих обстоятельствах: 

26.09.2012 в дневное время ФИО1 с целью хищения путем присвоения денежных средств, находясь в помещении ЗАО «Мираф-Банк» по адресу: 

<

адрес>, получил с расчетного счета № на основании денежного чека № АГ 8556428 от 26.09.2012 денежные средства в сумме 150 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы».

После чего ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, находясь в помещении ЗАО «Мираф-Банк», по вышеуказанному адресу, неоднократно получил с расчетного счета ПО «Центрально-Восточное» № денежные средства, а именно: 

- 11.10.2012 получил на основании денежного чека № АГ 8556430 от 11.10.2012 денежные средства в сумме 30 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»;

- 26.10.2012 получил на основании денежного чека № АГ 8556435 от 26.10.2012 денежные средства в сумме 200 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»; 

- 31.10.2012 получил на основании денежного чека № АГ 8556438 от 31.10.2012 денежные средства в сумме 350 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»;

- 02.11.2012 получил на основании денежного чека № АГ 8556439 от 02.11.2012 денежные средства в сумме 300 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»;

- 09.11.2012 получил на основании денежного чека № АГ 8556441 от 09.11.2012 денежные средства в сумме 300 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»; 

- 30.11.2012 получил на основании денежного чека № АГ 8556442 от 30.11.2012 денежные средства в сумме 150 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»; 

- 17.04.2013 получил на основании денежного чека № АГ 8556448 от 17.04.2013 денежные средства в сумме 260 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»; 

- 19.04.2013 получил на основании денежного чека № АГ 8556449 от 19.04.2013 денежные средства в сумме 500 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»; 

- 22.04.2013 получил на основании денежного чека № НЕ 1228002 от 22.04.2013 денежные средства в сумме 150 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»; 

- 24.04.2013 получил на основании денежного чека № НЕ 1228004 от 24.04.2013 денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»;

- 27.05.2013 получил на основании денежного чека № НЕ 1228005 от 27.05.2013 денежные средства в сумме 20 000 рублей, указав основанием выдачи «хоз. расходы»;

Полученные в период с 26.09.2012 по 27.05.2013 в ЗАО «Мираф-Банк» денежные средства в общей сумме 2 510 000 рублей, принадлежащие ПО «Центрально-Восточное», ФИО1 в интересах и на нужды данного потребительского общества не использовал, а используя свое служебное положение, похитил их путем присвоения. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

При этом ФИО1 с целью сокрытия совершенного хищения, при неустановленных обстоятельствах изготовил фиктивный договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Центрально-Восточное» в своем лице и ООО «Профи Плюс» в лице Б. на сумму 3 670 000 рублей. 

По условиям вышеуказанного договора ООО «Профи Плюс» якобы должно было выполнить строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода в 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, общей стоимостью 3 670 000 рублей, которые в действительности были выполнены силами и средствами ООО «Центрагазсервис».

Далее ФИО1 в период с осени 2012 года по 26.12.2014 при неустановленных обстоятельствах изготовил подложные расходные кассовые ордера б/н от 10.11.2012 на сумму 500 000 рублей, б/н от 11.11.2012 на сумму 600 000 рублей, б/н от 14.11.2012 на сумму 900 000 рублей, б/н от 22.11.2012 на сумму 750 000 рублей, на основании которых им якобы были выданы денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по фиктивному договору строительного подряда без номера от 06.11.2012 представителю ООО «Профи Плюс» Д., являющемуся вымышленным лицом. 

После чего, 26.12.2014 ФИО1 в Центральном районном суде 

<

адрес>, будучи ответчиком по иску ПО «Центрально-Восточное» о взыскании с него неосновательного обогащения, с целью сокрытия совершенного хищения, предоставил вышеуказанные фиктивные документы, в качестве оправдывающих расходование денежных средств.

Таким образом, ФИО1 причинил ПО «Центрально-Восточное» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2510 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 13 августа 2011 года был заключен договор генерального подряда с ООО «Центргазсервис» (далее-Генподрядчик). Согласно условий договора ООО «Центргазсервис» должен был в декабре 2011 года сдать: 1 пусковой комплекс, а так же 5,6,4,7 - пусковые комплексы. При этом Генподрядчик должен был согласовать проект с Заказчиком (т.е. с ПО «Центрально-Восточное») - до 15 сентября 2011 года. На согласование проект был предоставлен Генподрядчиком только в марте 2012 года.

В виду того, что в декабре 2011 года объект не был достроен, строительство было перенесено на 2012 год. В июне 2012 года состоялось попытка сдачи 1 пускового комплекса (ПК) эксплуатирующей организации, а именно ОАО «Газстройэкплуатация», в лице генерального директора ФИО2.

В виду многочисленных нарушений в ходе строительства ПК №1 ОАО «Газстройэксплуатация» отказалась от приемки данного ПК.

Поняв, что нарушения повлекут дополнительные финансовые затраты, директор ООО «Центргазсервис» ФИО3 стал требовать от правления ПО «Центрально-Восточное» увеличения договорной цены с дома. В ответ он потребовал с Генподрядчика выполнения просроченных обязательств. Тогда Генподрядчик практически «свернул» все работы на всех четырех ПК, сделав только один «прокол» через 

<

адрес> ПО «Центрально-Восточное» было предложено выплатить оставшуюся часть денежных средств, после чего Генподрядчик приступил бы к дальнейшему строительству. Поняв, что у них полностью останавливается строительство 3, 2, 8 ПК, он решил продолжить строительство силами других подрядчиков. По устному договору с генеральным директором ООО «Сибгазсервис» ФИО4 было продолжено строительство 9 ПК - силами ООО «Сибгазсервис», а на 8 ПК работы осуществлял мастер К.. ПК № к этому времени строила ООО «ЮЗА», (без согласования с ним, воспользовавшись ситуацией) а он начал искать ФИО13 на ПК №. По совету кого-то из «газовиков», он первоначально остановился на варианте приглашения мастера специалиста, т.к. документацию необходимую для сдачи объекта им обещал подготовить ФИО4.

ПО «Центрально-Восточное» были закуплены все необходимые материалы и приглашен мастер, ФИО5. Он нанял подсобных рабочих, технику им предоставлял либо К. либо они нанимали у разных организаций. Так же по остаточному принципу, т.е. когда был свободен, мастер К. предоставлял им сварщика. Видя такое отношение, им было принято решение продолжить поиск организации, которая имела бы возможность достроить и сдать в эксплуатацию газопровод. Они обращались ко многим организациям, осуществляющим строительство газопроводов в Омске и 

<

адрес>, в т.ч. к ООО «Алькор», но не смогли с кем либо договориться, т.к. либо были заоблачные цены, либо нереальные сроки.

Примерно в октябре его знакомый принес визитную карточку Мацелевича, руководителя П. и сказал, что он сможет с ними договориться о достройке и сдаче в эксплуатацию ПК №. Данный разговор происходил в ООО «Забава», где они принимали абонентов, в присутствии П.. Он позвонил по телефону указанному на визитке и его с С. (новый мастер) пригласили на следующий день приехать в офис П. (ПГС) 

<

адрес> корпус 4, 7этаж.

На следующий день он и С. приехали в офис ПГС, где встретились с Мацелевичем, который пригласил некого В. Васильевича, фамилию не помнит (визитку отдал следователю), с которым они обсудили детали дальнейшей работы. В. Васильевич был очень осведомлен о их делах, что его очень удивило. Ему было предложено привезти образец договора подряда, в такой форме как его видят они. 

Через день или два, он привез проект договора, снова встречались в кабинете Мацелевича с В. Васильевичем. Они договорились, что рассмотрят данный договор и примерно через день-два они созвонятся. Примерно через день-два он позвонил В. Васильевичу и тот сказал, что договор готов. Он и С. приехали в офис ПГС, встретились с В. Васильевичем и тот повел их вроде как в свой кабинет, но по пути В. Васильевич остановился у какого-то кабинета, велел подождать его, а сам зашел в кабинет и подошел к сидящей в дальнем углу молодой женщине. Они о чем-то переговорили, она достала из стола бумаги, поставила на них печать, и как ему показалось, расписалась. В. Васильевич взял бумаги, вышел и повел их в свой кабинет. Была ли это ФИО6 или нет, он не может утверждать, так как видел ее в пол оборота, и издалека. В кабинет В. Васильевича, он по его просьбе, зашел один, В. Васильевич отдал ему договор. Они договорились о формах оплаты и В. Васильевич познакомил его с человеком, сидящем в его кабинете. По словам В. Васильевича, это был ФИО7, мастер специалист по строительству газопроводов. Они обговорили детали сотрудничества и на том расстались.

Дальнейшее строительство проходило намного быстрее, но в связи с сильными морозами, а так же необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которые могли внести только в Проектном институте Центргазсервис, работы были остановлены до весны.

Генподрядчик в это время подал исковое заявление на ПО «Центрально-Восточное» в Арбитражный суд 

<

адрес>, в связи, с чем внести изменения в проектную документацию они не смогли. Он рассчитался с ООО «Профи-Плюс» за выполненные ими работы, на этом они и расстались.

Акт завершенного строительства он подписал Генподрядчику, только в 2014 году, в кафе «

<

адрес>» по просьбе ОАО Горгаз, т.к. к тому времени они проиграли Арбитражный суд, а комплекс был практически достроен, его надо было сдавать, чтобы люди не сидели без газа. Он подписал его последний, на встрече с ним был ФИО8, на тот момент главный инженер ООО «Центргазсервис», с ним был П., председатель правления ПО «Центрально-Восточное».

Исходя из выше изложенного, он утверждает, что если провести вскрытие ПК №, то на основной массе сварных швов будет стоять клеймо сварщика по имени Виталий, которого им давал мастер К.

Вместо мастера ФИО9 был поставлен С.. Григорьев ждал место для работы вахтовым методом на Севере, и как только место освободилось, ушел. С. же предложил свою кандидатуру, и хотя он не имел необходимой специальности, среди нанимаемых рабочих к тому времени оказался один из рабочих, ушедшего из бригады К., и хорошо разбиравшегося в вопросах строительства газопровода. Не помнит его фамилию, зовут А., он являлся вторым или третьим мужем Д. С. с ним сдружился очень быстро, и работа шла у них не плохо, но до тех пор, пока Д. не стала требовать для своего супруга других условий зарплаты. Со всеми выше перечисленными лицами он рассчитывался наличными, в том числе с «Профи-Плюс». Он рассчитывался наличными с ФИО4 за строительство ПК №, так как тот объяснял, что у них не разорван договор с ООО «ЦГС», субподрядчиком которого он являлся, рассчитывался наличными с К., так как тот являлся мастером ФИО4, рассчитывался наличными с «Профи-Плюс», так как это было сразу обговорено В. Васильевичем. Денежные средства он передавал в присутствии П. и С., и мужа Д., и также других лиц.

Кроме того, подтверждением факта строительства является и тот объем труб, который был закуплен в то время и тот период, документы есть как в деле, так и у него на руках. Их почему-то не изъяли во время обыска. Данный объем труб хранился как во дворе ООО «3абава», так и во дворе П. (8-Восточная, 

<

адрес>А). Также во дворе 

<

адрес>, хозяйки Р., собирались рабочими, в том числе выделяемыми ФИО4 и К.. Так же часть газопровода ПК № делалась открытым способом, на стойках, материалы закупались им, стоики возводились подсобными рабочими, в числе которых был приемный сын С. - Иван. Оплата также производилась наличными. 

Денежные средства, которые ему вменяются, он потратил на строительство, на оплату рабочих, тракторов, на закупку труб и комплектующих. В письменном виде расписок не брал, они договорились о том, что как будет готов 8, 9 и 3-ий пусковые комплексы ФИО4 подготовит документы. Письменных документов не сохранилось. Фамилии рабочих, которым передавал деньги, уже не помнит, даже не помнит мужа Д., который работал 4 месяца, помнит, что передал деньги водителю ФИО11 за поездку в 

<

адрес>, за трубами. ФИО11 три раза ездил в 

<

адрес> в период с августа по сентябрь 2012 года, с ним ездил С.. Примерно заплатил 20000 рублей за 3-4 поездки за доставку груза. Также деньги передавал мужу Д., С. и К.. К. платил через 1-2 дня, в зависимости от выполненной работы, от 20000 рублей до 200000 рублей единовременно - в период времени август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, документов не сохранилось. В бригаде К. работал Виталий мастер - сварщик (фамилию не помнит), тракторист С., один трактор был К., а остальные тракторы нанимались, иногда ему приходилось искать трактор (тракториста не помнит) и нанимать за минимум 7000 рублей (период 2012 г.). К. он отдал более 2 млн. рублей, они ему не доплатили, так как он не довел 5 домов до газа, должны ему 240000 рублей. Письменно отношения не оформлялись. Кроме того, деньги передавались мужу Д., Ласкевичу, Задорожному, по 1000 рублей в день он им платил без документов. Д. помогал на стройке, выполнял функции мастера. Каждый рабочий получил по 80000-90000 рублей. Еще работал сын С. со своим товарищем. Муж Д. после развода уехал в 

<

адрес>. Ласкевич имел «москвич 2141», на нем подвозил всякую «мелочь» для работы, также привозил сварочный аппарат и сварщика, Задорожный был привлечен как рабочая сила. Сыну С. и его другу платил по 750 рублей в день, они проработали 2 месяца, в общем, он им выплатил около 40000 рублей каждому. Учет отработанных дней рабочими вели на бумаге вместе с К.. После того как переехали на 

<

адрес>, ФИО12 сжег все книги в печке. Все документы, которые у него были он передал в ПО «Центрально-Восточный». ООО «Профи-Плюс» давали им трактор несколько раз. Также данная компания обещала оформить документацию на сдачу газопровода, он давал визитку К. следствию. ООО «Профи Плюс» выполняли строительные работы, приезжал на объект ФИО7 и он видел, что ФИО7 разбирается в работе. Они стали работать с ООО Профи-Плюс», так как они обещали предоставить сварщика и трактора, кроме того варили наружные работы, занимались документацией, вели общее руководство строительства. ООО «Профи-Плюс» передали 2750000 рублей, услуги сварщика и оплата за трактора вошли в общую сумму уплаченную «Профи – Плюс». Имя сварщика от ООО «ПрофиПлюс» не помнит, их было двое. ООО «Профи Плюс» предоставляли иностранные трактора, которые привлекали на выполнение земляных работ периодически 1-2 трактора, номеров тракторов, водителей и их владельцев он не знает. Не знает на кого выписывались расходно-кассовые ордера, ему их передавали. О том, что расходно-кассовые ордера составлялись на имя Б. он узнал, только в гражданском процессе (в суде), он думал, что такой порядок в организации. Думает, что Б. сказала, что отношение к ПО «Центрально-Восточный» она не имеет, так как ей, наверное, нужна была наличка, за которую Б. нигде не отчитывалась. Денежные средства в банке на хозяйственные нужды он действительно получал. Денежными средствами в размере 2750 000 рублей он рассчитался с ООО «Профи Плюс». 

В ПО «Центрально-Восточный» не было бухгалтера. Три комплекса построены за наличные денежные средства. Он разговаривал с Мацелевичем у него в кабинете, совместно с К. и тот обещал, что ООО «Профи Плюс» подготовит все документы на сдачу объекта, но документы не были подготовлены. Он им заплатил, так как ООО «Профи Плюс» намеривались продолжить работы весной. Они оплатили за всю работу и в том числе за подготовку документации. Прошел Арбитражный процесс, был назначен внешний управляющий, они заключили договор с «Горгазом». В гражданский процесс приносил расходные ордера и договоры, так как ему сказали предоставить. Действительно он передавал ФИО7 денежные средства. Он всегда работал на доверии. Когда он попытался написать «зарплата» в чеке, то ему не разрешила налоговая, так как у них нет штата, и ему сказали снимать деньги на хозяйственные нужды. Опыта работы в данной сфере не имел. Подтвердить то, что денежные средства в действительности передавались, может тем, что построены пусковые комплексы №, №, №, №. Он пытался отчитаться за денежные средства на хозяйственные нужды, но те чеки не принимались. Ордер на имя Б. ему дал ФИО7, он деньги передавал только ФИО7. На следствии ФИО7 никто не искал. В течение с октября по ноябрь 2012 года он отдавал деньги ФИО7, а через 1-2 недели ФИО7 привозил ордера. Он доверял организации, так как считал, что директор компании М. его не подведет. Он знал, что М. является директором П., ему преподнесли то, что М. строит такие объекты. 

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании пояснил, что он является конкурсным управляющим ПО «Центрально-Восточный». 

27.04.2015 было вынесено 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу потребительского общества «Центрально-Восточное» необоснованного обогащения в размере 2772321 рубль 20 копеек. В соответствии со своими полномочиями у него была обязанность по получению всех материальных средств и документов от бывшего руководителя. Данное требование не было выполнено. Было вынесено определение Арбитражного суда, которое обязывало руководителя компании передать ему документы. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по данному обстоятельству. По расходованию денежных средств документов он не получал. Ознакомившись с движением денежных средств на расчетном счете компании в ЗАО «Мираф-Банк» и запросив платежные документы, было выявлено, что ФИО1 снимал денежные средства, а документов подтверждающих расходование не было представлено, в связи с этим он обратился с исковым заявлением в гражданском порядке. Те документы, которые были представлены ФИО1 в свое оправдание в рамках гражданского дела, проведенными экспертизами были опровергнуты. Также в ходе конкурсного производства им были выявлены факты сомнительных перечислений денежных средств в адрес ООО «Авантаж» в общей сумме 5500000 рублей. В настоящее время готовиться исковое заявление по данному обстоятельству. ПО «Центрально-Восточный» занималась строительством межквартального газопровода, за счет средств собранных с граждан. ФИО1 занимался руководством данного общества. 

В рамках гражданского дела ФИО1 были представлены оригиналы договора и расходные кассовые ордера. Договор был заключен с директором ООО «Профи Плюс» - Б. и касался он строительства газопровода. Директор указанной компании была вызвана в судебное заседание и допрошена. Б. пояснила, что данный договор она не заключала и не подписывала, свою подпись в договоре не узнала. ПО «Центрально-Восточный» и ФИО1 ей не известны. В рамках гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись от имени Б. в договоре подряда от 06.11.2012 г. выполнена не ею, а иным лицом.

Были представлены расходно-кассовые ордера о перечислении денежных средств, общую сумму не помнит, эти доказательства были опровергнуты в гражданском порядке. Также в ходе ознакомления с представленными ФИО1 расходными кассовыми ордерами было установлено, что денежные средства подлежали выдаче Б., а не Б., с которой был заключен договор. Также согласно расходным ордерам денежные средства были получены неизвестным лицом, который действовал по доверенности от Б.. В судебном заседании Б. пояснила, что никаких доверенностей на получение денежных средств она не выдавала и человека по фамилии ФИО7 она не знает. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявляли, но в настоящее время иск не поддерживают, в отношении данной суммы есть судебный акт, исполнительный лист находится в службе судебных приставов.

ФИО1 обманул много граждан, он выражает сейчас мнение от имени всех, кого тот обманул. Он настаивает на максимально строгом наказании. Некоторые граждане скончались, так и не дождавшись газопровода.

В порядке гражданского производства была назначена почерковедческая экспертиза, которую проводила компания, которая проводила строительную экспертизу для Арбитражного суда, так суд назначал экспертизу. ФИО1 игнорировал судебные заседания, решение выносилось без него. Данная экспертиза была положена в основу решения суда, оно вступило в законную силу, они получили исполнительный лист. С ФИО1 по поводу денежных средств не общались, т.к. было судебное разбирательство, версия ФИО1 по поводу денежных средств – «на строительство», тот всегда говорил общими фразами. В общем ФИО1 собрал на строительство газопровода около 60000000 руб., из которых, половину они нашли, остальные деньги им не известно куда делись. В платежных документах основание выдачи – «хоз. расходы» и «командировочные». Бухгалтерия не велась, он не смог сделать финансовый анализ о наличие преднамеренного банкротства. Организация не отчитывалась. Следы денег можно было отследить только по расчетному счету в ЗАО «Мираф-Банк». Куда делись деньги в сумме 2510 000 руб. с расчетного счета ФИО1 не смог пояснить, говорил, что деньги передавал ООО «Профи Плюс» через доверенное лицо, директор «ПрофиПлюс» сказала, что не заключала такой договор, такого доверенного работника у нее не было, подпись в договоре не ставила.

На момент расчета с исполнителем у ФИО1 присутствовали денежные средства, предоплата составляла 26 000 000 руб., имея возможность рассчитаться, он не рассчитался. В среднем около 60 000 000 рублей, он должен был собрать с граждан.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, в связи со строительством газопровода в 2011 году, отношения с ним деловые. Он был директором ООО «Центрзагсервис». С ПО «Центрально-Восточное» имели договорные взаимоотношения. В середине сентября 2011 года был заключен договор стройподряда, согласно договору ООО «Центрзагсервис» должно было подготовить документацию и произвести строительство и монтаж газовых сетей для абонентов ПО «Центрально-Восточное». Порядок оплаты по договору 50 % от стоимости договора до начала строительно-монтажных работ и по мере закрывания актов КС2, КС3 (на основании строительной практики). ООО «Центрзагсервис» выполнял строительные работы с привлечением субподрядных организаций. Были привлечены к выполнению работ «Сибгазсервис» и «Калачинскгазсервис». Препятствием для осуществления строительных работ было позднее заключение договора. Они оговаривали условия договора еще в начале лета, в результате переговоров договор заключили только в сентябре. Приступить к работам смогли в П. декаде октября, несмотря на то, что не было получено разрешения на строительство, и не была оговорена возможность строительства части газопровода, проходящей по территории воинской части, не по всей трассе газопровода могли проводиться работы. Интересы ПО «Центрально-Восточное» представляла вначале Д., а потом ФИО1 Когда произошла смена руководства ПО «Центрально-Восточное» не помнит. Авансовый платеж был произведен не в полном объеме, как предусмотрено условиями договора. Последние суммы получены в декабре 2011 года, суммы назвать не может, в связи с тем, что не помнит. По качеству работ были претензии у ПО «Центрально-Восточное» в устной форме, которые заявлял ФИО1 Претензии были связаны с глубиной газопровода, по его мнению, не достаточно глубоко были выкопаны траншеи для газовых труб. Работы велись с соблюдением всех строительных норм, в соответствии со всей строительной документацией и работы велись под наблюдением тех. надзора. Работы трижды были сданы эксплуатирующим организациям, несколько комиссий принимали газопровод. Стоимость работ определялась независимой экспертизой назначенной Арбитражным судом. Было несколько пусковых комплексов, принимались комплексы разным составом комиссии, от тех. надзора был Ф., был надзор от эксплуатирующей организации, от разных организаций были представители. На этапе возникновения разногласий ФИО1 договаривался с «Сибгазсервис» для возобновления работ, иных фактов не знает. При подписании актов КС 2 и КС 3 возникли проблемы, акты представителями ПО «Центрально-Восточное» не были подписаны, несмотря на попытки их направить, не было получено ответов на эти документы. На тот момент интересы ПО «Центрально-Восточное» представлял ФИО1 Акты КС 2 и КС 3 не подписывались в связи с несвоевременностью исполнения работ и претензии по качеству. Они приступили к работам в октябре, проводили работы до тех пор, пока это было возможно в связи с погодными условиями. Получили письмо от Администрации о прекращении земляных работ. Возобновили работы в феврале 2012 г. и учитывая погодные условия проводили работы. Также они не могли получить доступ на территорию военной части. О получении каких-либо денежных средств сотрудниками ООО «Центрзагсервис», кроме авансовых платежей связанных с работами, ему ничего не известно. В целях необходимости достройки газопровода проводили работы с жителями и организациями. С ОАО «Омскгоргаз» был заключен договор, по которому указанная организация профинансировала проект строительства газопровода в рамках переуступки права требования. Кто заключил договор с их компанией, не помнит, но это есть в материалах уголовного дела, ему кажется, что ФИО1, точно присутствовал при подписании договора. Точной даты подписания договора не помнит, возможно, сентябрь или август. Кто перечислял аванс, не помнит. Они подписали договор с ПО «Центрально-Восточное» и в течении месяца ждали аванс. Получив аванс в течении 10-15 дней приступили к работам. Необходимо время для подготовки к строительным работам, необходимо было закупить материал, который приобретался за счет авансового платежа. Пусковые комплексы, это весь газопровод состоит из многочисленных труб, технически можно было выделить участки. Для удобства введения в эксплуатацию создаются пусковые комплексы. Каждый комплекс можно было сдавать отдельно. Газопровод невозможно было обойти мимо военной части, проводились переговоры, получили предварительное согласование, сервитут получили в июле 2012 года.

Они вели работы в течении 2012 года, при этом были взаимодействия с Ш. Когда они выработали весь аванс, он стал закупать материал на средства ООО «Центрзагсервис». Он подготовил документы подтверждающие объем выполненных работ и предложил ПО «Центрально-Восточное» оплатить. От них получил положительный ответ, они согласны были ему выплатить потраченные суммы, но сроки выплат переносились в устном порядке. Они неоднократно направляли письма в адрес ПО «Центрально-Восточное», но ответов не получали и в конце августа начале сентября приняли решение приостановить работы, т.к. он вложил средства ООО «Центрзагсервис» около 10000000 руб. Работы были остановлены. ФИО1 продолжал утверждать, что не будет подписывать акты КС 2 и КС 3, а потом вообще перестал выходить на связь. Подали заявление в Арбитражный суд, вынесено решение о том, что они имеют право получить выплату. Он представлял интересы своей организации в Арбитражном суде. Затем они переуступили права требования ОАО «Омскгоргаз». Но два пусковых комплекса так и не были запущены, люди так и не получили газ.

Проект первоначально был рассчитан на 1200 домов, а договор подписали на 900 домов. Расчетная стоимость на каждого абонента по желанию ФИО1 обозначена двумя цифрами, те люди, которые заключили договор в октябре 2011 г. оплачивали 58000 рублей, те кто после октября 2011 года должны были заплатить уже 97000 рублей. Кроме того была преддоговорная работа, были сходы граждан, в ходе которых было организовано 2 общества, которые потом слились в одно, они и выбирали подрядчика, это было до заключения договора. Была определена стоимость, а потом решался вопрос о тех. условиях. Стороны согласовали условия договора, договор был подписан.

Газопровод был разделен на 9 пусковых комплексов, ключевым был 1-ый. Газовая труба идет мимо домов и не зависимо от количества желающих, труба должна быть такая, чтобы могли подключиться все, в тот момент, когда они пожелают. Вторую трубу никто не разрешит установить. Тех. условия, которые преподнес ФИО1 были изменены. Количество абонентов, которое предусмотрено тех. условиями никак не влияло на стоимость газопровода. Из-за того, что заложили трубу большего диаметра, стоимость договора не менялась.

Специалист П. в судебном заседании пояснил, что он проводил почерковедческую экспертизу по гражданскому делу, ему были предоставлены документы Б. и ФИО4. Согласно методики, он отражает все в предварительной части заключения. В качестве документа поступившего на исследование он указал расходный кассовый ордер. Также на исследование поступил договор строительного подряда между ПО «Центрально-Восточное» и ООО «Профи-Плюс», а образцы он перечислил под номерами л.д. 128, 173. Кроме того, ему было предоставлено гражданское дело 

<

данные изъяты> №. Ему были поставлены вопросы о выполнении подписи в расходном кассовом ордере и договоре строительного подряда. Было проведено предварительное исследование, поступивших на исследование подписей лиц и образцы подписей ФИО4 и Б.. На основании проведенного исследования, он пришел к выводу, что подпись ФИО4 в ордере выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4. Подпись Б., выполнена не самой Б.. Он был предупрежден об уголовной ответственности. Дело ему было предоставлено в сшитом и пронумерованном виде. При проведении экспертизы он пользовался документами, на которые он ссылался. В данном случае, вопросы были в его компетенции. Он пришел к выводу, что для проведения исследования, документов достаточно для сравнительной стадии. Затем им было оформлено заключение с иллюстрацией. Для формирования выводов ему было достаточно документов. Сделанные выводы он подтвердил в полном объеме. С подсудимым, а также присутствующими в зале судебного заседания, с Б. и ФИО4 не знаком. 

В судебном заседании специалист Ц. пояснил, что с подсудимым не знаком. Он проводил исследование по строительной оценке газопровода, по ходатайству следственных органов. Он исследовал газопроводные объекты в Амурском поселке. Он выезжал, осматривал только наземные объекты, основная была работа в сопоставлении системы, где указывался, материл. Соответствие документации на схеме с актами выполненных работ. Нарушений выявлено не было. Ему был поставлен вопрос по стоимости, конкретно вопрос о выявлении скрытых работах не ставился. Акта завершенных работ у него не было. Были выявлены несоответствия по стоимости. Он все указал в своем исследовании. Не помнит, по каким актам считал стоимость. Проводил исследование по документации органов предварительного расследования, документы у сторон он не брал, так как это запрещено. Свое заключение подтвердил. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком с 2014 года по исполнительной документации как заказчик. В «Горгаз» поступила документация на запуск газопровода. Какую функцию выполнял «Горгаз» по 

<

адрес>, сейчас сказать не может, комплексы они принимали с подписанными актами. Взяли уже в эксплуатацию. Ф. был заказчиком, в его функции входил надзор, это подтверждается исполнительной документацией. Генеральным подрядчиком был Калачинск - ПКП «Сибгазсервис». По документации ООО «Профи-Плюс» нигде не звучит. Они принимали проект и технические условия. Акт приемки, строительный паспорт, состав участников, удостоверение сварщиков, мастеров, прорабов, исполнительная съемка. В журнале производства работ содержится название объекта, период строительства, специалисты выполняющие работу, кто принимает и ведет контроль. По закону сварщик должен «проводить» каждый сварочный шов, т.е. допуск НАКС, который был введен в 2011 году. Под землей сварку проводят только специально обученные люди и руководители. Когда приняли третью пусковую, не помнит, это есть в книге регистрации. Она сама принимал работы. Акты выполненных работ были. Каждый сварщик на шов ставит свое клеймо, его можно увидеть, если его раскопать газопровод и посмотреть. Эти сведения также есть в документах. Клеймо с документами не совпасть не может.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, они познакомились в «Центргазсервисе». У них взаимоотношения рабочие - деловые. Он контролировал проект по техническому надзору ПО «Центрально-Восточное», это было где то с 2011 по 2013 год. Центргазсервис, Сибгазсервис, Калачинскгазсервис были лицензированные организации, все имели аттестацию, он сам в этом удостоверился. Со стороны никто не мог быть допущен к работе. Он акты выполненных работ не подписывал. Лично ФИО1 иные организации не привлекались. Когда сдали и подписали третий пусковой, не помнит. У всех работников должен быть договор, если появлялась документация, то он должен был с ней ознакомиться. Какая-то информация могла пройти мимо него, так как перед разрывом договора, он не проверял, каждого сварщика он не контролировал. На объекте он бывал 2-3 раза в неделю. Организация «Профи-Плюс» ему не знакома. ФИО1 ему остался должен 900000 рублей, по договору сумма составляет 1350 000 рублей, они договорились на 900000 рублей, после договор переписали на 700 000 рублей, в суд он не обращался, так как все было передано в «Горгаз» и ему сказали, что 400 000 рублей ему выплатит «Горгаз», а выплатили 150000 рублей. 

Свидетель Г. по существу дела пояснила, что при ней строительством газопровода занимался ген.подрядчик ОАО «Центргазсервис» и на субподряде был «Калачинксгазсервис», на 

<

адрес> строительством газопровода занимался «Сибгазсервис». Счет ПО «Центрально-Восточное» был открыт в «Мираф банке» и путем безналичных перечислений на него от граждан поступали денежные средства. Правом распоряжаться денежными средствами Общества обладала она и ФИО1 О том, что последний снимал со счета денежные средства ей не известно. В период её работы председателем «Центрально-Восточный» деньги в банке на хозяйственные нужды не снимались, расчеты проводили безналичным способом. ФИО1 озвучивал компанию «Профи плюс», которая должна была достраивать пусковой комплекс №, выйти на работы осенью 2012 г., но так и не вышла. В настоящее время данный пусковой комплекс достроен силами ООО «Юза». 

Свидетель Д.. (представитель от Ростехнадзора) в суде показал, что объектов газификации сотни за год, по каждому объекту есть акт приемки, где есть его подпись, так как массив большой, запомнить все сложно. В качестве подрядных организаций ПО «Центрально-Восточное» на строительсве газопровода помнит: «Центргазсервис», «Сибгазсервис», а также компания «Калачинскгазсервис». 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что акт приемки законченного строительством объекта газорпспределительной системы от 25.11.2014 был им подписан. Согласно данного акта генеральным подрядчиком ООО «Центргазсервис» предъявлен к приемке законченный строительством «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов ПО «Центрально-Восточное» в границах улиц: Октябрьская - ФИО9 - ФИО14 - Арктическая - 13-я Ремесленная - Барнаульская - ФИО15 - 1-й 

<

адрес> - 11 -я Восточная - правый берег реки Омь в Центральном АО г. Омска. (Пусковой комплекс №)». Наружные газопроводы, (кн.3.1, 3.2). В этом же документе указанно, что у ООО «Центргазсервис» субподрядных организаций нет. Решением приемочной комиссии объект был принят.

В его обязанности на тот момент входила визуальная проверка законченного строительством объекта, проверка строительного паспорта на газопровод, акты скрытых работ, журнал авторского надзора, акты испытания газопровода на герметичность, документов подтверждающих контроль качества сварных соединений, протоколы механических испытаний и исполнительная геодезическая съемка. После проверки всех вышеперечисленных документов и визуального осмотра объекта им была поставлена подпись в акте.

Кроме того, согласно акта, членами комиссии в лице председателя правления ПО «Центрально-Восточное» ФИО1, представителя проектной документации ГИП «ПИ «Центргазсервис» Ц., технического директора ОАО «Омскгоргаз» Р. объект принят.

Так же солгано акта строительные работы выполнил ООО «Центргазсервис». Оснований не доверять акту приемки нет.

Организация ООО «Профи Плюс» ему не знакома, о данной организации слышит впервые. Б. ему так же не знакома.

В компетенцию Сибирского управления Ростехнадзора не входило и не входит проверка, кто фактически выполнял работы на объекте. В ходе выполнения функциональных обязанностей он руководствуется представленными документами, из которых следует, кто выполнил работы на объекте (т. 9 л.д. 15-17). 

Оглашенные показания Д. подтвердил, пояснив помимо документов он осматривал законченный строительством объект. Осуществление строительного надзора в его полномочия не входит. Согласно акту, работы выполнены ОАО «Центргазсервисом», проектную и исполнительную документацию проверяли перед подписанием акта. Относительно выполнения работ по газификации иными сторонними лица пояснил, что есть определенные требования к строительно-монтажной организации, которая выполняет такого рода работы. Необходимо иметь специальную аттестацию и обученный персонал, т.к. газопровод - это опасный производственный объект, есть требования к проектировщикам, ФИО13 и к строительной организации. Сторонняя организация по сути может выполнить работы, но такой объект не примется комиссией. Даже если будет сварщик с положенным допуском, требования предъявляются к организации, отдельно позвать рабочего не получиться. Сварщик должен работать в аттестованной организации.

Свидетель Ц. в суде пояснил, что он отвечал за проект и авторский надзор при строительстве газопровода ПО «Центрально-Восточный», осуществлял контроль и проверку на соответствие нормам и правилам самого проекта. Были осуществлены выезды на объект, оформлен журнал авторского надзора. У него были незначительные замечания, которые касались самого конструктива, они были в процессе устранены и как итог им был подписан акт готового строительства. Данный акт так же был подписан проектировщиком, заказчиком, Ростехнадзором и ОАО «Центргазсеврис». Субподрядные организации отсутствовали, все строилось силами ОАО «Центргазсеврис». Название организации «Профи Плюс» ему ни о чем не говорит, Б. не знакома. При выезде авторского надзора на объект ФИО13 не предупреждаются, это происходит внезапно, для него на тот момент было не принципиально кто строил объект, его задача - проверить работы. В лицо всех исполнителей он не знать не мог.

Свидетель Ч. в суде показал, что он являлся главным инженером ОАО «Центргазсервис». Работы выполнялись без участия субподрядных организаций, строили газопроводы самостоятельно по договору с ПО «Центрально-Восточный». Работы так же проводились на 3-ем пусковом комплексе, достраивали последнюю часть газопровода. Работы были выполнены в соответствии с документацией, подписан акт законченного строительства. Сторонние организации им не привлекались, выполняли работы своими силами. Привлекал ли кого-либо ФИО1 для выполнения строительных работ, ему не известно. С ними так же параллельно работала ООО «Юза» на этой же территории, но по своему проекту. На тот момент, когда он выезжал на строительство, кроме его людей никто не проводил работы с момента начала и до сдачи объекта. Касаемо организаций «Сибгазсервис» и «Калачинскгазсрвис» пояснил, что на П. пусковой комплекс привлекался субподрядчик, это было в 2011 году. Название организаций не помнит. 

Свидетель Г. по существу дела в суде пояснил, что он оказывал ФИО1 юридические услуги, произвел действия по ликвидации ПО «Центральное» и ПО «Восточное» и создал ПО «Центрально-Восточное». После этого ФИО1 предложил юридически сопровождать его деятельность по оказанию услуг газификации. 

Для строительства газопровода был заключен договор с ОАО «Центргазсервис». Работы производились в несколько очередей. Он ездил с ФИО1 на встречи касающиеся газификации, присутствовал на приеме граждан. С ООО «Профи Плюс» так же заключался договор, но строительства газопровода данная организация не вела. Реквизиты данной организации ему передал ФИО1, сказал надо заключить договор подряда на сумму 4 млн. руб. Договор был заключен осенью 2012 г.. Составив договор с «Профи Плюс», аналогичный тому что был заключен с «Центргазсервис», он наследующий день с ФИО1 поехал его подписывать по адресу: 

<

адрес> (ТК «Миллениум»). Он с ФИО1 зашел в офис, вышла женщина. ФИО1 передал ей договор, она зашла за стеклянную перегородку, затем, спустя 7-10 мин, женщина вынесла подписанный договор и они уехали. 

Так же при строительстве газопровода была задействована «Калачинская компания» (точное название не помнит), которой ФИО1 занимал 500 000 руб. Компанию «Деловые люди» он регистрировал по просьбе ФИО1, документы отдал ему же, данная компания никаких работ не выполняла. Из иных сторонних компаний газопровод достраивала ООО «Юза». Как осуществлялся закуп материалов, расчет за них, не знает. ФИО1 ему не пояснял, для чего заключили договор с ООО «Профи Плюс», тот сказал, что это не его дело. 

Специалист К. в суде показала, что ей на исследование поступили документы ПО «Центрально-Восточное», а именно сведения о счетах в банках и выписки о движении денежных средств. В ходе исследования ею было установлено, что ФИО1 было получено 2510000 руб. на хоз. расходы. Иное лицо получить денежные средства по чеку не могло. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является директором ООО «ПрофиПлюс», которое с февраля 2015 года переименовано в ООО «Трест №». ООО «Профи плюс» состояло в СРО «П.», но офиса там не имело. ПО «Центрально-Восточное», а так же его руководитель ФИО1 до судебного разбирательства в 

<

данные изъяты> ей были не известны, каких-либо взаимоотношений ООО «ПрофиПлюс» с ними не имело. С ФИО1 в офисе СРО «П.», по адресу: 

<

адрес>, она не встречалась, каких-либо договоров с ним, либо с ПО «Центрально-Восточное», не подписывала. Работы, указанные в договоре от 06.11.2012 ООО «ПрофиПлюс» лично, либо с использованием сил привлеченных организаций и частных лиц не осуществляло.

Относительно предъявленных ей в ходе допроса расходных кассовых ордеров, показала, что деньги по ним в ООО «ПрофиПлюс» не поступали. Кроме того, в ордерах указано, что денежные средства должны были быть выданы Б., а не ей - Е.. Как пояснял ей в ходе судебного разбирательства ФИО1, Б. якобы является её сестрой. Однако сестры Б. у неё нет. Женщину с такими данными она не знает. 

Так же согласно указанным расходным ордерам денежные средства были получены неизвестным лицом, якобы действовавшим по доверенности от её имени, а именно ФИО7. однако никакого ФИО7 она не знает, доверенностей на получение денежных средству никому не выдавала (т. 4 л.д. 203-205).

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком около 9 лет, отношения у них дружеские – соседские. 

В 2010 году, они обратились в администрацию города с просьбой построить газопровод. Администрация им отказала, и предложила создать общество и построить самим газопровод. Они создали ПО «Центрально Восточное» и заключили договор с «Центргазсервис». Собрали денежные средства. По договору «Центргазсервис» должны были запустить П. пусковые комплексы к концу декабря 2011 года, но этого сделано не было. В феврале «Центргазсервис» стал требовать вторую сумму. Сумма аванса составляла 28 млн. рублей. За проект было заплачено 2 млн. рублей, в феврале «Центргазсервис» требовали вторую сумму, а они стали требовать запустить комплексы, а до того пока не запустят денег не будет. Летом 2012 года к концу июля комплексы не запустили, сказали, что нет труб. Им пришлось закупать трубы в Тюмени. Во второй половине августа пришла машина с трубами, за них пришлось рассчитываться, он участвовал в разгрузке. Сколько стоят трубы он не знает. Затем «Сибгазсервис» строили комплекс, какой именно он не помнит. Газ запустили в 2014 году. У них 6 комплекс, который должен был быть запущен в декабре 2011. В его присутствии ФИО1 рассчитывался с «Сибгазсервис», сумма была примерно 60000 рублей за подключение, это было в августе-сентябре 2012 года, подключили 74 дом. Он получал от ФИО1 деньги 1500 рублей, так как ему приходилось ездить, обзванивать людей. Он не видел, чтобы ФИО1 передавал деньги рабочим. Кроме того был заключен договор с ООО «Профи-Плюс», которое строило 3 комплекс, но он с ними не общался, денежные средства им не передавались. Кто был руководителем «Профи-Плюс» он не знает. «Профи-Плюс» делали проколы, проводили трубы по ул. 7-ой и 8-ой Восточной. Он сделал вывод, что это именно сотрудники «Профи-Плюс», потому что ему их так представил ФИО1, но договоров и документов он не видел. Данная организация приступила к работе летом 2013 года, до какого времени они работали ему неизвестно, примерно с мая по ноябрь, но знает, что после нее приступила к работе организация «Юза».

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, тот доводится бывшим тестем. Он работал с ФИО1 с 2011 года в потребительском обществе «Центрально-Восточное». Занимался «черновыми» работами, подвозил столбы, стойки на объекты, на 

<

адрес> строился газопровод, резал трубы на определенные отрезки, грузил песок, цемент, у него грузовая газель, ездил за цементом на рынок. ФИО1 с ним рассчитывался денежными средствами в размере 1000 рублей в день, если выполнял работы на машине тогда оплата составляла 1500 рулей в день. Он работал с августа 2012 по конец октября 2012 года, работал примерно 5-6 дней в неделю. Расписок о получении денежных средств он не писал. В его присутствии ФИО1 расплачивался с рабочими (кем конкретно не пояснил). ФИО1 выплатил ему в месяц примерно не более 20000 рублей, в сентябре за полный месяц - 30000 рублей. Кроме того он работал на других объектах в 2011 году с сентября по ноябрь, оплата была такая же. В его присутствии ФИО1 нанимал трактора и рассчитывался за работу. Сколько всего заплатил ФИО1 за технику ему не известно. Стоимость оплаты за работу тракторов большая. Один «прокол» в 2012 году стоил 3500 рублей. Кроме тракторов работали также эскалаторы и бульдозера. Кроме транспорта организацией нанимался транспорт с «оптовки». Трактора были частные, работали в 2011 и 2012 году. Так же он помогал изготавливать узлы крановой развязки. Документов на технику он не видел, так же не знает какая была сумма оплаты за транспорт. Денежные суммы передавались Задорожному, который работал разнорабочим. Земельные работы делались в теплое время, зимой не выполнялись. 

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, у них дружеские отношения, конфликтов между ними не было. 

Он работал с ФИО1 с конца лета и осень 2012 года, выполнял различные работы с Ласкевичем, возил, носил, обсыпал канавы, возил трубы, разгружал трубы и перевозил их на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. ФИО1 с ним рассчитывался наличными денежными средствами. Оплата составляла 1000 рублей в день, они работали не постоянно 3-4 дня в неделю. В среднем у него выходило 15000 - 20 000 рублей в месяц. ФИО1 так же нанимал трактора. Не может точно сказать, передавал ли ФИО1 деньги кому-либо в его присутствии. Документов он не видел. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, так как они соседи, отношения у них добрососедские, конфликтов и неприязни нет. 

Совместно с ФИО1 было создано потребительское общество, тот был председателем этого общества. За свою работу деньги не получал. В 2012 году, должны были сдавать 1, 5 и 6 пусковые комплексы, но у них их не приняла газэксплуатация. Проблема была по хим. защите. Должны были сделать и передать, но у их не было то одного, то другого. Он ездил в 

<

адрес>, на своей волге, траты были на бензин, кроме того были текущие расходы. В 2011 году должны были сдать 3 пусковых комплекса, но пошли разногласия, они обратились в «Полипластик», Центргазсервис должен был выбрать трубу. Но они искали трубы сами. Привезли трубу из Тюмени, это было в июле-августе 2012 года. Ему приходилось три раза ездить в Тюмень, для этого он нанимал машину для того, чтобы привезти трубу. ФИО16 обходилась от 40000-50000 рублей, за нее он рассчитывался наличными, по факту. Когда строили пусковой комплекс, тоже тратились наличные деньги, нанимали людей. «Забава» это автокомплекс на 

<

адрес>, те давали им помещение для приема людей, так же хранилась труба. Кроме того, нанимали машины, оплата за них была наличными, это было лето 2012 года начало осени. Так же нанимали людей делать узел газовой развязки. Очень часто металлические трубы и строительные материалы лежали у него в гараже. Кроме того, нанимали людей делать рентген, эта работа тоже оплачивалась. Он рассчитывался сам три раза, отдавал по 45000 рублей и плюс расходы. ФИО16 обходилась 15000 рублей и плюс рабочие с которыми также рассчитывались наличными. 

Кроме того они нанимали трактора, которыми копали землю, за работу которых оплачивал ФИО1. Трактора были с организации и частные. Знает, что трактора были частные, так как он ездил и сам договаривался, трактор стоит от 5000 рублей один час. Им нужно было сдать газопровод осенью, С. предложил организацию «Профи-плюс», в которую они обратились, но его туда не пустили, данная организация находится в ТК «Миллениум» на 4 этаже, там проходная система. От туда приезжал человек на мерседесе и ФИО1 с ним рассчитывался в его присутствии, при нем отдавал даже по 300 000 рулей, он знал, что данный человек из «Профи-плюс», он его видел три раза. ФИО1 передавал этому человеку один раз 450 000 – 500000 рублей, один раз 300000 рублей. Сколько всего ФИО1 передал этому человеку денежных средств, ему не известно. Рабочим ФИО1 платил 1000-1500 рублей в день. С. ставил стойки. Он не видел, чтобы при передачи больших денежных сумм, составлялись какие-либо документы. Денежные средства передавались конец лета - осень 2012 года. Как звать человека, которому передавал ФИО1 денежные средства, ему не известно. Данный человек приезжал на «Мерседесе» черного цвета, номеров данного автомобиля он не помнит. Договор, который заключался с «Профи-Плюс» он видел, но на какую сумму, не может сказать. Кого-либо из работников «Профи-Плюс» назвать не может, кто был там руководителем ему неизвестно, так как этими вопросами занимался С.. В «Миллениуме» находилась организация «Профи-Плюс», не может сказать была ли там вывеска данной организации. «П.», кто там был руководителем, кто такой Мацелевич и Лузинский ему не известно. Они поехали в «Миллениум» по просьбе ФИО1. Он был председателем совета ПО «Центрально – Восточное». К расчетному счету доступ имел ФИО1. В ПО «Центрально-Восточное» экономиста не было, а на счет бухгалтера ему не известно. По поводу снятия ФИО1 с расчетного счета ПО «Центрально – Восточное» с 26 октября 2012 по 27 мая 2013 года более 2 млн. рублей, ему ничего не известно. В ПО «Центрально-Восточное» никто не получал зарплату. ФИО1 живет на пенсию. С начала и до окончания строительства газопровода, он не видел, чтобы ФИО1, что–либо строил или покупал автомобили. У ФИО1 горел дом, который ФИО1 уже отремонтировал. 

Также пояснил, что мастер К. из «Сибгазсервиса» давал рабочих для третьего пускового комплекса, один из них был пайщик, фамилию его он не знает. ФИО1 с данным работником рассчитывался наличными денежными средствами, без составления каких-либо документов. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что в должности юриста в ООО «Центргазсервис» он работал с 2010 года по лето 2015 года. 20.08.2015 Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании ООО «Центргазсервис» банкротом. 

13.08.2011 между ООО «Центргазсервис» (генеральный подрядчик) в лице И. и ПО «Центрально-Восточное» (заказчик) в лице Д. был заключен договор подряда от 13.08.2011 без номера, на проектирование и строительство газопровода с рабочим названием «Расширение сетей газоснабжения кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: 2-я Восточная - 11-я Восточная - Барнаульская - Сочинская - 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная - Арктическая - ФИО9, ФИО14 - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 8-я Восточная-Железнодорожная-2-я ФИО17 расположенных в 

<

адрес>, состоящего из нескольких пусковых комплексов, включающих в себя участки газопровода высокого, среднего и низкого давлений общей протяженностью 42 километра. При этом к договору строительного подряда, заключенному между ПО «Центрально-Восточное» и ООО «Центргазсервис» приложен список газифицируемых домовладений, который включает в себя 1 097 домов.

До 12.09.2012 ООО «Центргазсервис» осуществляло строительство газопровода. При этом финансирование строительства производилось ООО «Центргазсервис» из собственных средств.

20.09.2012 ООО «Центргазсервис» уведомило письмом ПО «Центрально-Восточное» о приостановлении работ по строительству газопровода в связи с неоднократными задержками исполнения обязательств по оплате работ, поскольку дальнейшее строительство за счет собственных средств ООО «Центргазсервис» более не представлялось возможным.

07.11.2012 ООО «Центргазсервис» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПО «Центрально-Восточное» о расторжении договора строительного подряда и взыскании стоимости выполненных работ.

По состоянию на 30 октября 2012 года сданы в эксплуатацию три пусковых комплекса: №, № и №, готовы к сдаче в эксплуатацию пусковые комплексы №, №, частично выполнены строительно-монтажные работы по пусковым комплексам № и №.

18.10.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено решение о взыскании с ПО «Центрально-Восточное» в пользу ОАО «Омскгоргаз», которому были уступлены права по договору строительного подряда, денежные средства в сумме 20 462 682 руб. 

До настоящего времени от ПО «Центрально-Восточное» каких-либо средств, ни в адрес ОАО «Омскгоргаз» ни в адрес ООО «Центргазсервис», не поступало.

Организация ООО «Профи Плюс» ему не знакома, о данной организации слышит впервые. ООО «Центргазсервис» в период исполнения работ по договору подряда от 13.08.2011 без номера, заключенного с ПО «Центрально-Восточное» никаких взаимоотношений с данной организацией не имело и тем более, данную организацию к работам не привлекало. Гражданка Б. ему так же не известна. ФИО7 ему не известен, о нем слышит впервые. ООО «Центргазсервис» в период исполнения работ по договору никаких взаимоотношений с данным человеком не имело и его к работам не привлекало (т. 7 л.д. 71-77).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с тем, что они строили газопровод, он работал мастером в «Сибгазсервис», знал ФИО1 по работе. Когда он работал в «Сибгазсервисе» работников с улицы не нанимали, справлялись своими силами. С ним ФИО1 наличными не рассчитывался. Был заключен договор на строительно-монтажные работы, по этому договору ФИО1 и рассчитывался. На момент строительства газопровода директор «Сибгазсервис» сказал, что техника предприятия занята на других объектах и если будут строить, то надо найти технику и разнорабочих, договор заключался с иной компанией, компания принадлежит его знакомому, как она называется уже не помнит, он передавал документы следователю, техника была не их предприятия. За технику, которая приходила по найму рассчитывались безналичными по акту выполненных работ. Сварщик и слесарь были от «Сибгазсервис», два разнорабочих шли в одной почасовой оплате вместе с техникой. Он лично не брал от ФИО1 деньги. Клеймо на трубах, возможно ставил мастер ФИО18, тот работал сварщиком в «Сибгазсервисе». 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.. следует, что осенью 2012 года кто-то из работников ООО «Калачинскгазсервис», где он работал мастером строительно-монтажных работ, дал ему телефон ФИО1 и сказал, что в г.Омске требуется помощь при строительстве газопровода «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов ПО «Центрально-Восточное».

Со слов ФИО1 он понял, что должен будет выполнять функции мастера. Как пояснил ФИО1 необходимо контроль ход выполнения работ при строительстве газопровода на третьем пусковом комплексе, дача указаний рабочим, согласно проекту строительства, о том, где необходимо капать траншею и укладывать трубу. За указанную работу ФИО1 пообещал выплачивать 2 500 рублей в день наличными. Он согласился на предложение ФИО1 При этом каких-либо договоров, между ним и ФИО1, а также с ПО «Центрально-Восточное» не заключалось.

На участке третьего пускового комплекса, он указывал работникам, где необходимо копать траншеи. Кто нанимал данных работников и их контактные данные ему не известны. Данных работников было примерно 7 человек. Были ли это работники ООО «Центргазсервис», либо иной организации, он не знает.

Под его руководством, в течении 10 дней, было уложено примерно 300-500 метров газопровода. Точный объем работ и место их проведения он назвать не может. Каких-либо документов при строительстве он не вел. Всего, за выполненную им работу, он получил от ФИО1 25 000 рублей.

Позже ему стало известно, что ФИО1 привлекал силы наемных рабочих для того, чтобы доделать работу, которую не в полном объеме выполнила подрядная организация, насколько он понял - ООО «Центргазсервис». При этом подробности работы ООО «Центргазсервис» ему не известны (т. 5 л.д. 131-132).

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу: 

- выписка о движении денежных средств по счету ПО «Центрально-Восточное» № в ЗАО «Мираф-Банк» из которой следует, что ФИО1 в период с 26.09.2012 по 27.05.2013 получил наличные денежных средства на общую сумму 2 510 000 рублей с основанием выдачи «хоз. расходы» (т. 1 л.д. 32-36); 

- устав ПО «Центрально-Восточное» согласно которого, председатель правления Общества действует без доверенности от имени Общества, он же осуществляет следующие полномочия: 

- утверждает штатное расписание, систему и размер оплаты труда сотрудников; 

- руководит хозяйственной деятельностью Общества; 

- выполняет организационно-распорядительные функции;

- заключает гражданско-правовые сделки в рамках утвержденного бюджета; 

- подписывает от имени общества необходимые документы (договоры, соглашения и т.д.);

- открывает и закрывает в банках расчетные, валютные и другие счета; 

- выдает доверенности на от имени Общества; 

- представляет Общество в органах власти; 

- заключает и расторгает трудовые договора с сотрудниками; 

- издает приказы и распоряжения; 

- решает все вопросы, связанные с деятельностью Общества, за исключением, отнесенных к компетенции общего собрания и Совета Общества (п. 5.17). Кроме того, согласно п. 9.1 Устава, Общество ведет бухгалтерский учет, а так же предоставляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 98-103); 

- акт экспертного исследования № 1428/16.1 от 28.11.2014 согласно которого, стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселкового газопровода, расположенного в границах улиц: 2-я Восточная - 11-я Ремесленная Барнаульская - Сочинская - 2-я Восточная - 13-я Ремесленная - 11-я Ремесленная - Арктическая - ФИО9 – ФИО14 - Октябрьская - 1-я Береговая - 2-я Береговая - 3-я Береговая - 5-я Восточная - Железнодорожная - 2-я ФИО17, в ценах 2012 года, составляет - 53 678 396 рублей (т. 1 л.д. 156-242, т. 2 л.д. 1-14); 

- заявление конкурсного управляющего ПО «Центральное-Восточное» Л. от 05.11.2014 в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области о проведении проверки. Из данного заявления следует, что ФИО1 не выполнил обязанность по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а так же имущества должника. Исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете ПО «Центральное-Восточное», конкурсный управляющий пришел к выводу, что ряд перечислений имеют явно «обналичный» характер, так как платежи произведены в адрес предприятия с довольно сомнительной репутацией и не имеют под собой подтверждающих документальных обоснований или каких-либо взаимоотношений и их коммерческой целесообразности (получатель средств ООО «АванТаж»). Кроме того ФИО1 периодически снимались наличные денежные средства с расчетного счета на «хозяйственные нужды», а оправдательные документы отсутствуют за период с 26.09.2012 по 27.05.2013 на общую сумму 2510000 руб. (т. 2 л.д. 81-83); 

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 (дело А46-30614/2012) согласно которого с ПО «Центральное-Восточное» в пользу ОАО «Омскгоргаз» (правопреемник ООО «Центргазсервис») взыскана задолженность за фактически выполненные по договору строительного подряда от 13.08.2011 работы (т.2 л.д. 113-116);

- представленная в 

<

данные изъяты> ФИО1 копия отзыва на исковое заявление по иску в отношении ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с приложением договора строительного подряда б/н от 06.11.2012 с ООО «Профи Плюс», расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Б., которые получены по доверенности ФИО7 на общую сумму 2750000руб. В отзыве на иск ФИО1 указал, что на основании указанного договора ООО «Профи Плюс» были выданы авансовые платежи наличными денежными средствами на сумму 2050000 рублей. Кроме того, 30.07.2012 был выдан займ на общую сумму 500000 руб. в ООО ППФ «СибГазСервис» (т. 2 л.д. 187-193, т. 3 л.д. 196-199); Оригинал указанного договора строительного подряда б/н от 06.11.2012 и расходные кассовые ордера изъяты в ходе выемки в 

<

данные изъяты> из гражданского дела № (т. 3 л.д. 219-221), непосредственно исследованы в судебном заседании, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 35-43);

- копии документов, представленных Б. в ходе проводимой проверки: решение и приказ о назначении её директором ООО «Профи Плюс» с 27.07.2012, устав ООО «Профи Плюс», выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 197-213); 

- заявление конкурсного управляющего ПО «Центральное-Восточное» Л. от 24.11.2014 в СУ СК РФ по Омской области о проведении проверки. В данном заявлении конкурсный управляющий так же указывает на то, что ФИО1 периодически снимались наличные денежные средства с расчетного счета на «хозяйственные нужды», оправдательные документы отсутствуют за период с 26.09.2012 по 27.05.2013 на общую сумму 2510000 руб. При этом ПО «Центральное-Восточное» в указанный период вообще не вело активной хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 220-222); 

- копия заключения почерковедческой экспертизы №/П/С-15 (по делу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения) согласно которого, подпись от имени К. в расходном кассовом ордере б/н от 30.07.2012 о получении 500000 руб., выполнена не К., а иным лицом с подражанием личной подписи К.. Подпись от имени Б. в договоре строительного подряда б/н от 06.11.2012, выполнена не Б., а иным лицом (т. 3 л.д. 24-31, 205-208); 

- копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 10.02.2015, согласно которому, ФИО1 пояснял в суде, что выдавал денежные средства ФИО7 на основании доверенности, которую предоставить не может. Представитель ООО «Профи Плюс» Б. приобщила к материалам дела акт об уничтожении печати, справу о том, что доверенность ФИО7 не выдавалась, штатное расписание на 2011, 2012 г.. Представитель ООО «ППФ «СибГазСервис» К. приобщил копии записей кассовой книги, выписку из лицевого счета (т. 3 л.д. 201-203); 

- копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 04.02.2015, согласно которому, допрошенный представитель ООО «Профи Плюс» Б. пояснила, что ФИО1 она видит впервые. В договорные отношения ООО «Профи Плюс» с ПО «Центрально-Восточное» не вступало. Денежные средства ООО «Профи Плюс» от ПО «Центрально-Восточное» не получало. Подпись в договоре строительного подряда от 06.11.2012 выполнена не ей, юридический адрес у ООО «Профи Плюс» другой. Договор строительного подряда от 06.11.2012 не заключался. Доверенности от имении ООО «Профи Плюс» на имя некоего ФИО7 не выдавались. Сотрудника ФИО7 в ООО «Профи Плюс» никогда не было. Согласно предъявленным ей на обозрение расходным кассовым ордерам б/н от 10.11.2012 на сумму 500 000 рублей, от 11.11.2012 на сумму 600 000 рублей, от 14.11.2012 на сумму 900 000 рублей, от 22.11.2012 на сумму 750 000 рублей она денежные средства не получала (т. 3 л.д. 209-213); 

- копия решения 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № от 27.04.2015, согласно которому установлено, что договор займа № от 30.07.2012 и договор строительного подряда без номера от 06 ноября 2012 года ПО «Центрально-Восточное» в лице ФИО1 с ООО «ППФ «СибГазСервис» в лице директора К. и ООО «Профи Плюс» в лице директора Б. не были заключены. Суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО1 за счет общества в размере 2 772 321 рубль 20 копеек, а также причинения обществу убытков в период исполнения им обязанностей руководителя. В связи с чем решено взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Центрально-Восточное» необоснованное обогащение в размере 2772321 рубль 20 копеек (т. 3 л.д. 214-216); 

- заключение эксперта № от 17.11.2015, согласно которого оттиски печати ООО «Профи Плюс» в документах, полученных из НП СРО «П.» и оттиск печати ООО «Профи Плюс», расположенный в договоре строительного подряда б/н от 06.11.2012, нанесены разными формами высокой печати (т. 5 л.д. 119-125); 

- заключение эксперта № от 03.11.2015, согласно которого подписи от имени ФИО1 в строках «Подписи» «Указанную в настоящем чеке сумму получил» «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил» чеков: № АГ 8556428 от 26.09.2012 на сумму 150 000 рублей, № АГ 8556430 от 11.10.2012 на сумму 30 000 рублей, № АГ 8556435 от 26.10.2012 на сумму 200 000 рублей, № АГ 8556438 от 31.10.2012 на сумму 350 000 рублей, № АГ 8556439 от 02.11.2012 на сумму 300 000 рублей, № АГ 8556441 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей, № АГ 8556442 от 30.11.2012 на сумму 150 000 рублей, № АГ 8556448 от 17.04.2013 на сумму 260 000 рублей, № АГ 8556449 от 19.04.2013 на сумму 500 000 рублей, № НЕ 1228002 от 22.04.2013 на сумму 150 000 рублей, № НЕ 1228004 от 24.04.2013 на сумму 100 000 рублей, № НЕ 1228005 от 27.05.2013 на сумму 20 000 рублей, выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 155-163). Оригиналы указанных денежных чеков, изъятых в ходе выемки в ЗАО «Мираф-Банк» (т. 5 л.д. 3-5), были непосредственно исследованы в судебном заседании, признаны в качестве вещественных доказательств по делу. Данные чеки, свидетельствуют о получении ФИО1 в ЗАО «Мираф-Банк» с расчетного счета ПО «Центрально-Восточное» наличных денежных средств в общей сумме 2 510 000 руб. с основанием выдачи - «хоз. расходы» (т. 7 л.д. 68-69, конверт л.д. 70); 

- заключение эксперта № от 29.04.2016, согласно которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в документах: договор строительного подряда б/н от 06.11.2012; расходный кассовый ордер б/н от 10.11.2012 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер б/н от 11.11.2012 на сумму 600 000 рублей; расходный кассовый ордер б/н от 14.11.2012 на сумму 900 000 рублей; расходный кассовый ордер б/н от 22.11.2012 на сумму 750 000 рублей, выполнены ФИО1 (т. 7 л.д. 203-207); 

- заключение эксперта № от 18.06.2016 согласно которого, подпись Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.11.2014, расположенная после слов «Председатель комиссии», выполнена ФИО1 (т. 9 л.д. 6-8).

Допросив подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства и документы подтверждают правильность установления факта присвоения ФИО1 как председателем правления ПО «Центрально-Восточное» денежных средств Общества в особо крупном размере. 

Сам факт получения ФИО1 по чекам наличных денежных средств (с указанием «на хоз. нужды») с расчетного счета ПО «Центрально-Восточное» в ЗАО «Мираф-Банк» в период с 26.09.2012 по 27.05.2013 на общую сумму 2 510 000 рублей, никем в суде не оспаривается и объективно подтверждается письменными (вещественными) доказательствами по делу. 

Подсудимый в суде указал на целевое расходование им денежных средств в интересах ПО «Центрально-Восточное», а именно, использование их на завершение строительства газопровода. В частности ФИО1 пояснил, что наличные денежные средства были переданы им представителю ООО «Профи Плюс», с которой был заключен договор строительного подряда б/н от 06.11.2012. Кроме того, ФИО1 указывает на неоднократное привлечение им для строительства газопровода сторонних рабочих и наемной техники, закупку материалов для завершения строительства. При этом расчет он всегда производил наличными денежными средствами, но никаких документов не оформлял. 

Оценив в совокупности свидетельские показания с письменными доказательствами по делу, суд находит версию подсудимого несостоятельной и опровергнутой стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Так из показаний свидетелей: Л., Л., Ф., ФИО9 Е.А. Д., Ч., К. и материалов дела следует, что строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода в границах улиц: 

<

данные изъяты>, выполнялись ООО «Центрзагсервис» своими силами, а также с привлечением сторонних и субподрядных организаций: «Сибгазсервис», «Калачинскгазсервис», «Юза». 

При этом свидетель Ф., осуществлявший технический надзор пояснил, что вышеуказанные организации были лицензированные, все имели аттестацию, он сам в этом удостоверился. Со стороны никто не мог быть допущен к работе. 

Кроме того свидетель Д.(сотрудник Ростехнадзора) показал, что работы по газификации могли выполнять организации, имеющие специальную аттестацию и обученный персонал, т.е. требования предъявляются к проектировщикам, ФИО13 и к строительной организации. Сторонняя организация может выполнить работы, но такой объект не примется комиссией. Даже если будет сварщик с положенным допуском, требования предъявляются к организации, отдельно позвать рабочего нельзя, специалист должен работать в аттестованной организации. 

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газорпспределительной системы от 25.11.2014 генеральным подрядчиком ООО «Центргазсервис» предъявлен к приемке законченный строительством «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов ПО «Центрально-Восточное» в границах улиц: 

<

данные изъяты> (Пусковой комплекс №)». Наружные газопроводы, (кн.3.1, 3.2). В этом же документе указанно, что у ООО «Центргазсервис» субподрядных организаций нет. Решением приемочной комиссии объект был принят. 

При этом, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, указанный акт был подписан ФИО1 

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он отвечал за проект и авторский надзор при строительстве газопровода (оформил журнал авторского надзора). Имеющиеся у него замечания были устранены, подписан акт готового строительства. Данный акт так же был подписан проектировщиком, заказчиком, Ростехнадзором и ОАО «Центргазсеврис». Название организации «Профи Плюс» ему не знакомо. 

При этом по сути никто из свидетелей не подтвердил факт выполнения каких-либо работ по строительству газопровода ООО «Профи Плюс». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, все они являются логичными, последовательными, согласуются между собой в юридически значимых моментах и с материалами дела. 

Доводы подсудимого о привлечении им для завершения строительства ООО «Профи Плюс» и передачи представителю данной организации наличных денежных средств опровергаются показаниями свидетеля Б., которая была допрошена на предварительном следствии, а так же в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> по факту неосновательного обогащения ФИО1. Из её показаний следует, что ООО «Профи Плюс» не имело никаких взаимоотношений с ПО «Центрально-Восточное» и лично с ФИО1. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются заключениями экспертных исследований, из которых следует, что подпись от имени Б. в договоре строительного подряда б/н от 06.11.2012, выполнена не Б.. Кроме того, оттиски печати ООО «Профи Плюс» в документах, полученных в ходе следствия и оттиск печати ООО «Профи Плюс» в указанном договоре строительного подряда, нанесены разными формами высокой печати. Так же экспертным путем установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в договоре строительного подряда б/н от 06.11.2012 и расходных кассовых ордерах (свидетельствующих о якобы передачи наличных денежных средств представителю ООО «Профи Плюс») выполнены самим ФИО1. 

ФИО1 указывал, в том числе в рамках гражданского процесса по иску о неосновательном обогащении (согласно отзыву на иск), что на основании указанного договора ООО «Профи Плюс» были выданы авансовые платежи наличными денежными средствами на сумму 2050000 рублей. Кроме того, 30.07.2012 был выдан займ на общую сумму 500000 руб. в ООО ППФ «СибГазСервис» (представитель К.). Однако решением Центрального районного суда г.Омска по гражданскому делу № от 27.04.2015, было установлено, что договор займа № от 30.07.2012 и договор строительного подряда без номера от 06 ноября 2012 года ПО «Центрально-Восточное» в лице ФИО1 с ООО «ППФ «СибГазСервис» в лице директора К. и ООО «Профи Плюс» в лице директора Б. не были заключены. Суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО1. 

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что последний пытался скрыть факт хищениям им денежных средств, придавая своим действиям вид гражданско-правовых отношений. 

К показаниям свидетелей И., Л., З., П., а так же подсудимого ФИО1 о привлечении к строительству газопровода сторонних рабочих, частной техники, либо техники сторонних организаций и расчета с ними наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, суд относиться критически, так как указанные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым (Л. так же состоял в родственных отношениях с подсудимым), при этом показания данных лиц фактически ничем не подтверждены. 

Кроме того, показания указанных свидетелей и подсудимого противоречат показаниям свидетеля К. (приглашенного по инициативе стороны защиты), который указал, что с ним ФИО1 наличными денежными средствами не рассчитывался. Действительно был заключен договор со сторонней организаций, когда техника «Сибгазсервис» была занята на других объектах, но за технику, которая приходила по найму рассчитывались безналичными по акту выполненных работ. Сварщик и слесарь были от компании «Сибгазсервис», два разнорабочих шли в одной почасовой оплате вместе с техникой. Показания К. в данной части фактически подтвердил представитель потерпевшего (конкурсный управляющий), пояснивший, что действительно была уступка права требования от «Сибгазсервиса», в списках есть такой кредитор как «Ротекс». 

Показания свидетеля Г. о получении им за выполненную работу (контроль выполнения работ при строительстве газопровода на третьем пусковом комплексе) от ФИО1 25 000 рублей не свидетельствуют о целевом использовании ФИО1 денежных средств полученных на «хоз.нужды» со счета ПО «Центрально-Восточное» в период с 26.09.2012 по 27.05.2013 на общую сумму 2 510 000 рублей, так как данный свидетель не смог точно пояснить период его работы. Кроме того, каких-либо фактических доказательств того, что он вообще осуществлял какие-либо работы, не имеется. Точный объем работ и место их проведения данный свидетель назвать не смог, пояснив, что каких-либо документов при строительстве не вел. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого о расходовании денежных средств, полученных на «хоз.нужды» со счета ПО «Центрально-Восточное» в период с 26.09.2012 по 27.05.2013 на общую сумму 2 510 000 рублей, на нужды общества. Фактических доказательств тому в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. 

Тем самым на основании исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в хищении имущества ПО «Центрально-Восточное», вверенного виновному.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения полностью подтверждается материалами дела, так как именно подсудимый в силу занимаемой должности председателя правления ПО «Центрально-Восточное» имел право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете данного Общества. Кроме того, согласно уставу Общества он как председатель правления действовал без доверенности от имени Общества, а также руководил хозяйственной деятельностью и выполнял организационно-распорядительные функции, что в совокупности и позволило ему беспрепятственно (бесконтрольно) осуществить снятие наличных денежных средств с расчетного счета. 

При этом из обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 хищения путем растраты, как излишне вмененного, поскольку описание преступного деяния указывает именно на совершение преступления путем присвоения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст. 

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, семейное положение. 

С учётом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, определенным в разумных и справедливых (с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода), соразмерных личности и обстоятельствам дела размерах. 

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, задачи уголовного закона и цели наказания, суд не усматривает оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.01.2017.

Вещественные доказательства по делу – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Клостер

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи