№ 2 -1205/2020

64RS0046-01-2020-000558-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 70 820 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 63 коп. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в следствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО Виновником ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 820 руб. 88 коп. В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в головной офис СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело оплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 70 820 руб. 88 коп. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на осмотр с просьбой предоставить ТС на осмотр, однако ТС ответчиком предоставлено не было. Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению ТС на осмотр по требованию страховщика на основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что по адресу ее проживания истцом не направлялось требование о предоставлении на осмотр ТС. После ДТП она обращалась к ответчику, предоставляла извещения о ДТП, предлагала осмотреть свое ТС, что сделано не было. Извещение о ДТП заполнял потерпевший, она расписалась в извещении ДТП в подтверждении своей вины, полагала, что ошибочно указанный неверный адрес в извещении о ДТП не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба страховой компании, в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившего представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что последней в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 24), гражданская ответственность ФИО была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 30).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 820 руб., согласно платежному поручению № от 

<

дата> (л.д. 42)

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело оплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 70 820 руб. 88 коп., согласно платежному поручению № от 

<

дата> (л.д. 44), в связи с требованием о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26. 1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках имевшего место ДТП от 

<

дата>, виновным в котором является ФИО1, истец, являясь страховщиком, возместил страховой компании потерпевшего выплаченную сумму ущерба в размере 70 820 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<

дата>, то есть в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, направление на осмотр с просьбой предоставить ТС на осмотр (л.д. 37, 38, 39), однако ТС ответчиком предоставлено не было (л.д. 40).

Возражения ответчика о ненадлежащем ее уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства являются необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из извещения о ДТП, составленное участниками ДТП, адрес ответчика указан 

<

адрес>.

Действительно согласно сведениям отдал адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д. 62). Возражение ответчик о том, что она не заполняла извещение о ДТП судом отклоняются, поскольку сведения об адресе ее проживания 

<

адрес> ответчик подтвердила собственной подписью, действуя добросовестно была обязана проверить правильность внесенных в извещение о ДТП сведений. По адресу, указанному в извещении о ДТП истцом и было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра ТС ответчика, и именно ответчик, сообщивший недостоверный адрес в извещении несет риск, вызванный этим последствием. Указанная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 820 руб. 88 коп. 

Платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 2324 руб. 63 коп. истцом оплачена госпошлина при обращении в суд (л.д. 6), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 820 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 июля 2020 года.