Судья Лядова О.С.

Дело № 22-2157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., 

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Пепеляева А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 6000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что она участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, посещает библиотеку, добросовестно относится к труду, за время отбывания наказания освоила профессию маляра, не уклонялась от выполнения работ по благоустройству территории. Отсутствие у нее поощрений связывает с действиями начальника отряда. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 отмечает, что 9 февраля 2018 года она была включена в рапорт на представление к поощрению, а 8 марта 2018 года представлена к поощрению. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыла в данное учреждение 13 января 2017 года, была трудоустроена швеей. В настоящее время наказание отбывает в обычных условиях, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к сырью, материалам, оборудованию относится добросовестно, правила внутреннего распорядка, режим отбывания наказания и санитарно-гигиенические требования соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, но полностью не осознает.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 таковых за период отбывания наказания не имеет. 

Проанализировав изложенные выше сведения, а также иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной.

При принятии указанного решения суд, как этого и требует закон, учитывал данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания в совокупности.

В частности, суд правильно установил, что за все время отбывания наказания ФИО1 достаточных мер к своему исправлению не предпринимала, поощрений на момент рассмотрения ходатайства не имела.

Совокупность указанных обстоятельств, несмотря на отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, ее удовлетворительное отношение к труду, поддержание связи с родственниками и приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о получении поощрения после принятия обжалуемого решения, объективно свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденной, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.