50RS0№-56 Дело №а-1706/2025 (2а-17708/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивированы их тем, что на исполнении Люберецкого ОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю. исполнительное производство окончено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущены ошибки. Адрес взыскателя ФИО1 указан: Россия, 

<

адрес>, оф. 234, в то время как истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес> к указанному адресу никакого отношения не имел и не имеет. Адрес должника, в том же постановлении судебным приставом исполнителем ФИО4 указан: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, который принадлежит истцу, а ответчик по данному адресу никогда зарегистрирован не был. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>. В постановлении об окончании исполнительного производства, вынесенном другим судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю допущены те же ошибки, что говорит о бездействии судебные приставов, выраженном в формальном подходе к исполнению своих служебных обязанностей. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия по установлению имущества и взысканию денежных средств выполнены не в полном объеме. 

Административный истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 ГУФССП России по Московской области внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в части указания адреса должника ФИО3: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, в части указания адреса взыскателя ФИО1: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 В. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 - незаконным и отменить его; обязать ФИО2 ФССП совершить весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец – в лице представителя в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., представитель ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административным истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направила, об отложении слушания дела не просила.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе ОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем была допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, адрес взыскателя ФИО1 указан: Россия, 

<

адрес>, оф. 234. 

Административный истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>.

Так же в постановлении указан адрес должника: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, который принадлежит административному истцу, а ответчик по данному адресу никогда зарегистрирован не был. 

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что сведения о должнике и взыскателе, в том числе о месте их жительства, отраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствуют содержанию исполнительного документа. 

Таким образом, указанное постановление незаконным не является, так как судебный пристав-исполнитель руководствовался исполнительным документом в том виде, в котором он к нему поступил. Право внесения изменений в содержание исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что административный истец к административному ответчику с заявлением о корректировке указанных сведений не обращался. 

Таким образом, незаконного бездействия административным ответчиком в указанной части не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, ФМС, налоговую инспекцию, ЗАГС, ГУВМ, ГИБДД, Росреестр, операторам связи в целях установления места жительства, семейного положения, доходов и имущества должника.

На основании информации, полученной в ответах на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ; о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГ; о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ; об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю. были отобраны объяснения должника, в которых должник пояснила, что не имеет возможности погашать долг ввиду отсутствия дохода.

На основании произведенных действий и полученных сведений, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. 

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что требования исполнительного документа не исполнены, однако, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, постановление об окончании исполнительного производства является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Административные исковые требования об обязании ФИО2 ГУФССП России по Московской области внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в части указания адреса должника ФИО3: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, в части указания адреса взыскателя ФИО1: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>; признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 В. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 - незаконным и отменить его; обязании ФИО2 ФССП совершить весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков