Судья Цалетова Н.А. Дело №7-490/2025

(№ 5-2866/2025)

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 10 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 27 мая 2025 года в 20 час. 38 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом, завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.(1) ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права пользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника ему было необоснованно отказано. Также, в обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует разметка 1.6 - прерывистая линия, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что схема места совершения административного правонарушения не подписана понятыми, в то время, как видеосъемка составления указанной схемы не велась, в связи с чем, указанная схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, продолжен и закончен, должен быть осуществлен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 27 мая 2025 года в 20 час. 38 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от 27 мая 2025 года; дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги; видеозаписью; карточкой операций с водительским удостоверением и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № осуществляет выезд па полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями при ее составлении, судьей во внимание не принимается, поскольку сведения изложенные в схеме места совершения административного правонарушения согласуются с исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, и судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, судья вышестоящей инстанции отклоняет, поскольку приведенные в постановлении доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением адвоката, является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен с содержанием протокола, дал объяснения в протоколе об административном правонарушении по существу вмененного правонарушения, выражая свое не согласие, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, копия протокола вручена, что свидетельствует о реализации заявителем своих прав в полном объеме (л.д.2).

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ФИО3 от 27 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении юридической помощи (воспользоваться услугами адвокатской защиты). В обоснование определения помимо прочего указанно, что данное ходатайство подано после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обращаться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей межрайонного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершения данного маневра, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., в нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного дела судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 мая 2025 года, ФИО1 вменялось нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Вместе с тем, увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Таким образом, из постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, как излишне вмененного. При этом, вносимые в судебный акт изменения положение ФИО1 не ухудшают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из постановления указания на нарушение ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, как излишне вмененного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Харцызского межрайонного суда от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененного.

В остальном обжалуемое постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 10 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова