Дело № 12-9/2020

УИД MS0074-01-2019-001150-80 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Новиковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления ввиду рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поскольку он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о котором узнал значительно позднее указанной даты, в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении данного дела судом, чем было нарушено его право на защиту, а также данная жалоба мотивирована недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения им данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая данные о надлежащем извещении ФИО1, принимая во внимание отсутствие ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление его интересов защитником Новиковой Г.В., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Новикова Г.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, ссылаясь также на незаконность обжалуемого постановления и по тем основаниям, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие ФИО1, без разъяснения ему соответствующих прав, без предоставления ему возможности дать пояснения по сути обстоятельств, в связи с которыми составлен данный протокол, а также без своевременного вручения ему копии данного протокола об административном правонарушении, который ФИО1 получил значительно позже установленного законом трехдневного срока, а также ссылаясь на недопустимость имеющейся в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения, в связи с ее получением с помощью технического средства, сведения об официальном использовании которого должностными лицами правоохранительных органов отсутствуют в материалах дела, полагая при этом, что указанная видеозапись не содержит данных, достоверно подтверждающих совершение ФИО1 указанного административного правонарушения. Также защитник ссылается на необоснованность указания судом о нарушении ФИО1 п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что данные требования не относятся к событию административного правонарушения, а кроме того ссылаясь на отсутствии события административного правонарушения при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом постановлении, полагая при этом о том, что имеющееся постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им согласно данному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, которое является также и временем его задержания согласно данному постановлению, свидетельствует о невозможности совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. административного правонарушения, в связи с которым последний привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи.

Выслушав защитника Новикову Г.В., исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитником в ходе рассмотрения данной жалобы судом, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 41 мин., на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 за то, что он, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 28.2 ч.ч. 3,4,5,6 КоАП РФ, регулирующей требования к протоколу об административном правонарушении и порядку его составления, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 в присутствии последнего, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предоставлением данному лицу возможности дать объяснения, а также с ознакомлением его с данным протоколом, однако от подписи в соответствующих графах данного протокола о совершении с его участием перечисленных процессуальных действий ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица в указанных графах протокола об административном правонарушении, сделанной должностным лицом, его составившим, в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ. 

Кроме того о получении ФИО1 копии настоящего протокола об административном правонарушении свидетельствует и подпись от его имени в соответствующей графе данного протокола, что не оспаривается и защитником. 

Таким образом, доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола об административном правонарушении, в связи с его составлением в отсутствие ФИО1, без разъяснения ему соответствующих прав, без предоставления ему возможности дать пояснения по сути обстоятельств, в связи с которыми составлен данный протокол, а также без своевременного вручения ему копии данного протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выезда ФИО1, управляющим указанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются данными видеозаписи, из которой усматривается совершение им маневра обгона другого транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по полосе движения ФИО1, с совершением последним выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1, совершая маневр обгона другого транспортного средства и выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен, что является нарушением требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершая маневр обгона другого транспортного средства, выехал и осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, чем нарушил установленный п. 9.1 (1) ПДД РФ запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, что фактически образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о необоснованности выводов мирового судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ как не относящихся к событию административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным. 

Факт принадлежности и управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который кроме того не оспаривается и защитником, подтверждается протоколом об административном правонарушении и вышеуказанной видеозаписью как самого события административного правонарушения, так и обстоятельств, предшествующих событию административного правонарушения, имевшему место на 

<

адрес>, и обстоятельств, последующих за данным событием правонарушения, вплоть до остановки и задержания автомобиля под управлением ФИО1 работниками правоохранительных органов, осуществлявшими длительное преследование последнего по ходу его движения по автодороге 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку такие выводы подтверждаются данными протокола об административном правонарушении и данными видеозаписи события административного правонарушения, подтверждающей обстоятельства выезда ФИО1, управляющим автомобилем, на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения им указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей в обжалуемом постановлении, со ссылкой на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, совершенное согласно данному судебному решению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., которое является также и временем его задержания согласно данному постановлению, что по мнению защитника, свидетельствует о невозможности совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. административного правонарушения, в связи с которым последний привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи, также являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 41 мин, поскольку как усматривается из представленной защитником копии вышеназванного постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, выразились в неоднократном невыполнении им законных требований сотрудников полиции о прекращении неоднократных противоправных действий при преследовании ими автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при осуществлении движения по автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., что не противоречит времени и месту совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, как согласующиеся с данными вышеуказанной видеозаписи события административного правонарушения, которой зафиксированы как обстоятельства, предшествующие событию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, имевшему место на 

<

адрес> в ходе преследования автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, так и последующие за данным событием обстоятельств, вплоть до остановки и задержания автомобиля под управлением ФИО1 работниками правоохранительных органов, осуществлявшими длительное преследование последнего по ходу его движения по автодороге 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не может служить доказательством по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов в ходе преследования автомобиля под управлением ФИО1 При этом техническое средство, при помощи которого произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указаний на это в материалах дела об административном правонарушении не требуется.

Довод защитника о том, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался недопустимым доказательством в виде видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена не надлежащим техническим средством, в отсутствие сведений о допустимости его использования, не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства указанной видеозаписи, поскольку используемое работниками правоохранительных органов техническое средство, фиксирующее объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

При этом в силу положений пунктов 31, 40, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием как технических средств, так и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. При этом для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 59, 76 вышеуказанного Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Вместе с тем, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование технического средства для осуществления видеозаписи работником правоохранительных органов при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены мировым судьей и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

Суд также приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу в отношении ФИО1 допущено не было, в том числе и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (судебной повестки об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрении в отношении него мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ), возвратившегося в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам жалобы ФИО1 свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем при неявке ФИО1 в судебное заседание и при отсутствии от последнего ходатайств об отложении рассмотрения данного дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в связи с чем доводы жалобы последнего о нарушении в связи с этим обстоятельством мировым судьей порядка привлечения его к административной ответственности, а следовательно и нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Глухова Е.М.