Дело № 2-5452/2024

УИД: 50RS0053-01-2023-004017-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО10, Мурадяну ФИО12 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14., Мурадяну ФИО15. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

- автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО16 принадлежащего Мурадяну ФИО17

- автомобиля марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18 принадлежащего ФИО5 ФИО19

ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО20

В результате ДТП транспортное средство Ауди А-6, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного ущерба его автомобилю истец обратился к ИП ФИО3 ФИО21., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 156 667 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23., Мурадяна ФИО24. сумму ущерба в размере 1 156 667 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 983 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО25. не явился, извещен, его представитель ФИО4 ФИО26., действующая на основании доверенности (/копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО27 не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик Мурадян ФИО28 не явился, надлежаще извещен.

Ответчики о месте судебного заседания извещались судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» - не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки КАМАЗ6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО29., принадлежащего Мурадяну ФИО30.,

- автомобиля марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО31 принадлежащего ФИО5 ФИО32

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ФИО33. п.8.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Гражданская ответственности ФИО2 ФИО34. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая отказала ФИО5 ФИО35. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО1 ФИО36 (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к водителю и собственнику транспортного средства марки КАМАЗ6520, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства марки КАМАЗ6520, государственный регистрационный знак № является Мурадян ФИО37

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО1 ФИО38. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности либо по иному основанию. В том числе ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответчика либо на предусмотренных законом основаниях ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец Мурадян ФИО39. При этом собственник транспортного средства проявил неосмотрительность, поскольку, самоустранившись, утратил контроль за использованием транспортного средства, которое относится к источнику повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 ФИО40 не имеется.

Истец с целью определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству обратился к ИП ФИО3 ФИО41, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 156 667 рублей 98 копеек (л.д.18-51). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей (л.д.132).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мурадян ФИО42 в судебное заседание не явился, заявленную к взысканию сумму ущерба не оспорил, доказательств иной суммы ущерба не представил, в связи с чем суд принимает оценку ущерба, представленную истцом. С ответчика Мурадяна ФИО43 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 156 667 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец заявляет о взыскании судебных расходов:

- оценка ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.132);

- государственная пошлина в размере 13 983 рубля (л.д.10).

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, в обоснование представлен договор поручения (л.д.55) и чек об оплате услуг по договору в размере 80 000 рублей (л.д.54).

Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Мурадяну ФИО44 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадяна ФИО45 в пользу ФИО5 ФИО46 в счет возмещения ущерба 1 156 667 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 983 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО47 к Мурадяну ФИО48 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО49 к ФИО1 ФИО50 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024