Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 10 марта 2017 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения установлено не было. Был совершенно трезв, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что не может ехать на медицинскую экспертизу, поскольку дома пьяная жена и маленькие дети, мало ли что случится.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «спешил домой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления автомобилем при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласился;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается. 

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 инспектором ДПС ГИБДДД УМВД России по Вологодской области у водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, других признаков опьянения не выявлено. Оснований не доверять инспектору ДПС у судьи не имеется, данные обстоятельства также можно установить из имеющейся в деле видеозаписи. Выявленные признаки являлись достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 вышеназванных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 10 указанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждено, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии вышеназванного признака опьянения ФИО1 сотрудником полиции правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Доводы ФИО1 о невиновности не основаны на нормах закона, поскольку у сотрудников полиции имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование. Факт того, что ФИО1 спешил домой, основанием для освобождения от прохождения медицинского освидетельствования не является.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина