Дело № 22-2119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Подпригора Д.А., предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подпригора Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года, которым адвокату Подпригора Д.А. в интересах

Асадова Габила Аллахверана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного:

- 17 августа 2016 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года, по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а», п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

- 21 декабря 2020 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления защитника – адвоката Подпригора Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Подпригора Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Подпригора Д.А. о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить данное постановление суда; считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью встал на путь исправления.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет большое количество поощрений, в связи с чем, считает, что имеются все необходимые условия для перевода ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение, в частности отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения; так же как наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судом первой инстанции учтены.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден 21 декабря 2020 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч.3 ст.33 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания 27 апреля 2021 года, окончание срока отбывания наказания 9 мая 2032 года.

Суд в полной мере располагал сведениями о поведении осужденного за период отбывания им наказания. Из представленной на ФИО1 характеристике следует, что он находится в местах лишения свободы с 10 мая 2013 года. В следственном изоляторе режим содержания нарушал, имел одно взыскание, которое погашено по сроку. В ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 08 ноября 2018 года. После распределения карантинного отделения был направлен в отряд №. На основном производстве не трудоустроен. Наказание отбывает в обычных условиях. Материального иска не имеет. Привлекается к работам без оплаты труда, добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. К любому виду трудовой деятельности относится положительно. За весь период отбывания наказания режим нарушал, имеет одно взыскание, которое снято в порядке поощрения. За добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству учреждения, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение был неоднократно поощрен администрацией учреждения, имеет одиннадцать поощрений. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 отказался от криминальной субкультуры, прослеживается очевидный разрыв с криминальным прошлым; сформировано негативное отношение к преступным проявлениям. Постоянно работает над собой, занимает активную жизненную позицию, имеет высокую мотивацию к законопослушному поведению, конструктивные цели и планы на будущее. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осуждёнными в отряде строит правильно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью в 

<

данные изъяты>. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводы о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая защитнику в ходатайстве о переводе осужденного ФИО1 о замене ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания назначенного по приговору суда, а также наличие у него 12 поощрений за период с 12 августа 2022 года по 08 октября 2024 года преимущественно за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии примерное поведение, выполнение работ по благоустройству исправительной колонии, мнение представителя исправительного учреждения, в том числе изложенное в характеристике исправительной колонии о целесообразности перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая осужденному в замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение по приговору от 21 декабря 2020 года, правильно учел, что осужденный дважды нарушал режим содержания, за что на него дважды наложены дисциплинарные взыскания от 17 июня 2019 года, которое погашено по сроку и от 09 сентября 2021 года, с водворением в штрафной изолятор, которое снято в порядке поощрения. При этом суд также правильно учел, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на возможность трудоустройства трудоустроен не был, вину в совершенных преступлениях признал лишь в феврале 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, поскольку положительная динамика в его поведении наметилась лишь последние 2 года из 12 лет отбытого осужденным срока наказания, что недостаточно для такого длительного общего срока отбывания осужденным наказания, поскольку за такой непродолжительный период времени (в два года) невозможно сделать вывод о формировании у осужденного ФИО1 устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая осужденному в замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение по приговору от 21 декабря 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что отбытие осужденным установленной ст. 78 УИК РФ части наказания является обязательным, но лишь одним из условий необходимых для положительного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, и не свидетельствует об обязанности суда в случае отбытия осужденным установленного срока изменить ему вид исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, с учетом исследованных материалов дела, сведений относительно поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительной колонии, полагавшего целесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период положительного поведения осужденного в два года является недостаточным для удовлетворения ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима, данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении. Не согласить с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, выполнение требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Подпригоры Д.А. в защиту осужденного ФИО1 о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение надлежаще мотивировано.

Оснований не согласиться с принятым судебным решением не усматривается.

Процедура рассмотрения ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного, предусмотренная положениями ст. 397-399 УПК РФ, соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о наличии в поведении осужденного позитивных проявлений, которые, вместе с тем, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также полученных им поощрений и взысканий не позволяют прийти к выводу о стабильности позитивного поведения осужденного и возможности смягчения назначенного ему наказания путем изменения вида исправительного учреждения на менее строгий, чем определено судом в приговоре.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему положений ст. 78 УИК РФ в настоящее время.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Подпригоры Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения обоснованы совокупностью приведенных выше обстоятельств и соответствуют требованиям ст. 78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Подпригоры Д.А. в интересах осужденного Асадова Габила Аллахверана об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Борисова