РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 

представителя истца ФИО1 – адвоката Чуриловой Н.С., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-361/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 М.Ж. Р. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 7518 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО6 и ФИО4 в ее пользу, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО2, действиями малолетнего ФИО6 в размере 20 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 17 000 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во дворе жилого дома № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обл., г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО6 во время игры кинул камень в сторону несовершеннолетней ФИО2, который попал ей в голову, вследствие которого ФИО2 были причинены телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, вследствие чего она была госпитализирована для дальнейшего лечения и обследования. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по г. Донскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, но ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил действия, которые попадают под действия ст. 6.1.1 КоАП РФ, на момент совершения данного административного правонарушения возрастмалолетнего ФИО6 – 11 лет, согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает с 16 лет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требованияФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 признали в полном объеме, последствия принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований им понятны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представитель ответчика, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования и то, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данные признания иска полностью, и считает заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

принять от ФИО3 и ФИО4 признание исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 17 000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пасечникова