Дело № 2-3210/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ОАО КБ «ДНБ Банк» были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ОАО КБ «ДНБ Банк» были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 300 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

От заключения письменного договора займа ответчик уклонился, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные просьбы ФИО3 вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал все права требования к ответчику цессионарию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен цессионарием, путем направления заказного письма, о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком. 

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон.

В связи с тем, что фактически денежные средства не были взысканы, и согласно решения суда ответчик не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения или сбережения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен новый договор цессии. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент (ФИО3) передал в полном объеме права требования денежных средств как неосновательного обогащения, взыскания процентов; к ответчику цессионарию (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, путем направления заказного письма цедентом о состоявшейся уступке прав требования денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику был установлен срок возврата денежных средств - в течении семи дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, увеличив свое имущество, а имущество, третьего лица ФИО3 уменьшилось на указанную сумму. Получение этой суммы, как было установлено в судебном заседании по делу №, произошло в отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Таким образом в ходе рассмотрения исковых требований Октябрьским районным судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец подтвердил, что ответчик получил от него денежные средства, а право удержания данных денежных средств (законное основание), должен доказать в свою очередь ответчик, однако согласно требованиям закона не предоставил до настоящего времени никаких доказательств, Кроме этого ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Следовательно, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Исходя из приведенной нормы; в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федераций не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения- каких -обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных, средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ОАО КБ «ДНБ Банк» были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ОАО КБ «ДНБ Банк» были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 300 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца от заключения письменного договора займа ответчик уклонился, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные просьбы ФИО3 вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал все права требования к ответчику цессионарию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен цессионарием, путем направления заказного письма, о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком. 

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании денежных средств по договору займа.Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора займа

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон.

В связи с тем, что фактически денежные средства не были взысканы, и согласно решения суда ответчик не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения или сбережения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен новый договор цессии. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент (ФИО3) передал в полном объеме права требования денежных средств как неосновательного обогащения, взыскания процентов; к ответчику цессионарию (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, путем направления заказного письма цедентом о состоявшейся уступке прав требования денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику был установлен срок возврата денежных средств - в течении семи дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО3 предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые не были оформлены распиской, а ответчик уклонился от их возврата, тем самым с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что ФИО3 брал в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. и в последствии ФИО3 возвратил двумя платежа на 1 000 000 рублей и 300 000 рублей долг. Однако, ФИО2 не сохранил расписку по которой ФИО3 должен был ему указанную сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела, следует истребуемая денежная сумма была перечислена на счет ответчика, письменных договоров между сторонами не заключалось.

ФИО3 передачу денежных средств с намерением одарить ответчика отрицает, указывая, что денежные средства были предоставлены им на условиях их возврата. Также отрицает возникновение в у него долговых обязательств перед ФИО2.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать наличие оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом лежит на ФИО2

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено в погашение долга ФИО3 перед ФИО2, возникшего на основании договора займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт возникновения либо прекращения долговых обязательств в силу статей 160, 161, 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только письменными доказательствами, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен новый договор цессии. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент (ФИО3) передал в полном объеме права требования денежных средств как неосновательного обогащения, взыскания процентов к ответчику цессионарию (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, путем направления заказного письма цедентом о состоявшейся уступке прав требования денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику был установлен срок возврата денежных средств - в течении семи дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 14 700 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 1 327 700 (Один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова