...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Рассказова И.И., при секретаре судебного заседания – Садыковой Д.С., с участием представителя истца (командира войсковой части 3468) - ФИО2, ответчика – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-87/2021 по иску командира войсковой части 3468 к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части – подполковнику ФИО3 о взыскании с него материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице командира войсковой части 3468, обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части – подполковнику ФИО3 о взыскании с него материального ущерба, образовавшегося в результате проведения организационно-штатных мероприятий в связи с переплатой денежного довольствия, в размере 612143 руб. 80 коп., военнослужащему по контракту указанной воинской части – сержанту ФИО1, состоящему на воинской должности «водитель-химик отделения РХБЗ роты обеспечения боевой службы».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 вышеуказанный иск командира войсковой части 3468 поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям, пояснив, что ФИО3 ранее проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части, в обязанности которого входила подготовка проектов приказов командира воинской части. Приказом командира войсковой части 3468 от 27 сентября 2017 года № (по строевой части) ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части в связи с назначением на новую воинскую должность. В апреле 2021 года в указанной воинской части была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3468 от 30 апреля 2021 года указано, что сержант ФИО1 приказом командира войсковой части 3468 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был назначен на нижестоящую должность «водитель-химик отделения РХБЗ роты обеспечения боевой службы» 2-ой тарифный разряд с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности командира отделения – 5-ый тарифный разряд. Приказом Росгвардии от 19 апреля 2017 года № были внесены изменения в штат воинской части, в том числе, в роте обеспечения боевой службы сокращено отделение РХБЗ (введено в состав взвода обеспечения боевой службы этой же роты). Приказом командира войсковой части 3468 от 05 мая 2017 года № был установлен срок завершения организационно-штатных мероприятий – 19 июля 2017 года. Вместе с тем, ФИО1 приказом командира войсковой части 3468 на должность «водитель-химик отделения РХБЗ взвода обеспечения боевой службы роты обеспечения боевой службы» назначен не был, но фактически исполнял обязанности по новой должности с выплатой денежного довольствия по 5-му тарифному разряду. Фактически ФИО1, находясь на должности водителя-химика отделения РХБЗ, которая, в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, не сокращалась, исполнял должностные обязанности, объем которых не менялся. Он считает, что ФИО3, в должностные обязанности которого входила подготовка проектов приказов командира войсковой части 3468, не подготовив проект приказа командира указанной воинской части о назначении ФИО1 на должность «водитель-химик отделения РХБЗ взвода обеспечения боевой службы роты обеспечения боевой службы» с выплатой денежного довольствия по 2 тарифному разряду, причинил ущерб воинской части, в размере 612143 руб., что также указано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск командира войсковой части 3468 не признал, не оспаривая исполнения своих прежних должностных обязанностей по подготовке проектов приказов командира воинской части, просил отказать в удовлетворении данного иска, пояснив, что ФИО1, находясь на должности водителя-химика отделения РХБЗ, которая, в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, не сокращалась, исполнял одни и те же обязанности, получал денежное довольствие по сохраненному 5-му тарифному разряду, издание приказа о назначении его на новую должность носило формальный характер, в связи с чем, ущерба воинской части причинено не было. 

Третье лицо – ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Челябинской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3468 от 05 мая 2017 года № в указанной воинской части надлежало провести организационно-штатные мероприятия, крайний срок завершения которых был установлен 19 июля 2017 года.

Приказом командира войсковой части 3468 от 09 января 2014 года № (по строевой части) ФИО1 был назначен на должность «водитель-химик отделения РХБЗ роты обеспечения боевой службы» 2-ой тарифный разряд с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности командира отделения – 5-ый тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части 3468 от 18 июля 2017 года № была объявлена штатно-должностная расстановка личного состава воинской части на 18 июля 2021 года, согласно которой, воинская должность сержанта ФИО1 «водитель-химик», без вывода его в распоряжение, вошла в состав взвода обеспечения боевой службы, подчиняющегося той же роте обеспечения боевой службы.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым ими воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» указано - разрешить Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства дела, необходимо отметить, что ФИО1 находясь на должности водителя-химика отделения РХБЗ, которая, в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, не сокращалась, исполнял должностные обязанности объем которых не менялся, и получал денежное довольствие в соответствии с воинской должностью «водитель-химик отделения РХБЗ роты обеспечения боевой службы» 2-ой тарифный разряд с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности командира отделения – 5-ый тарифный разряд. В случае подготовки ответчиком проекта приказа командира войсковой части 3468 о переводе ФИО1, не выводимого в распоряжение командира воинской части, в рамках проводимых в воинской части организационно-штатных мероприятий, на нижестоящую должность, предусматривающую выплату денежного довольствия по 2-му тарифному разряду, и изданию командиром воинской части такого приказа, ФИО1, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации надлежало выплачивать денежное довольствие в соответствии с 5-ым тарифным разрядом. В данном случае, издание такого приказа носило бы формальный характер.

Касаемо ссылки командира войсковой части 3468 в своем исковом заявлении на положения пункта 2.4 Инструкции по организационно-штатной работе во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 июля 2015 года № 118, действовавшей в период проведения вышеуказанных организационно-штатных мероприятий, следует отметить, что в указанной инструкции дано определение организационно-штатным мероприятиям, проведение которых в указной воинской части у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, суд не усматривает обстоятельств, связанных с возникновением ущерба, причиненного воинской части, образовавшегося в связи с переплатой ФИО1 денежного довольствия.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения исковые требования командира войсковой части 3468, основанные на доводах, изложенных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3468 от 30 апреля 2021 года о причинении ответчиком ущерба воинской части.

В связи с вышеизложенным, суд признает иск командира войсковой части 3468 к ФИО3 о взыскании с него материального ущерба необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 3468 к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части – подполковнику ФИО3 о взыскании с него материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п./п. И.И. Рассказов

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...