Судья - Митюшкин В.В. Дело № 33-1955-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчице заём в размере 500000 руб., для чего им был оформлен кредитный договор в Банке ВТБ 24. Для погашения данного кредита им оформлялись другие кредиты в иных кредитных организациях, обязательства по которому должна была исполнять ответчица.

ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442131,55 руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере 1442131,55 руб.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска 11.05.2017 г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска 23.05.2017 г. постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не выполнением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 11.05.2017 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление истца судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что им не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также оплаты государственной пошлины. В срок до 22.05.2017 г. истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 23.05.2017 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 11.05.2017 г.

Данные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнив определение судьи представил в Ленинский районный суд г.Курска квитанции об оплате госпошлины и письменные обоснования невозможности представить в суд первой инстанции договора займа, указав, что факт предоставления денежных средств может быть подтверждён свидетельскими показаниями (л.д.23-24).

В то же время, судебная коллегия отмечает, что определение суда в части оставления без движения для предоставления доказательств, при решении вопроса о принятии искового заявления не соответствует нормам гражданского процессуального права.

Однако, предоставив квитанции об оплате госпошлины, а также приводя в заявлении об устранении недостатков обоснования не предоставления договора займа, заявитель тем самым фактически устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое в части не соответствует нормам процессуального законодательства, а в части выполнено, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года, которым постановлено об оставлении искового заявления ФИО1 без движения - отменить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий 

Судьи