Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суда в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-299/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 5389 капитана ФИО1 обоспаривании действий командира войсковой части 6752, связанных с привлечением административного истца кдисциплинарной и материальной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 6752 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения егокдисциплинарной и материальной ответственности иобязать указанное должностное лицо его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя вих обоснование доводы, указанные в заявлении ипояснил, что признает факт перерасхода продовольствия, но данный перерасход произошел не по его вине, а по вине Свидетель №1, исполнявшего обязанности начальника пункта хозяйственного довольствия.

Представитель должностного лица ФИО2 просил отказать вудовлетворении заявления. В обоснование правомерности оспариваемого приказа пояснил, что командир войсковой части 6752 не нарушил права административного истца, поскольку на законных основаниях привлёк последнего кдисциплинарной иматериальной ответственности, за ненадлежащую организацию питания в пункте временной дислокации, повлекшую перерасход продовольствия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5389 отДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 убыл в служебную командировку в

<

адрес> Республики Дагестан для выполнения служебно-боевых задач со ДД.ММ.ГГГГ и на него были возложены обязанности заместителя командира войсковой части 5389 в пункте временной дислокации по тылу – начальника тыла.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 5389 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перерасхода продовольствия в количестве 501 суточной дачи продуктов питания в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с приказом командира войсковой части 6752 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечён к дисциплинарной и материальной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также возложена обязанность возместить материальный ущерб на сумму 23847 рублей 32 копейки. 

Кроме того этим же приказом привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности заместитель командира войсковой части 5389 по тылу – начальник тыла Купянский и командир взвода материального обеспечения роты материального обеспечения этой же воинской части Свидетель №1.

Согласно заключению по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту перерасхода продовольствия при выполнении служебно-боевых задач ФИО1 причинил материальный ущерб в размере 23847 рублей 32 копейки. 

Обстоятельства получения продуктов питания, а в последующем перерасхода полученных продуктов на сумму 71622 рубля 96 копеек административный истец неотрицал. 

Свидетель ФИО5 – начальник продовольственной службы войсковой части 6752 показал, что он проводил административное расследование по факту перерасхода продовольствия при выполнении служебно-боевых задач. Сумма причиненного материального ущерба была разделена между тремя должностными лицами, виновными в допущении данной недостачи. Он также показал, что вина ФИО1 заключается втом, что он, находясь врайоне выполнения служебно-боевых задач, должным образом не организовал вопросы продовольственного обеспечения личного состава, что повлекло перерасход продовольствия. Непосредственным материально ответственным лицом являлся командир взвода материального обеспечения капитан Свидетель №1, который также был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 – начальник продовольственной службы войсковой части 5389 показал, что проведенной в указанной воинской части ревизией был выявлен факт перерасхода продовольствия 501 сутодачи продуктов питания, отраженного в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 5389 от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственным материально-ответственным лицом являлся Свидетель №1, который вместе сХилинским был привлечен к ответственности. Он также показал, что предоставление сведений о количестве довольствующихся военнослужащих является обязанностью заместителя командира воинской части по тылу, то есть ФИО1. Ввыявленном перерасходе продовольствия, выраженном в двойном обеспечении военнослужащих продовольствием, по его мнению есть и вина ФИО1, так как последний не осуществил необходимый контроль.

Свидетель Свидетель №1 – командир взвода материального обеспечения войсковой части 5389 показал, что в сентябре 2016 года он убывал в служебную командировку вкачестве начальника пункта хозяйственного довольствия и отвечал за организацию питания военнослужащих горячей пищей, находящихся на вспомогательном пункте управления. Данные по количеству личного состава ему предоставлял ФИО1. Также Свидетель №1 показал, что ему не было известно о том, что в случае обеспечения личного состава горячей пищей, сухой паек не выдается и указаний от ФИО1 наневыдачу военнослужащим сухого пайка не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» истатьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из п. 2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 104 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, заместитель командира полка по тылу – начальник тыла полка вмирное и военное время отвечает: за подвоз всех видов военного имущества и воды; за состояние подчиненных складов; за торгово-бытовое обеспечение личного состава полка; укомплектование военным имуществом.

Согласно ст. 105 этого же Устава заместитель командира полка по тылу – начальник тыла полка обязан:

проводить занятия с офицерами и прапорщиками полка по организации тылового обеспечения, а со старшинами подразделений – по ведению войскового хозяйства;

организовывать своевременное обеспечение подразделений полка военным имуществом по подчиненным службам и доброкачественное питание личного состава, контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего;

проверять не реже двух раз в год наличие и состояние военного имущества на складах и в подразделениях полка с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам;

инструктировать перед заступлением в наряд дежурных по столовой, проводить сними не реже одного раза в месяц занятия по порядку исполнения специальных обязанностей;

организовывать подвоз подразделениям полка всех видов военного имущества, водоснабжение, а также механизацию погрузочно-разгрузочных работ; планировать работу автомобильного транспорта подвоза и осуществлять контроль за его правильным и эффективным использованием;

организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 при временном исполнении обязанностей заместителя командира воинской части по тылу в пункте временной дислокации нарушил требования ст. 104 и 105 Устава, а дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в отношении него применено с учетом наступивших последствий в виде перерасхода продовольствия, формы вины, личности истца и является соразмерным совершённому проступку.

Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 5389 от ДД.ММ.ГГГГ в результате перерасхода продуктов питания списанных наобеспечение военнослужащих котловым довольствием государству причинен ущерб на сумму 71622 рубля 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего кматериальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), врезультате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 данного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно чч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих вданной местности на день обнаружения ущерба. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них сучетом степени вины и вида материальной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта ненадлежащей организации ФИО1 питания в пункте временной дислокации, повлекшей перерасход продовольствия, то есть причинение материального ущерба. Каких-либо опровергающих их данных ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, представленных должностным лицом, суд кладет в основу выводов о законности решения командира войсковой части 6752 о привлечении истца к дисциплинарной иматериальной ответственности, поэтому оспариваемый приказ командира войсковой части 6752 следует признать законным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что изданный уполномоченным должностным лицом оспариваемый приказ является законным, апоэтому в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению всоответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Алиев