Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июля 2025 года

Красноярский 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданки РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, имеет заболевания, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в культурно-массовой работе, в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает социально-правовые занятия, за период отбывания наказания прошла обучение, трудоустроена швеей, причиненный преступлением ущерб возместила, принесла извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, имеет престарелую мать, которая является инвалидом и воспитывает ее ребенка, супруг – ФИО5 служит по контракту в зоне СВО, где дважды получал ранение, родные нуждаются в ее помощи, поощрений не имеет, имеет действующие взыскания, которые были наложены в связи с предвзятым к ней отношением со стороны администрации исправительного учреждения. 

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> принимает участие в общественной жизни учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, не состоит на профилактическом учете, прошла обучение по ряду специальностей, трудоустроена, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, на проведение мероприятий воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовки, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного ей наказания, необходимую для возможного применения к ней условно-досрочного освобождения, вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе, что она на профилактическом учете не состоит, прошла обучение по ряду специальностей, была трудоустроена, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, вместе с тем, за период с мая 2024 года по март 2025 года допускала нарушения порядка отбывания наказания, имеет четыре действующих взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о ее личности, и является обоснованным, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тот факт, что ФИО1 отбыла необходимую часть срока назначенного наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, не состоит на профилактическом учете, прошла обучение по ряду специальностей, была трудоустроена, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, на проведение мероприятий воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовки, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, не могут являться безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения, допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, четыре действующих взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, отсутствие поощрений, свидетельствует о том, что осужденная пренебрежительно относится к требованиям режима, считает возможным игнорировать их, несогласие защитника с постановлением суда первой инстанции в целом сводится к иной оценке необходимости строгого соблюдения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при этом оснований для иной оценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении с ней в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8

Копия верна: