Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Мелекесский район» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Мелекесский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

В целях создания благоприятных условий для устойчивого развития малого и среднего предпринимательства на территории Ульяновской области был принят Закон от 08.06.2005 № 042-30 «Об утверждении Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2010 годы». Соответствующее решение Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» было принято 29.01.2009 «Об утверждении районной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Мелекесский район» на 2009 - 2011 годы». В рамках данной программы на условиях софинансирования предусмотрено предоставление субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории МО «Мелекесский район».

В результате конкурсного отбора, на основании протокола заседания Комиссии №№*** от **.**.**** издано постановление администрации МО «Мелекесский район» от **.**.**** № №*** На основании данного постановления **.**.**** между администрацией МО «Мелекесский район» и *** ФИО1 заключен договор №*** от **.**.**** о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) для реализации проекта «Производство декоративных изделий» в сумме 300000 руб.

Выплата была произведена в соответствии с платежными поручениями от №*** № ***, №*** № ***, №*** №***.

В соответствии с п.3.2.3. Договора *** обязан обеспечить в срок с **.**.**** года по **.**.**** год выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес-планом.

Данное обязательство *** было выполнено не в полном объеме. В частности, не было обеспечено достижение, предусмотренных бизнес-планом, социально-экономических показателей реализации Проекта, а именно:

не были созданы новые рабочие места;

не обеспечено поступление в бюджетную систему налоговых платежей в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 5.7. Договора, данный договор может быть расторгнут, а бюджетные средства подлежат возврату Организацией (***) в бюджет на лицевой счет Администрации в том числе и в случае нарушения п. 3.2.3. Договора на основании рекомендации конкурсной комиссии.

На основании рекомендаций Комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства издано постановление Главы администрации от 04.10.2016 №640 «О признании получателя субсидии допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки». Копия данного постановления вместе с требованием о возврате полученных субсидий в бюджет было получено ФИО1 **.**.****, однако до настоящего времени возврат денежных средств в бюджет произведен не был.

Просят взыскать с ФИО1 300000 рублей - сумму основного долга; 128497,50 рублей - сумма пени по состоянию на 01.03.2017.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. При этом дополнила, что основной целью предоставления субсидий малому и среднему предпринимательству является организация на территории района новых рабочих мест и поступление в бюджеты различных уровней в течение трех лет налогов на сумму 300000 рублей. Денежные средства предпринимателям не выдаются просто на открытие собственного дела, у данной программы есть конкретные цели. Администрация района вынуждена обратиться в суд, т.к. после получения требования о возврате денежных средств деньги в бюджет района не поступили. Так же уточнила, что в исковом заявлении под пенями понимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, т.к. условиями договора не предусмотрено возвращение денежных средств, полученных ранее в качестве субсидии. Все условия договора по открытию цеха по обработке древесины он выполнил, не смог найти специалистов и привлечь их к работе, т.к. квалифицированные рабочие отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 был зарегистрирован в МИФНС №7 по Ульяновской области в качестве ***.

В рамках реализации п. 2.1.1 областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2010 № 42/389-П Правительство Ульяновской области, в соответствии с Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным в муниципальном образовании «Мелекесский район», утвержденного постановлением администрации МО «Мелекесский район» от 23.07.2010 № 892 (действовавшим на момент заключения договора) между сторонами был заключен договор №*** от **.**.**** о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

В соответствии с условиями данного договора администрация муниципального образования «Мелекесский район» предоставила *** ФИО1 бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300000 руб. на приобретение основных средств, предусмотренных бизнес-планом, в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Производство декоративных изделий из дерева».

Согласно п.п. 3.2.1 – 3.2.4 договора ФИО1 принял на себя обязательства использовать субсидию по назначению, обеспечить отдельный учет полученных от администрации района бюджетных средств, обеспечить в срок с января 2013 года по декабрь 2015 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 30000 руб., своевременно представлять отчетность о расходовании бюджетных средств и выполнении комплекса предусмотренных проектом мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, предоставленные истцом средства субсидии, *** ФИО1 направил на приобретение основных средств - оборудования для Цеха по производству декоративных изделий из дерева.

Согласно условиям бизнес-плана срок окупаемости проекта согласно финансовому прогнозу технико-экономического обоснования проекта составляет 3 года. По итогам реализации проекта в бюджетную систему Российской Федерации, внебюджетные фонды, за три года должно было поступить общей суммы платежей:

- в виде налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 226800 руб.,

- в виде взносов в ПФ РФ и Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 196992 руб.,

- в виде страховых взносов за самого предпринимателя в сумме 17208,25 руб.

- в виде налога на доходы физических лиц в сумме 74880 руб.

Однако по представленным ФИО1 в администрацию района отчетам отчислений в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды составили 4650 руб.

Проектом было предусмотрено создание 2 рабочих мест. Между тем, ответчиком были представлены документы, в которых указано, что рабочие места на предприятии созданы за анализируемый период не были.

Последний отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, представлен ФИО1 в администрацию района за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Как следует из пункта 1.1. договора №*** от **.**.****, он заключен в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации МО «Мелекесский район» от 23 июля 2010 года № 892 «Об утверждении порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным на территории Мелекесского района Ульяновской области на открытие собственного дела».

В соответствии с пунктом 8.4 указанного Порядка в редакции, действующей на момент заключения договора с ответчиком, субъект малого предпринимательства обязан осуществить возврат бюджетных средств в бюджет муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области при выявлении факта ненадлежащего исполнения договора. Указанная обязанность, предусмотренная данной нормой, действующей на момент заключения договора №*** от **.**.****, сохраняется за ответчиком.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора №*** от **.**.****, на основании приведенных положений пункта 8.4 Порядка, а также пункта 3.2.3 данного договора, суд полагает, что требование администрации МО «Мелекесский район» о возврате субсидий в размере 300000 руб. является законными и обоснованными, соответственно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в указанный в договоре период ФИО1 осуществлял деятельность, обеспечил выполнение условий договора, затратил собственные средства, не могут быть приняты судом, т.к. в полной мере им не был реализован проект, предусмотренный бизнес-планом, не обеспечено достижение социально-экономических показателей данного проекта.

Из смысла договора №*** от **.**.****, нормативно-правых актов, регулирующих отношения в указанной сфере, следует, что основной задачей предоставления субсидий (грандов) является стимулирование, развитие предпринимательской деятельности на территории Мелекесского района Ульяновской области. Основным показателем развития предпринимательства является увеличение количества рабочих мест и увеличение поступлений в бюджеты всех уровней. Вместе с тем, подобных показателей ФИО1 достигнуто не было.

Вместе с тем, согласно бизнес-плана окупаемость проекта составила три года, указано о необходимости создания рабочих мест, необходимости отчисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, указано о планируемой прибыли за три года в сумме 1675008 рублей.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, *** ФИО1 должны были быть учтены риски при занятии предпринимательской деятельностью и доводы в данной части об отсутствии заказов на продукцию отклоняются.

Кроме этого, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Так в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 ФИО1 было получено требование истца о возврате денежных средств, при этом было предложено ФИО1 в течение 10 дней вернуть денежные средства. Таким образом, суд полагает, что указанные 10 дней, и весь предыдущий период с 2011 года, не могут в ходить в срок пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при расчете процентов исходит из установленной Банком России ключевой ставки на период с 18.10.2016 по 01.03.2017. Конечный период просрочки при этом определяется расчетом истца, не настаивавшего на увеличении периода.

При расчете задолженности, суд исходит из существа заявленных исковых требований, суммы долга и расчет истца, где за просроченную сумму долга принята сумма 300000 рублей, вместе с тем период просрочки с 23.12.2011 является не обоснованным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Кроме этого, учитывая, что из буквального толкования норм ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, а также то, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в части использования 360 дней в году, исключены, суд рассчитывает проценты, используя фактическое количество дней в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

В период с 18.10.2016 по 31.12.2016 – 75 дней: (300000*0,10/366*75) = 6147,54 руб.

В период с 01.01.2017 по 01.03.2017 – 60 дней: (300000*0,10/365*60) = 4931,51 руб.

При этом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 11079 руб. 05 коп.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд с подобным исковым заявлением составляет 6310 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Мелекесский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Мелекесский район» сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11079 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления администрации МО «Мелекесский район» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6310 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 апреля 2017 года.

Судья А.С. Мягков