Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт- Петербург «12» июля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А.,

защитника Орловой М.А.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шигалугова Беслана Руслановича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., он (ФИО3), имея умысел на совершение самоуправства, и с этой целью, находясь в 

<

адрес>.45, 

<

адрес>, на почве ревности, самовольно, вопреки установленному законом порядку, полагая, что имеет право на ознакомление с информацией о телефонных переговорах и перепиской ФИО8. с незнакомыми ему лицами, содержащейся в принадлежащем последней мобильном телефоне, и, не имея на это разрешения потерпевшей ФИО9., пытаясь с этой целью завладеть принадлежащим ей мобильным телефоном, повалил последнюю на кровать, навалившись не нее сверху своим телом, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания, после чего вырвал из рук ФИО11., мобильный телефон черного цвета марки «Хуавей» стоимостью 20000 рублей в чехле со стразами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие последней, затем, пресекая попытки потерпевшей вернуть мобильный телефон, схватил вазу, которую бросил в ФИО10., при этом ваза разбилась и осколки повредили ногу ФИО12., то есть применил к потерпевшей насилие. После чего, завладев мобильным телефоном потерпевшей, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред в виде: физической боли, моральных страданий, вызванных обращением, унижающим человеческое достоинство, нарушения ее прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, охраняемых Конституцией РФ, а также причинил ей имущественный вред в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Орлова М.А. поддержала ходатайство ФИО3

От потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; несовершеннолетних детей не имеет; работает; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, учитывает признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что им совершено преступление против порядка управления, само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаялся, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Орловой М.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хуавей» (HUAWEI) в корпусе черного цвета в чехле зеленого цвета со стразами IMEI1:№, IMEI2: № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев