Дело № 1-312/2021

УИД 24RS0032-01-2020-001113-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2021 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварца А.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Исмагилова Ю.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №955,

с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

21.11.2019 года, в период до 19 часов 00 минут Е., находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, оставила принадлежащий ей кошелек с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 17 000 рублей и двумя банковскими картами банка «

<

данные изъяты>», банка «

<

данные изъяты>». 21.11.2019 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А. и неустановленным лицом, находились в автомобиле такси марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением М., где, доехав до остановки общественного транспорта «ДК КрасТэц», расположенной по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, 9, Ленинского района г. Красноярска вышли из автомобиля такси. В этот момент к ФИО1, А. и неустановленному лицу обратился М., сообщив, что кто-то из них оставил на заднем сидении автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, кошелек. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, а именно кошелька с его содержимым. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е. и желая их наступления, осознавая, что указанный кошелек ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что М. не подозревает о его преступных намерениях, обманув М., относительно принадлежности кошелька, оставленного на заднем сидении автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, находясь возле остановки общественного транспорта «ДК КрасТэц», расположенной по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, 9 Ленинского района г. Красноярска, в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 20 минут 21.11.2019 года, взял у М., кошек, материальности ценности не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 17 000 рублей, двумя банковскими картами банка «

<

данные изъяты>», банка «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 21.11.2019 года, примерно 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совместно со своими знакомыми, распивали спиртные напитки. В какой-то момент, алкоголь закончился и тогда, они решили поехать в магазин за спиртным. Он помнит, что они не продолжительное время шли до остановки общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ» г. Красноярска, где сели в автомобиль такси, марку и государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил, не обращал на это внимание. На переднее пассажирское сиденье сел С., а он (ФИО2) О. и А., сели на заднее сидение. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же учитывая, что он плохо ориентируется в городе Красноярск, так как постоянно здесь не проживает, он плохо помнит, куда они поехали, однако он хорошо запомнил, что после первой остановки автомобиля такси, О. вышел из автомобиля, и дальше они поехали втроем (то есть, он, А. и С.). Он не помнит, какой адрес назвал С., однако помнит, что по итогу они вернулись на остановку общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ» г. Красноярска. С. расплатился с водителем такси, и они вышли из автомобиля такси, при этом, сделав пару шагов, их окрикнул таксист, и сказал, что они забыли кошелек, он (ФИО1) подошел к таксисту, таксист передал ему кошелек черного цвета. Он осознавал, что данный кошелек ему не принадлежит, так как у него в принципе нет кошелька, так же он понимал, что если бы это был кошелек А., то он бы ему об этом сообщил. Кошелька у О., который половину пути ехал с ними на заднем сидении, он не видел, таким образом, он предположил, что переданный ему кошелек оставил кто-то из предыдущих пассажиров. Первое, что он подумал, что данный кошелек ему не принадлежит и, стоит вернуть его законному владельцу, путем передачи его сотрудникам полиции, потом он подумал, что возможно в кошельке есть какие-нибудь контактные данные владельца кошелька, открыв кошелек, он увидел находящиеся в нем денежные средства в сумме 17 000 рублей, какими именно купюрами он уже не помнит, однако, запомнил сумму, так как сразу же пересчитал денежные средства. Так же он увидел банковскую карту, насколько помнит банка 

<

данные изъяты>, а рядом бумажку с четырьмя цифрами, он предположил цифры пин-код от карты, а на карте могут быть денежные средства. Он осознавал, что кошелек и его содержимое ему не принадлежит, распоряжаться им и его содержимым он не имеет права, однако, он взял деньги из кошелька и положил их себе в карман куртки, надетой на нем. Пока он стоял и перекладывал денежные средства из не принадлежащего ему кошелька в карман своей куртки, к нему подошел А.. Он пояснил ему (А.), что чуть не потерял принадлежащий ему (ФИО2) кошелек с денежными средствами. Он не стал сообщать А. о том, что этот кошелек ему не принадлежит. Обернувшись, он не увидел С., он не стал их ждать и куда-то ушел. То есть фактически, они с А. остались вдвоем. Он решил, что нужно попробовать снять денежные средства, с банковской карты, поэтому предложил А. пройти до ближайшего банкомата, так как он не ориентируется в городе Красноярске, А. отвел его до банкомата, он вставил обнаруженную им банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код, обнаруженный в кошельке, пин-код подошел к указанной карте, и он попытался снять 1 000 рублей, однако, в операции по снятию денежных средств ему было отказано, причину в данный момент указать не может. В тот момент ему показалось, что в банкомате нет денежных средств, тогда он сказал А., что необходимо найти другой банкомат, чтобы попытаться снять денежные средства с карты. А. отвел его до другого банкомата, при этом они шли не очень долго, то есть второй банкомат был где-то не далеко от первого банкомата. Помнит, что А., что первый, что второй раз стоял рядом с ним возле банкомата, однако он это не подтверждает, так как некоторые моменты того дня не помнит. Когда у него второй раз не получилось снять денежные средства, с банкомата, он решил больше не пытаться снять деньги с банковской карты, а потратить наличные денежные средства, которые он вытащил из не принадлежащего ему кошелька. При этом, все это время кошелек находился при нем, он дал денег А., сколько именно не помнит, и сказал пойти в магазин купить выпивки и закуски. Сам вышел из помещения на улицу, что бы покурить, при этом кошелек выбросил, в рядом стоящую мусорку. После того, как А. купил алкоголь и закуску, они направились продолжать выпивать и отдыхать. При этом тратили похищенные им денежные средства из кошелька. Продолжили отдыхать они с А. вдвоем, никого больше не было. Он не может точно указать, куда именно они с А. поехали отдыхать, так как он плохо ориентируется в городе, но при этом он помнит, что они вернулись на место проживания по адресу: 

<

адрес>, только ближе к утру. Примерно до конца декабря 2019 года, они продолжали совместно с С., А. и О. поживать в одной секции по вышеуказанному адресу, после чего вахта закончилась и они разъехались. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 122-126, т.2, л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал и подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е. в ходе предварительного расследования о том, что 21.11.2019 года она через приложение «

<

данные изъяты>», заказала такси. На её заказ был назначен автомобиль марки «Ниссан санни». С собой у неё был кошелек с находящимися внутри денежными средствами, в сумме 17 000 рублей, две карты банка «

<

данные изъяты>» на одной карте 

<

данные изъяты> - находилось 43 рубля 03 копейки, на второй карте 

<

данные изъяты> - 83 000 рублей, однако указанный счет был арестован и одна карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которой находилось 118 рублей 10 копеек. Приехав на указанный в заявке адрес: 

<

адрес>, она расплатилась с таксистом и поднялась на указанный адрес. Спустя некоторое время, она снова вызвала автомобиль такси на вышеуказанный адрес до своего дома по 

<

адрес>, как только приехал автомобиль, как именно указать не может, она стала искать в своей сумке свой кошелек, в этот момент она поняла, что оставила кошелек в автомобиле такси «Ниссан санни» однако, не смотря на это, она доехала до указанного в заявке адреса. Поднявшийся домой примерно в 21 час 00 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о попытке снятия денежных средств, в сумме 1 000 рублей, однако, снять денежные средства не получилось, так как на карте находилось всего 43 рубля 03 копейки. Примерно через 20 минут ей снова на сотовый телефон пришло смс-сообщение о попытке снятия денежных средств, в сумме 5000 рублей, однако, снять их так же не получилось, ввиду отсутствия денежных средств на карте. После чего, она заблокировала все карты, которые находились у неё в кошельке. В результате совершения преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как её источник дохода не постоянный, примерно 25 000 — 55 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000 рублей. О случившимся она сообщила в Полицию. (т.1, л.д. 24-26 и л.д. 27-32).

Оглашенные показания потерпевшая Е. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. в ходе предварительного расследования о том, что он работает в такси «

<

данные изъяты>», перевозку клиентов он осуществляет на арендованном автомобиле марки « Ниссан санни» государственный номер №. Так, 21.11.2019 года, примерно в 17 часов 20 минут он получил заявку, от адреса: 

<

адрес>. На указанном адресе к нему в автомобиль подсела женщина - клиент (Е.), конечный адрес поездки был 

<

адрес>, доехав до конечного адреса, Е. расплатилась с ним наличными денежными средствами в сумме 160 рублей, после чего, она вышла из автомобиля, а он поехал в сторону остановки ДК «КрасТЭЦ» г. Красноярск. Примерно в 18 часов 10 минут, к его автомобилю подошли четверо мужчин, которые попросили довезти их до склада стройматериалов, расположенному по 

<

адрес>. После того, как он отвез мужчин до указанного адреса, один из мужчин вышел из автомобиля, и ушел в неизвестном направлении, остальные трое остались в автомобиле, при этом, один из них указал, что необходимо проехать обратно на остановку ДК «КрасТЭЦ». Он отвез мужчин обратно до остановки ДК «КрасТЭЦ», где один из мужчин расплатился с ним за проезд наличными денежными средствами в сумме 250 рублей и все мужчины вышли из автомобиля, после чего сразу стал осматривать салон автомобиля, на наличие забытых пассажирами вещей и на заднем пассажирском сидение обнаружил портмоне черного цвета, он окрикнул мужчин и сообщил, что кто-то забыл кошелек, один из мужчин (ФИО1) подошел к нему и сообщил, что кошелек принадлежит ему, и забрал его себе, а он, передав портмоне, продолжил стоять на остановке ДК «КрасТЭЦ» в ожидании заказов. О том, что данный кошелек ФИО1 не принадлежит, он не знал. Из-за того что было темно описать внешность не может. (т.1, л.д.46-49).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования о том, что он работает вахтовым методом, в г. Красноярске работодатель предоставил ему жилье, а так же троим другим мужчинам (С., ФИО2, О.), которые приехали из различных городов работать, по адресу: 

<

адрес>. В одном вагончике проживало 4 человека. Он проживал с ФИО1, О., С.. Периодически они совместно выпивали. 21.11.2019 года они всей компанией выпивали, в тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, многие события того дня он просто не помнит. Помнит, что они вызвали такси и куда-то ездили, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он помнит, как с ФИО1 был у банкомата, с которого ФИО1 пытался снять денежные средства, он был уверен, что ФИО1 пытался снять денежные средства со своей банковской карты, о том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, он не знал. (т.1, л.д. 62-63).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования о том, что что 26.11.2019 года, в ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» он находился на рабочем месте. В послеобеденное время, точное время указать не может, в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» доставили ФИО1, который возможно мог быть причастен к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Е. Так, в ходе беседы, ФИО1 пояснил, что вышеуказанное преступление совершил он, и готов написать явку с повинной. После чего, ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого либо физического и психологического давления, в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства, совершенного им хищения денежных средств. (т.1, л.д.67-69).

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением Е. от 21.11.2019 года, в котором Е., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленном месте похитило принадлежащее ей имущество в сумме 17 000 рублей, причинив, ей, значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.18).

Протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2020 года, в результате которой ФИО1 указал на остановку общественного транспорта ДК «КрасТЭЦ» г. Красноярска, как на место совершения хищения денежных средств из кошелька, принадлежащего потерпевшей Е. (т.1, л.д.100-110).

Скрин-шотами по счету №, которые подтверждают принадлежность счёта Е., скрин-шотами, которые подтверждают попытку снятия денежных средств, справкой 2 НДФЛ о заработной плате потерпевшей Е., которая подтверждает значительность причиненного ущерба потерпевшей. (т.1, л.д. 34-35,36,37,38).

Протоколом явки с повинной от 26.11.2019 года, в которой ФИО3, признался в том, что 21.11.2019 года, находясь на остановке общественной транспорта ДК «КрасТЭЦ» г. Красноярска, совершил хищение имущества принадлежащего Е. (т.1, л.д. 71-72).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов следствия в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Вышеизложенные показания потерпевшей Е., свидетелей М., А., Л., суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшей и свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 278 и 277 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено. Их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших 21 ноября 2019 г., ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст. ст. 73 - 84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «в значительном размере», по следующим основаниям: о значительности размера причиненного ущерба, указывала сама потерпевшая в ходе предварительного расследования, сообщившая о том, что совокупный доход является непостоянным, она также оплачивает ежемесячно коммунальные платежи. При этом сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 17 000 рублей, превышает сумму пять тысяч рублей.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169-1701), о том, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали в тот период признаки расстройства сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании тот вел себя адекватно происходящему, а потому с учетом данных заключения эксперта, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД и ФИО4 у нарколога не состоит, состоит на учете в КНД с 21.05.2018 с диагнозом зависимость от алкоголя, в ФИО4 у психиатра состоит на учете с диагнозом легкая умственная отсталость, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хроническое заболевание, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, готовность возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что если бы он был трезвый, то все равно бы совершил указанное преступление, так как ему нужны были денежные средства.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления ФИО1

Суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения и не погашенной судимости за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания и на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2019 года (с учётом постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 25.02.2020 года), им не отбыто, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору частично не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 27.02.2019 года.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Казачинским районным судом Красноярского края от 10.08.2017 года, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по указанному приговору суда на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Е. 17000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом Исмагиловым Ю.Р. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 года, приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2019 года (с учетом постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 25.02.2020 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28.06.2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. материальный ущерб в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий В.В. Семёнов