ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-45/2019

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 года

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ** Юсуповой М.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, официально не трудоустроенного, постоянной регистрации не имеющего, являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого – 16.10.2013 года приговором ** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением ** от 05.12.2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором от 16.10.2013 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ** от 28.09.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дне й,

мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражей с ** года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

в период времени с 00 часов 00 минут ** года по 05 часов 45 минут ** года ФИО2, находясь в кв. ** д. ** по ул. **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью К. и желая этого, в ходе ссоры на почве внезапно возникшего у него неприязненного отношения к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. руками и ногами не менее одиннадцати ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее трех ударов в область груди и не менее девяти ударов в области конечностей, тем самым причинив ему своими действиями: 

- закрытую черепно-мозговую травму головы – * 

- закрытую тупую травму шеи – *;

- закрытую травму груди – *;

- травму верхних конечностей – *;

- травму нижних конечностей – *, которые входят в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, причинившей тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни, в результате чего, от умышленных действий ФИО2, который хотя и не преследовал намерения лишить К. жизни, не предвидел возможности наступления его смерти от своих противоправных действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на месте происшествия в период времени с 15 часов 45 минут ** года по 05 часов 45 минут ** года наступила смерть последнего от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинений его ствола в большое затылочное отверстие, острой дыхательной недостаточности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, указав, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, при этом показал, что с К. был знаком с лета ** года. К может охарактеризовать как очень спокойного и хорошего человека. На момент произошедших событий он (ФИО2) и К. проживали у своего знакомого С, по адресу **. Отношения между собой были очень хорошие. Бывали, конечно, скандалы, когда выпивали. В основном конфликты были с С, а с К у него (ФИО2) был один единственный конфликт, когда они подрались. Выпивали они не много, но достаточно часто. В квартиру, в которой они проживали, могли приходить другие люди, что доставляло дискомфорт, и чтобы не было больших компаний, они (ФИО2 и К.) старались уходить, во избежание ссор. О событиях, которые произошли, он (ФИО2) точную дату указать не может, примерно это было ** года. В тот день после работы он (ФИО2) купил алкоголь. Они сидели дома, выпили. Когда алкоголь закончился, он (ФИО2) дал К некоторое количество денег для покупки еще алкоголя. К ушел и его не было около двух часов. С в это время задремал в комнате. Через какое-то время К вернулся, он пришел без денег и без алкоголя, в связи с чем у них произошел конфликт, вследствие чего, он (ФИО2) нанес К несколько ударов в область головы – было три удара, справа, слева и еще раз справа, и несколько ударов в область тела слева и справа. Все это происходило в коридоре квартиры, где они проживали. После его (ФИО2) действий К упал, но он (ФИО2) не придал этому значения и ушел в комнату. Через некоторое время он (ФИО2) собрался и пошел на улицу, чтобы найти где выпить. По дороге встретил знакомых, которые предложили купить алкоголь в количестве 2 литров, дали денег, при этом сообщили, что погиб один из общих знакомых. Он (ФИО2) сходил за алкоголем. 1 литр они распили, помянули своего приятеля, оставшийся литр отдали ему (ФИО2), и он вернулся в квартиру. К в квартире не было, С спал. После этого он (ФИО2) разбудил С и они стали вместе выпивать. Через какое-то время зашел в квартиру сосед и сказал, что человек, который проживает с ними, лежит на лестничной площадке. Он (ФИО2) вместе с соседом вышел на лестничную площадку, и они вместе занесли К в квартиру и положили его в коридоре. Далее сосед ушел, а он (ФИО2) вернулся обратно в комнату, где они с С продолжили выпивать, после чего заснули. Ночью, когда он (ФИО2) ходил в туалет, К продолжал лежать в коридоре. К лежал на спине и он (ФИО2) споткнулся об него, наступив на его грудь ногой, чтобы пройти в туалет, так же сделал и при выходе обратно. При этом ударов ногами он (ФИО2) К не наносил. Затем, проснувшись утром, он (ФИО2) увидел, что К лежит на полу лицом вниз. Сколько времени прошло и сколько по времени К так пролежал в коридоре, он (ФИО2) точно указать не может. В какой-то момент он (ФИО2) хотел К поднять и почувствовал, что тот холодный. Он (ФИО2) понял, что К умер и сказал об этом С, который вызвал скорую помощь. Он (ФИО2) не предполагал, что от его действий могла наступить смерть К по его (ФИО2) мнению его (ФИО2) побои наложились на те, которые у К были, вследствие чего все так и произошло. Кроме того, настаивает на том, что умышленно ударов ногами он К не наносил. Высказал сомнение относительно даты произошедшего, поскольку не уверен, что К так долго пролежал в коридоре квартиры – с ** числа. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он (ФИО2) является лицом без определенного места жительства, проживает по адресу: ** у своего знакомого С в однокомнатной квартире. также у С. проживает К ** г.р., который также является лицом без определенного места жительства. Вместе они систематически злоупотребляли алкогольными напитками. С К он (ФИО2) подрабатывал помощником дворников, которые за работу платили по 100-200 рублей. Последнюю неделю до ** г. когда его задержали сотрудники полиции, он (ФИО2) сильно злоупотреблял алкогольными напитками. ** г. он (ФИО2) также распивал спиртные напитки, а именно пил разбавленный водой спирт. Распивал он спиртное с К. и С. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В утреннее время (примерно в 08 часов) ** г. он (ФИО2) послал К. за очередной порцией спиртного и дал К. 200 рублей, чтобы тот купил спирта. К ушел и долго не приходил, примерно 3 часа его не было. В это же время С. лег спать, так как пить было уже нечего. Когда К. вернулся в квартиру и сообщил, что спирта у него нет, при этом он (ФИО2) заметил, что тот сильно пьян. Денег также не было, куда К их дел, он (ФИО2) не знает. Это его (ФИО2) разозлило и он потребовал у К., чтобы тот достал алкоголь, на что К. пояснил, что такой возможности у него нет и тогда он (ФИО2) нанес К. не менее трех ударов в кулаками по лицу, точное количество он (ФИО2) не помнит, так как был сильно пьян. После этого нанес К. удары кулаками по туловищу, не менее двух, точное количтво не помнит. Удары К. он наносил в коридоре квартиры, рядом со входом в ванную комнату. От нанесенных ударов К. упал на пол на спину и остался лежать на полу, попыток встать не предпринимал. Бил ли он (ФИО2) того ногами, он не помнит в связи с тем, что был пьян, но допускает, что это могло иметь место, так как он был зол на К из за того, что тот не купил спирта. В это время С. находился в комнате, а он (ФИО2) с К. в коридоре квартиры. Двери между комнатой и коридором нет. Проход между данными помещениями просто занавешен тряпкой. После этого он (ФИО2) вышел из квартиры и пошел на улицу, после купил спирт и стал употреблять спирт у дома ** по ул. **. Сколько он распивал спиртное по времени – не помнит. После того, как все спиртное было выпито, он пошел домой, а именно по адресу: ** Когда он пришел домой, С. спал, К. дома не было. Он (ФИО2) пошел в комнату к С. и тоже лег спать. Через некоторое время зашел сосед (как того зовут он не помнит) и завел К. в квартиру. Он (ФИО2) уложил К. на пол возле ванной комнаты на бок, чтобы если его начнет тошнить, он не захлебнулся в рвоте. Также ФИО2 пояснил, что когда вернулся домой, дверь в квартиру была открыта, зайдя – он запер дверь изнутри чем-то ее подперев. Позднее, когда К. лежал в коридоре и своим телом загораживал проход в туалет и ванную комнату, он (ФИО2) ударил того несколько раз ногой, точное количество ударов не помнит, после чего наступил тому ногой на грудь и пошел в туалет. Выходя из туалета, также наступил К. на грудь. Далее он (ФИО2) пошел спать. Он был еще немного зол из за того, что К. не принес спирта. Вечером ** г. (точное время не помнит), он (ФИО2) пошел спать, в это время К. продолжал лежать в коридоре квартиры. Проснувшись н утро, он увидел, что К. лежит на полу лицом вниз. Он (ФИО2) не придал этому значения, подумав, что тот еще не проснулся. К. лежал на полу у туалета с ванной весь день ** г., в это время он (ФИО2) продолжал распивать спиртные напитки с С. ** г., когда он (ФИО2) проснулся днем, то увидел, что К. лежит так же как и весь день ** г. и не двигается. Он (ФИО2) сказал об этом С., тот подошел к К., потряс его и потом побежал вызывать скорую помощь. Он (ФИО2) пояснил, что какого-либо умысла на причинение смерти К. у него не было. В содеянном раскаивается, свою вину в причинении вреда здоровью К признает в полном объеме, изъявил желание сотрудничать со следствием (том ** л.д.**).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 фактически подтвердил, высказав только сомнения относительно того, что мог наносить К. удары ногами, а также относительно того, что К. так долго – весь день ** г. пролежал в коридоре квартиры.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

Показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ** вместе с женой. К ** года рождения приходится ему родным братом. К. был зарегистрирован по месту его (К.) регистрации, однако дома не проживал, а жил где-то у знакомых (точный адрес не знает). Примерно в ** года брат приходил в гости, однако он (К.) с ним не общался, так как тот общался с их отцом. После этого он (К.) брата более не видел. Он пробовал звонить брату, но дозвониться так и не смог. Поскольку каких-либо сведений о месте нахождения брата долгое время не было, то примерно в ** году он (К.) написал заявление в отдел полиции о безвестном исчезновении брата. В дальнейшем сотрудниками полиции местонахождение брата было установлено, он проживал в **, были даны его контактные данные. Он (К.) позвонил брату, который сообщил, что работает на стройке, живет в г. **, обещал приехать в **, но так и не вернулся домой. Ни в телефонном разговоре, ни при встречах ранее брат о том, что ему кто-либо угрожал или избивал его, ему (К.) не сообщал. Более с братом он (К.) не разговаривал и не видел. Где именно проживал брат в **, какой вел образ жизни – ему (К.) не известно. Брата может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртным. В состоянии алкогольного опьянения брат к конфликтам, дракам склонен не был (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ** совместно с женой М. и сыном К. В соседней квартире №** проживает постоянно С. Последний год вместе с С начал проживать также еще один мужчина по имени К – более полных данных его он (М.) сказать не может. Единственное, что ему известно, так это то, что тот из **. Проживал К у С постоянно. К может охарактеризовать как человека приветливого, разговорчивого. Тот пытался навести порядок в квартире С. Также он (М.) помог К поставить новую дверь в ** квартиру, так как К говорил о том, что в квартиру постоянно ходят нежелательные гости, которые выпивают в ** квартире и там же мусорят, а он потом все это убирает. Также в ** квартиру иногда заходил человек по имени А.В.. Более полные данные ему (М.) не известны, которого он (М.) охарактеризовать никак не может, так как почти никогда с тем не общался. Последний раз он (М.) видел К ** года или ** года, точнее сказать затрудняется. С К все было в порядке. ** года он (М.) днем с семьей уехал за город и вернулся вечером около 18 или 19 часов. Ни вечером ** года, ни в течение всего утра, дня и вечера ** года он (М.) посторонних шумов из квартиры ** не слышал. При этом видел, как ** года до обеда А.В. заходил в квартиру №**, но точное время не помнит (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ** совместно с женой К. и дочерью К. В квартире ** по адресу д.** по ул. ** проживает сосед по имени С. Как его полностью зовут ему (К.) не известно. Может охарактеризовать его негативно – тот часто употребляет спиртные напитки, устраивает попойки. Что-то еще сказать о С не может, так как знает того не очень хорошо, с ним не общается. Вместе с С последние 3,5 – 3 года проживал мужчина по имени К, фамилия и отчество которого ему (К.) не известны. Как К появился в данной квартире, ему (К.) также не известно. К может охарактеризовать положительно – тот всегда был приветливым и разговорчивым, они общались с ним, когда виделись. К помогал выносить мусор на помойку, помогал работать дворникам во дворе. При нем распитие спиртных напитков в кв. ** стало проходить более сдержанно. Помимо С и К в квартиру ** часто приходили неизвестные люди, которые вместе с С и К распивали спиртные напитки и шумели. ** года примерно около 12 часов дня его (К.) жена услышала грохот на лестничной площадке, как будто кто-то упал. Супруга посмотрела в «глазок» и сказала ему (К.), что на лестничной площадке на животе лежит К, и попросила помочь тому встать и довести до квартиры **. Он (К.) вышел на лестничную площадку и осмотрел К, от того сильно пахло алкоголем. Он (К.) зашел обратно в квартиру и сказал супруге, что сам К не поднимет и надо вызвать скорую помощь. Затем на лестничной площадке началась какая-то «возня». Он (К.) вышел на лестничную площадку и увидел, как К сидит на лестничной площадке. У того была рассечена левая бровь, и по лицу текла кровь. Были ли какие-то синяки и ссадины у него на лице, он (К.) не помнит, так как пристально не рассматривал. Он (К.) помог К встать и отвел его в квартиру **. Он (К.) открыл дверь в вышеуказанную квартиру (соседи ее обычно никогда не закрывают на ключ) и завел К в нее, после чего завел К в дальнюю комнату, вход в которую занавешен белой простыней. В комнате также находились С и неизвестный мужчина, которого он (К.) несколько раз видел рядом с квартирой №**. Как того зовут, ему (К.) не известно, он был одет в джинсовую куртку голубого цвета и у него были черные волосы средней длины. Он (К.) посадил К на диван и попросил неизвестного мужчину присмотреть за ним, так как К был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он (К.) пошел обратно к себе домой. Никаких посторонних шумов или криков ** года, ** года и ** года он (К.) не слышал (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: ** совместно с мужем К. и дочерью К. В квартире ** по адресу д.** по ул. ** проживает сосед по имени С, фамилии которого она не знает. Может охарактеризовать его нейтрально – он часто употребляет спиртные напитки, но не агрессивен, если виделись на лестничной клетке – он здоровается. Также в кв. ** ранее постоянно собирались неизвестные люди, шумели и употребляли там спиртные напитки. Примерно 3 – 3,5 года назад в кв. ** стал проживать человек по имени К. Его фамилии она (К.) не знает, знает только, что он приехал из **. К может охарактеризовать положительно – всегда был приветливым и разговорчивым, очень хорошо относился к ее (К.) дочери, ее (К.) муж здоровался с тем за руку. К выносил мусор из их квартиры за небольшую плату. Его появление положительно сказалось в том числе и на С. В ** квартире гораздо реже стали собираться компании, распивающие спиртные напитки, К и С начали работать – помогали дворникам убирать территорию. Также К поменял входную дверь в квартире ** Примерно 1,5 – 2 года назад в квартиру ** периодически начал ходить неизвестный человек. Он всегда ходил в синей джинсовой куртке, и у него были черные волосы, «зализанные» назад. Как его зовут, ей (К.) не известно, и как-то охарактеризовать его она не может. Видела его не каждый день. Когда этот человек появлялся в вышеуказанной квартире, то там начинали происходить нехорошие вещи – там начиналась «дикая пьянка», громкие крики, иногда даже драки. ** года примерно около 12 часов дня она (К.) услышала грохот на лестничной площадке, как будто кто-то упал. Она открыла дверь и увидела как на лестничной площадке на животе лежит К. В это время лифт не двигался, то есть на нем никто не ехал, и она (К.) не слышала, чтобы кто-то бежал или шел по лестничной площадке или не балконе. Она (К.) попросила мужа помочь К подняться. Когда они с мужем вернулись на лестничную площадку, то К уже смог подняться и сидел на лестничной площадке, надевал кепку. В районе носа у него текла кровь – вероятно он разбил себе нос, когда упал на лестничную площадку. Ее (К.) муж помог К подняться, и проводил его ** квартиру. Так как их квартиры находятся почти на одной линии, то она (К.) увидела в открытую дверь, как ее супруг завел К в вышеуказанную квартиру, в комнату, занавешенную простыней. Когда супруг вернулся, то сказал ей (К.), что в квартире находился мужчина, который спал спиной к нему, и мужчина в синей джинсовой куртке с черными волосами, «зализанными» назад, который курил. ** года она (К.), в промежутке с 10 до 11 часов утра, точное время не помнит, возвращалась из магазина. У подъезда стояла машина скорой помощи, врач и С. Когда она (К.) подошла к ним и спросила что случилось, С сказал, что К, который жил с ним, умер. Она (К.) спросила из за чего умер К, на что С ответил, что тот просто упал и все. Никаких посторонних шумов или криков ** года, ** года и ** года она (К.) не слышала (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ** совместно с женой М. Как зовут тех, кто проживает этажом выше в кв. ** – он не знает. Знает их только визуально. Один из проживающих в данной квартире со сломанным носом, прихрамывает на одну ногу. Второй невысокого роста с усами. Более подробно описать их не может, так как с ними он (М.) не общался. Пересекался с ними только на входе-выходе из подъезда. Насколько ему (М.) известно, в кв** часто собираются асоциальные личности, которые распивают там алкогольные напитки. ** года в субботу или ** года в воскресенье, точно не помнит, он (М.) видел в подъезде трех мужчин в состоянии алкогольного опьянения: первый – со сломанным носом, прихрамывает на одну ногу, второй – невысокого роста и с усами. Эти двое живут в ** квартире. Третий был с черными волосами и одет в синюю джинсовую куртку. Более подробно описать того не может, так как не всматривался. ** года вечером около 18 часов 00 минут к нему (М.) в квартиру позвонила сотрудник полиции и сообщила, что в ** квартире находится мертвый человек, и опросила его (М.) по данному поводу. Никаких посторонних шумов или криков ** года, ** года и ** года он (М.) не слышал (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г** вместе с ФИО2 и К., которые являются лицами без определенного места жительства. С ними поддерживает дружеские отношения, они совместно злоупотребляли спиртными напитками. К. и ФИО2 подрабатывали помощниками дворников. ФИО2 человек по характеру циничный и самовлюбленный, считает себя всегда правым. Возражений не терпит. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, часто дерется. В его (С.) присутствии он неоднократно избивал К. К. он (С.) может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, работящего, но сильно пьющего. К. всегда прощал ФИО2 его выходки, даже когда ФИО2 избивал его. Последнюю неделю они все сильно злоупотребляли спиртными напитками. Как правило, пили спирт. С утра ** года он (С.), К. и ФИО2 распивали спиртные напитки дома, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное, ФИО2 послал К. приобрести пол литра спирта, после чего К. ушел и долго не приходил, поэтому он (С.) лег спать, а ФИО2 остался на кухне. Проснулся он (С.) от шума в коридоре, откуда услышал разговор ФИО2 и К., который проходил на повышенных тонах. По голосу и интонации он (С.) понял, что К. оправдывается перед ФИО2, а ФИО2 громко сказал тому: «Иди ищи где хочешь или сейчас получишь у меня по полной». Потом он (С.) услышал звуки ударов и падения на землю. Сколько конкретно звуков ударов было – он (С.) не помнит. Он (С.) решил, что ФИО2 в очередной раз избивает К., поэтому не придал этому значения и продолжил спать. Когда он (С.) проснулся, то пошел в туалет. В коридоре у ванной увидел лежащего на полу К. Он (С.) потормошил того и предложил пойти спать на кровать. Тот что-то пробормотал, он (С.) перешагнул через него и пошел в туалет, а потом спать. ** года К. весь день пролежал в коридоре, а он (С.) продолжал спать с ФИО2 Утром ** года ФИО2 сказал ему (С.) «иди проверь К, мне кажется, что он все». Он (С.) потрогал К. – тот был холодный. Тогда через соседей он (С.) вызвал врачей (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: ** одна. В кв.** проживает С. В своей квартире он часто устраивает распитие спиртных напитков со своими различными знакомыми, которые ей (П.) не известны. Примерно полтора года назад вместе с С начал проживать человек по имени К, которого она (П.) может описать его положительно – он всегда здоровался с ней при встрече, помогал ей вынести мусор из квартиры. При нем распитие спиртных напитков в кв.** проходило чуть реже. Вообще распитие спиртных напитков у С проходило всегда шумно и громко, а последние полгода она (П.) периодически слышала как в кв. ** кто-то дерется, но кто именно с кем дрался – ей не известно. ** года, ** года, ** года и ** года ни из квартиры **, ни откуда-либо еще посторонних шумов или криков она (П.) не слышала (том ** л.д.**);

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ** Последние 8 лет он злоупотребляет спиртными напитками. Примерно раз-два раза в неделю он (Г.) ходил в гости к С, который проживает по адресу: **. Вместе с С жил раньше К. Он начал жить у С примерно 2 года назад. Он (Г.) знает, что К из г. **. В гости к С он (Г.) ходил, чтобы вместе с ним и К распивать алкогольные напитки. Также с ними часто распивал спиртные напитки ФИО2. К он (Г.) может описать как общительного, всегда готового помочь человека. ФИО2 он (Г.) может охарактеризовать как человека агрессивного – если того разозлить, то он начинает бить человека по лицу кулаками. ** года или ** года, точно не помнит, он (Г.) был в гостях у С. Помимо него также были К и ФИО2. Вчетвером они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между К и ФИО2 произошел словесный конфликт, но из за чего именно – он (Г.) не помнит. Когда он (Г.) достаточно выпил, то решил пойти к себе домой. Когда он уходил, то С, К и Бурлаков продолжали распивать алкоголь. ** года он (Г.) решил зайти к С в гости. Когда он (Г.) подошел к его квартире, то увидел в ней много сотрудников полиции, и узнал, что К умер. Что с ним случилось, и от чего тот умер, ему (Г.) не известно (том ** л.д.**).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ** года следователя СО ** ГСУ СК РФ ** С., согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки ** от ** г. установлено, что в период с ** года до 10 часов 55 минут ** года неустановленное лицо по адресу: ** умышленно нанесло неустановленным следствием предметом множественные удары в область грудной клетки К., тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов ребер, в результате чего К. скончался на месте происшествия не позднее 10 часов 55 минут ** года. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том ** л.д**);

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ** года следователя СО ** ГСУ СК РФ ** С., зарегистрированным в КУСП ** г. за №**, по факту обнаружения трупа К ** года рождения с признаками насильственной смерти – множественными переломами ребер ** года по адресу: ** (том ** л.д.**);

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ** года старшего оперативного дежурного ОМВД России ** Б., согласно которому в дежурную часть ОМВД России ** ** г. в 10.55 от врача ОСМП г. ** поступило сообщение о том, что в квартире по месту жительства по адресу: ** обнаружен труп и констатирована смерть неизвестного гражданина (*). На трупе обнаружены телесные повреждения. В дальнейшем установлена личность умершего – К ** г.р., уроженец ** в г. ** проживал без регистрации. Данная информация формально содержит признаки преступления, предусмотренные ст.105 УК РФ (том ** л.д.**);

протоколом опознания трупа и отождествления личности от ** г., согласно которому ** г. с 16 час. 40 мин. до 16 час. 55 мин. произведено опознание неизвестного мужчины, обнаруженного по адресу: **. Опознающий С., в присутствии понятых, следователя, сотрудника ОУР, в трупе неизвестного мужчины опознал по внешнему виду своего знакомого К. Результат опознания: К ** года рождения, уроженец **, проживающий по адресу: **, зарегистрированный: ** (том ** л.д.**);

иным документом – чистосердечным признанием от ** г., из которого следует, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что ** г., находясь по адресу: **, причинил вред здоровью К, нанеся ему удары в область туловища и лица. Умысла на причинение смерти К он не имел. Написано собственноручно (том ** л.д.**);

протоколом осмотра места происшествия и трупа от ** года с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому ** года с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут следователем СО ** ГСУ СК РФ ** С., с участием специалиста в области криминалистики С., специалиста в области судебной медицины М., руководителя СО ** ГСУ СК РФ ** Ч., с применением средств фотофиксации, осмотрено место происшествия и трупа неизвестного мужчины ** лет в кв** д.** по ул. **, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение и внешний вид трупа неизвестного мужчины, а также изъяты: смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки 6 этажа; 3 смыва вещества бурого цвета из ванной комнаты; документы на имя «*»; куртка матерчатая коричневого цвета с трупа; нож с рукояткой из пластика черно-бело-серого цвета; прихватка сине-зеленого цвета со следами веществ бурого цвета; футболка белого цвета со следами вещества желтого цвета; 3 липкие ленты со следами рук, снятых с поверхности стеклянной банки (том ** л.д.**);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ** года, согласно которому ** г. с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. старший следователь СО ** ГСУ СК РФ ** Г., с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Юсуповой М.А., получил у подозреваемого ФИО2 образец слюны на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной табличкой и подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати ** и оклеенный липкой лентой, что исключает доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки (том ** л.д.**);

протоколом выемки от ** года, согласно которому ** г. в период с 21 час. 12 мин. до 21 час. 40 мин. следователь СО ** ГСУ СК РФ ** С., в присутствии понятых С. и Я., с участием защитника-адвоката Юсуповой М.А. и подозреваемого ФИО2, в помещении служебного кабинета произвел у последнего выемку одежды, в которой ФИО2 находился с ** г. по ** г., а именно: джинсовой куртки голубого цвета, кофты черного цвета, рубашки серо-черного цвета, джинсов темно-синего цвета, кроссовок черного цвета. Каждый предмет одежды упакован в отдельный полиэтиленовый пакет голубого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и печатью **, опечатанный способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки (том ** л.д.**);

протоколом выемки от ** года, согласно которому ** г. в период с 16 час. 12 мин. до 16 час. 22 мин. следователь СО ** ГСУ СК РФ ** С., в присутствии понятых М. и Б., с участием судебно-медицинского эксперта Л и подозреваемого ФИО2, в помещении служебного кабинета произвел выемку срезов концевых участков ногтевых пластин и смыв с кистей рук подозреваемого ФИО2 (том ** л.д.**);

протоколом проверки показаний на месте от ** года с фототаблицей к нему, согласно которому ** г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. следователем СО ** ГСУ СК РФ ** С., с участием понятых Н, М., подозреваемого ФИО2, защитника Юсуповой М.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России ** Б., с применением средств фотофиксации, в соответствии со ст.194 УПК РФ произведена проверка на месте показаний подозреваемого ФИО2 Участвующие лица проследовали в кв. ** д. ** по ул. **, где ФИО2 пояснил, что ** г. он совместно с С. и К. распивал спиртные напитки. Втроем они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ** г. ФИО2 около 08 часов 00 минут отправил К. за спиртным. К. ушел и пришел примерно через 3 часа без алкоголя. При этом сам К. был пьян. С. в это время спал. ФИО2 потребовал у К. достать спиртное, но К. ответил, что такой возможности у него нет. Это разозлило ФИО2, и он нанес не менее трех ударов кулаками по лицу К. Точное количество ФИО2 не помнит, так как был сильно пьян во время нанесения К. ударов. Удары ФИО2 наносил К. когда они находились в коридоре квартиры, рядом со входом в ванную комнату. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаками по туловищу К. От полученных ударов К. упал на спину и остался лежать на спине. После этого ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по туловищу К но куда именно он не помнит, так как был сильно пьян. После этого ФИО2 ушел распивать спирт у д.** по ул. **. Сколько он распивал спиртное, он не помнит. Затем ** г. ФИО2 вернулся домой в кв. **. Когда он вернулся домой, то К. дома не было. В квартире был С., и он спал. Через некоторое время в квартиру зашел сосед и завел К. в квартиру, после чего ушел. ФИО2 уложил К. на пол возле ванной комнаты на бок. Позже в этот же день он пошел в туалет. ФИО2 был все еще зол на К. из-за того, что тот не достал алкоголь, и не менее трех раз ударил ногой К., но куда именно не помнит. После этого ФИО2 наступил ногой на грудь К., когда заходил в туалет, и еще раз наступил ему на грудь ногой, когда выходил из туалета. Затем ФИО2 лег спать. К. лежал в коридоре. Проснувшись утром ** г. ФИО2 увидел, что К. лежит в коридоре квартиры лицом вниз. ФИО2 подумал, что он спит. К пролежал на полу в коридоре у ванной комнаты весь день, а ФИО2 и С. распивали спиртные напитки. ** г. ФИО2 и С. решили вызвать скорую помощь К. Приехавшие врачи сказали, что К. умер (том ** л.д.**);

заключением эксперта №** от ** года, согласно выводам которого на рубашке, джинсовой куртке, кофте ФИО2 найдены следы крови человека (том ** л.д.**);

заключением эксперта №** от ** года, согласно выводам которого в смыве №** в смыве №** в смыве №** в смыве №** на прихватке, футболке, куртке установлено наличие крови человека. Из следов крови в смыве №** в смыве №** в смыве №** в смыве №** на прихватке, футболке, куртке, из биологического материала на срезах ногтевых пластин, в смывах рук ФИО2, из образцов слюны ФИО2 и крови К получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. При экспертизе установлено: препараты ДНК, полученные из следов крови в смыве №** в смыве №** в смыве №** на прихватке, футболке, куртке мужской половой принадлежности. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве №** в смыве №** в смыве №** на прихватке, футболке, куртке, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови К., и несовпадение с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце слюны ФИО2 Это означает, что следы крови в смыве №** в смыве №** в смыве №** на прихватке, футболке, куртке могли произойти от К с вероятностью не менее 99, (9) 28 %. Происхождение следов крови в смыве №** в смыве №** в смыве №** на прихватке, футболке, куртке от ФИО2 исключается. Препарат ДНК, полученный из следов, содержащих кровь, в смыве №** представляет собой смесь ДНК не менее трех лиц, хотя бы один из них – мужчина. В данном смешанном препарате по ряду исследованных систем анализа не выявляются аллельные комбинации, характерные для генотипов ФИО2, К что позволяет исключить присутствие их ДНК в смешанных следах, содержащих кровь, в смыве №** Высказаться более конкретно не представляется возможным ввиду отсутствия иных сравнительных образцов. Препараты ДНК, полученные из биологического материала на срезах ногтевых пластин, в смывах рук ФИО2, мужской половой принадлежности. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на срезах ногтевых пластин, в смывах рук ФИО2 показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце слюны ФИО2, и несовпадение с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови К. Это означает, что биологический материал на срезах ногтевых пластин, в смывах рук ФИО2 мог произойти от самого ФИО2 с вероятностью не менее 99, (9) 28 %. Данных о присутствии генетического материала К на срезах ногтевых пластин, в смывах рук ФИО2 не получено (том ** л.д.**);

заключением эксперта №** от ** года, согласно выводам которого кровь трупа К относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На джинсах подозреваемого ФИО2 обнаружены незначительные следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: - в одном пятне выявлен антиген А, а также получены нестабильные и неотчетливые данные в отношении присутствия антигена В, что не позволяет категорически высказаться о группе крови в этом объекте. Результаты исследования лишь указывают на происхождение крови от лица, которому присущ антиген А (группа А или АВ), что не исключает ее принадлежность и потерпевшему К в другом пятне получены лишь нестабильные и неотчетливые данные в отношении присутствия антигена В, что не позволяет высказаться о группе крови в этом объекте. Данных о присутствии антигена А, присущего потерпевшему К., здесь не получено. На кроссовках и шнурках, принадлежащих подозреваемому ФИО2 кровь не найдена (том ** л.д.**);

заключением эксперта №** от ** года, согласно выводам которого смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, переломов костей черепа, ушиба головного мозга, повреждения подъязычной кости, очагов острой эмфиземы и дистелектазов, десквамации респираторного эпителия, спазма бронхов, тромбиков в просветах отдельных сосудов легких, признаков отека и дислокации головного мозга. * При исследовании трупа К. установлены: Тупая сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма * Закрытая тупая травма шеи – *. Кровоподтеки: * Давние кровоподтеки * Давняя ссадина * Характер повреждений головы позволяет высказаться о том, что данная травма могла образоваться по механизмам удара и трения от действия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). *. * Тупая сочетанная травма тела в виде множественных двусторонних переломов ребер и перелома грудины с нарушением каркасности грудной клетки, перелома костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга, повреждения подъязычной кости с развитием нарастающей дыхательной недостаточности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, оценивающиеся в совокупности, а также по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.2.6, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти. Характер повреждений конечностей позволяет сделать вывод о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета по механизмам удара (кровоподтеки) и трения (ссадины). *. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят, на возможность совершения самостоятельных действий не влияют. Также при исследовании трупа К. установлены давние кровоподтеки левого плеча и левого бедра, давняя ссадина правого коленного сустава. Характер данных повреждений позволяет высказаться о том, что они образовались от трех воздействий твердого тупого предмета по механизмам удара (кровоподтек) и трения (ссадина). * Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят, на возможность совершения самостоятельных действий не влияют. На теле потерпевшего установлены не менее одиннадцати * в области шеи – одна, в области груди – не менее трех *, в области конечностей – * Тупая сочетанная травма тела, исходя из описанных выше особенностей повреждений, механизмов их образования и локализации, не могла быть получена в результате одномоментного образования в условиях однократного падения на плоскость из положения стоя. При судебно-медицинском исследовании трупа К. установлены морфологические признаки заболеваний, которыми покойный страдал при жизни: *. Данные повреждения не исключают возможности совершения самостоятельных активных действий (кричать, подняться при падении и упасть еще не менее одного раза) до момента утраты сознания, который устанавливается следственным путем. * (том ** л.д.**);

заключением эксперта №** от ** года, согласно выводам которого на джинсовых брюках, рубашке, джинсовой куртке, кофте ФИО2 найдены следы крови человека. Препарат ДНК, полученный из части следов крови на джинсовых брюках ФИО2 мужской половой принадлежности, и могли произойти от мужчины, образец которого не представлен для исследования. Происхождение следов крови на джинсовых брюках ФИО2 от ФИО2, К. исключается. Препараты ДНК, полученные из части следов крови на джинсовых брюках и следов крови на кофте ФИО2, мужской половой принадлежности и могли произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99, (9) 28 %. Происхождение следов крови на джинсовых брюках и следов крови на кофте ФИО2 от К. исключается. Препарат ДНК, полученный из следов крови на рубашке ФИО2, представляет собой смесь ДНК не менее двух лиц, хотя бы один из них – мужчина. * в смешанных следах, содержащих кровь на рубашке ФИО2 может присутствовать биологический материал ФИО2 с вероятностью не менее 99, (9) 28 %. в смешении с биологическим материалом К. с вероятностью не менее 99, (9) 28 % (том ** л.д.**);

протоколом осмотра предметов от ** г., согласно которому ** г. в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. следователь СО ** С., в присутствии понятых С. и Е., произвел осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ** г., вещей, изъятых в ходе проведенной ** г. выемки у подозреваемого ФИО2, в частности: смыва вещества бурого цвета **; трех смывов вещества бурого цвета **; куртки матерчатой коричневого цвета с трупа К.; кухонной прихватки сине-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; футболки белого цвета со следами веществе желто-коричневого цвета; джинсовой куртки голубого цвета; кофты черного цвета; рубашки серо-черного цвета, джинсов темно-синего цвета, кроссовок черного цвета; копий документов на имя Т.; ножа с пластиковой рукояткой черно-бело-серого цвета; трех липких лент со следами рук, снятых с поверхности стеклянной банки из **, а также осмотр срезов концевых участков ногтевых пластин и смывы с кистей рук подозреваемого ФИО2, изъятых ** г. у судебно-медицинского эксперта ** Л (том ** л.д.**);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: смыв вещества бурого цвета **; три смыва вещества бурого цвета **; куртка матерчатая коричневого цвета с трупа К.; кухонная прихватка сине-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка белого цвета со следами веществе желто-коричневого цвета; джинсовая куртка голубого цвета; кофта черного цвета; рубашка серо-черного цвета; джинсы темно-синего цвета; кроссовки черного цвета; срезы концевых участков ногтевых пластин и смывы с кистей рук подозреваемого ФИО2 Указанные вещественные доказательства упакованы и хранятся при уголовном деле (том ** л.д.**);

заключением комиссии экспертов №** от ** года, согласно выводам которой причиной смерти К. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием отека головного мозга и вклинений его ствола в большое затылочное отверстие, острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Между полученной К. тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная (причинная) связь. * Все выявленные у К. повреждения входят в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей (* включающую в себя перелом свода и основания черепа, внутричерепную травму, травматических пневмоторакс, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и осложнившуюся развитием острой дыхательной недостаточности. Вышеуказанная травма создавала непосредственную угрозу для жизни К., и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.07; пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н) от 24.04.2008 г.). При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены повреждения, которые закономерно сопровождаются потерей сознания в момент их получения * на различное по продолжительности время, после чего возможно восстановление сознания и совершение пострадавшим активных целенаправленных действий. Однако восстановления сознания могло не произойти до момента развития у К. дислокации (смещения) головного мозга вследствие нарастания объема внутричерепных кровоизлияний и развития острой дыхательной недостаточности, которая привела к наступлению смерти. Таким образом, категорично подтвердить или исключить возможность К после получения им тупой сочетанной травмы тела совершать активные самостоятельные действия, не представляется возможным. Установленный в процессе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы механизм и давность образования имеющихся у К. повреждений может соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении следователя СО ** С. от ** г. и указанных ФИО2 в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого от ** г. и при проверке показаний на месте ** г. В связи с вышеизложенным, причинение имевшихся у К. повреждений * и явившихся причиной смерти К. возможно при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО2 в своих показаниях (том ** л.д.**).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К

Квалификация действий подсудимого ФИО2, а также его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств по данному уголовному делу. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом получения образцов для исследования и протоколами выемок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшего К. и свидетелей С., М., К К., Г., М., П., которые последовательны, логичны, противоречий не содержат, согласуются с собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами. Причин и оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд относится критически к показаниям, данным им в ходе судебного заседания относительно того, что вероятнее всего он К. удары ногами не наносил, а также высказавшего сомнения относительно того, что К. так долго – весь день ** г. пролежал в коридоре квартиры, находит их неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признает их достоверными, убедительными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе с соответствующими заключениями экспертов, а также с показаниями ФИО2, данными им при проведении проверки показаний на месте. 

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии адвоката, кроме того, проверка показаний на месте проведена также с участием защитника, понятых, при этом от присутствующих при данном следственном действии лиц и от самого ФИО2 каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов от ** г. № ** ФИО2 ** г.р. хроническим, временным психическим расстройством, слабумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдает. * В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, * по анализу материалов дела и результатам настоящего обследования у подэкспертного не усматривается признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его соответствовали контексту происходящего, носили целенаправленный, последовательный характер; ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических * При психологическом исследовании, выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему действий, не снижали его критико-прогностические способности. Психологический анализ материалов уголовного дела, а также самоотчета подэкспертного в ходе текущей экспертизы показывает, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. * Действия ФИО2 в период совершения правонарушения были развернуты во времени, носили целенаправленный и последовательный характер (том ** л.д.**).

С учетом изложенного, оценивая приведенные доказательства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 в ходе ссоры на почве внезапно возникшего у него неприязненного отношения к К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему руками и ногами не менее одиннадцати ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее трех ударов в область груди и не менее девяти ударов в области конечностей, тем самым причинив ему своими действиями закрытую черепно-мозговую травму головы, закрытую тупую травму шеи, закрытую тупую травму груди, травму верхних и нижних конечностей, которые входят в единый комплекс тупой сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью К., в результате чего наступила смерть К от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинений его ствола в большое затылочное отверстие, острой дыхательной недостаточности.

Довод стороны защиты о необходимости исключения ряда телесных повреждений, обнаруженных у К., перечисленных в описании предъявленного ФИО2 обвинения, по мнению суда является несостоятельным, опровергается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту смерти К. от ** г. №**, из выводов которой следует, что все повреждения, выявленные у К., перечисленные в заключении комиссии экспертов, входят в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, которые взаимно утяжеляли друг друга. Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием отека головного мозга и вклинений его ствола в большое затылочное отверстие, острой дыхательной недостаточности, явилась непосредственной причиной смерти К Между полученной К тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Т следует, что он является врачом, судебно-медицинским экспертом СПб **. По данному уголовному делу им, в составе экспертной комиссии, была проведена комплексная комиссионная экспертиза по факту смерти К., по результатам которой у К. был установлен комплекс повреждений, который в совокупности называется «тупая сочетанная травма». Все эти повреждения, которые указаны в причине смерти были причинены в относительно короткий промежуток времени. Все они, так или иначе, влияют на состояние организма, что формулируется как взаимное утяжеление. *. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что установленный в процессе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы механизм и давность образования имеющихся у К повреждений может соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении следователя СО ** С. от **. и указанных ФИО2 в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого от ** г. и при проверке показаний на месте **.

Заключение вышеуказанной комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, лица производившие экспертизу, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное уголовным законом, в соответствии с ч.5 ст.15 УПК РФ, к категории особо тяжких преступлений, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления по приговору ** от 16.10.2013 г., условное осуждение по которому впоследствии было отменено и ФИО2 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений (том ** л.д.**), что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 по последнему месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России ** характеризуется отрицательно: на УПП** поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не работает, живет на случайные заработки (том ** л.д.**). В период с ** г. по ** г. ФИО2 состоял на учете * (том ** л.д.**). 

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Действующих административных взысканий не имеет (том ** л.д.**), на учете * не состоит (том ** л.д.**). ФИО2 написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО2 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-** до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ** г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ** года по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с ** года по ** года из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: 

-смыв вещества бурого цвета **; три смыва вещества бурого цвета **; куртка матерчатая коричневого цвета с трупа К.; кухонная прихватка сине-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка белого цвета со следами веществе желто-коричневого цвета; срезы концевых участков ногтевых пластин и смывы с кистей рук подозреваемого ФИО2; джинсовая куртка голубого цвета; кофта черного цвета; рубашка серо-черного цвета; джинсы темно-синего цвета; кроссовки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (том ** л.д.**). 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере ** рублей 00 коп., взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья