№ 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 25 сентября 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Григорьева Т.Ю.,

с участием ФИО2,

сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО8,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Егла, 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав при этом, что дело рассмотрено с нарушением его права на защиту и с нарушением норм международного права, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО8, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителей ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», свидетелей, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалов исследованного дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-2114 гос. номер В 395 HТ 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2 Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, справкой инспектора ДПС ОГИБДД, нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомашине, пытаясь вызвать такси, и не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми представленными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы.

Допрошенные мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснили, что они преследовали автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, не упускали его из виду, и после того, как указанное транспортное средство свернуло во двор дома и остановилось, сразу же подбежали к нему. Из автомобиля вышел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, что было подтверждено и после его освидетельствования, вел себя вызывающе, ругался грубой нецензурной бранью. При этом ФИО1 заявил, что автомобилем не управлял, просто сидел в нем, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Свидетель ФИО5 показал, что находился на 

<

адрес>, сидел в служебном автомобиле ОГИБДД, где в отношении него оформляли протокол об административном правонарушении. В ходе оформления протокола, около 00 часов, перед автомобилем, в котором он находился, метрах в 15-20 от него, вдруг стал разворачиваться автомобиль ВАЗ-2114, без света фар, и свернул в сторону дворов жилых домов около Хлебокомбината. Сотрудники полиции сразу же на служебном автомобиле, на заднем сиденье которого он находился, погнались за автомобилем ВАЗ-2114 и не упускали его из виду до остановки автомобиля во дворе жилого дома. Как только автомобиль остановился, сотрудники ОГИБДД подошли к нему, из автомобиля вышел водитель, личность которого была установлена, этим водителем являлся ФИО1, кроме ФИО1 в машине никого не было. ФИО1 вначале вел себя спокойно, затем оказал неповиновение сотрудникам полиции, начал «буянить», ругался нецензурной бранью, требовал его отпустить. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо достоверных данных считать, что свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку таковых причин для оговора у них установлено не было. Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством объяснения свидетеля ФИО5 по причине того, что свидетель заявляет о прохождении им, ФИО1, освидетельствования, а по времени свидетель был допрошен раньше на одну минуту, чем проведено его освидетельствование, удовлетворению не подлежит. Судья приходит к выводу, что сотрудником была допущена техническая ошибка при проставлении времени составления протокола и объяснений ФИО5 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил свои объяснения и достаточно подробно рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ФИО2 судьей были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что видели во дворе дома автомашину ВАЗ-2114, рядом с которой находилась служебная автомашина сотрудников ОГИБДД и еще одна автомашина такси. Водителю автомобиля ВАЗ-2114 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, что он и сделал. Результаты освидетельствования им неизвестны. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись с видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (папки «180527-01», «180527-02» с видео-файлами). На просмотренных видео-файлах имеется видеозапись нахождения ФИО2 в служебном автомобиле, где ему разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ, положения Конституции РФ, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выражает согласие с прохождением этой процедуры, выражает согласие с результатами освидетельствования на месте, при этом, утверждая, что он не управлял транспортным средством. В связи с чем, ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, ввиду не разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судья приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Т.Ю. Григорьева