РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЯНАО

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее – Постановление).

ФИО1 не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить Постановление, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит признать смягчающим вину наказание обстоятельством раскаяние в совершенном деянии, исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, ссылаясь на то, что ранее по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Рав 4, г/з В331ТО89, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видеозапись отказался от такого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; видеозаписью представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем и проведения процедуры оформления процессуальных документов; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела также содержат результаты поиска правонарушений ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не установлено.

ФИО1 не отрицает факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иные доказательства, оспаривающие виновность ФИО1 суду не представлены. 

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд при пересмотре Постановления.

При наличии в материалах дела списка правонарушений в области дорожного движения, за которые ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении обосновано, указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Евдокимова