Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к СНТ «Магистраль», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой, по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчикам СНТ «Магистраль», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и № по иску ФИО2 к СНТ «Магистраль», ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка внесенными с реестровой ошибкой, установлении границы участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании участком и водопроводной трубой.

В обоснование требований ФИО2 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на этом участке жилого строения с кадастровым номером № и хозяйственного строения. Согласно карточке учета строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке № имелись садовый дом и сарай, сам участок имел размеры 

<

данные изъяты> м на 

<

данные изъяты> м, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец реконструировала дом, в ДД.ММ.ГГГГ был построен хозблок. Вдоль границы земельного участка истца (северо-западная часть) проходит линия водопровода, представляющая собой канаву шириной примерно 60 см с проложенной водопроводной трубой (летний водовод). По другую сторону канавы располагается земельный участок с кадастровым номером № (участок №), собственником которого является ответчик ФИО3 Участок земли, расположенный между участками № и №, по которому проходит канава и линия летнего водовода, предположительно может относиться к землям общего пользования СНТ «Магистраль», однако право собственности на указанный участок не зарегистрировано. Ранее с момента образования СНТ «Магистраль» у земельного участка № был другой собственник – ФИО12 В конце 80-х годов по согласованию с прежним собственником участка № истец установила забор в виде сетки-рабицы по стороне канавы, которая располагалась ближе к соседу – собственнику участка №. Таким образом, канава с водопроводной трубой стала располагаться на территории домовладения истца. Между истцом и прежним собственником участка № была договоренность, что истец будет осуществлять уход за линией водовода, полоть траву в канаве, красить трубу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в результате купли-продажи поменялся собственник участка №, и с этого времени начались проблемы, конфликты между ФИО13 (мать ответчика), членами ее семьи и всеми окружающими соседями. Владельцы участка № возвели сплошной деревянный забор высотой 2,5 метра впритык к забору истца. В результате установки забора и умышленных действий со стороны ответчика забор истца из сетки-рабицы пришел в негодность и его пришлось убрать. В ДД.ММ.ГГГГ гг. соседи ФИО27 построили вместо деревянного забора сарай, стена которого заменяла часть забора (сарай был построен в углу участка без отступов от заборов участков № и №), и в продолжение стены сарая сплошной забор из профлиста на фундаменте, в заборе сделали калитку с выходом на участок истца. Для предотвращения проникновения посторонних лиц на участок истец вынуждена была поставить забор с ее стороны канавы, т.е. забор был сдвинут вглубь участка относительно ранее установленного забора на ширину канавы 0,6 м. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок (в тех же границах) перешло к ответчику ФИО3 Ответчик не ухаживала за канавой, ни разу с ДД.ММ.ГГГГ не красила трубу, не пропалывала траву, складывала в канаве хлам и делала все возможное, чтобы истец не имела выхода к трубе и канаве, утверждая, что это территория принадлежит ей. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кадастровому инженеру ИП ФИО14, который составил межевой план земельного участка, установив границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, а именно, по забору истца, канава была представлена на общественные земли СНТ. Площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м. Межевой план был сдан в Управление Росреестра. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, в том числе, по причине наличия противоречий в части смежных землепользователей по границе н2-н3, указанных в акте согласования границ, со сведениями ЕГРН. Истцу известно, что ответчик ФИО3 также в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> с целью определения фактических границ земельного участка. На тот момент территория канавы располагалась еще между двумя заборами. Истец в целях разрешения конфликта, в ущерб себе, предложила ответчику через председателя СНТ ФИО15 поделить спорную территорию пополам. Кадастровый инженер 

<

данные изъяты> составил новый акт согласования границ по трубе по просьбе истца, но ФИО27 отказалась его подписать. По данным публичной кадастровой карты границы земельного участка ответчика установлены. Однако, когда и каким образом осуществлялось согласование границ земельного участка не известно, истец акт согласования смежной границы не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ годах МО БТИ была проведена топосъемка кадастрового района СНТ «Магистраль» и составлена ведомость фактического землепользования участков с целью проведения межевания всего СНТ, но по ряду причин межевание не состоялось. Сохранился акт согласования границ участка № с пятью соседями и председателем СНТ, что подтверждает наличие общих границ с участками № и №, а не только с участками №. В дальнейшем на базе этой топосъемки был составлен генеральный план СНТ «Магистраль», из которого следует, что сплошной забор был установлен по границе канавы, ближней к соседям ФИО27. На основе топографической съемки была составлена таблица площадей земельных участков СНТ «Магистраль» по фактическому использованию, из которой следует, что площадь земельного участка № (ФИО2) составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № (на тот момент собственник ФИО13) составляет 594 кв.м. МОБТИ делил участки по трубе водопровода, обозначенной буквой «В» на плане. В 

<

данные изъяты> года ответчик без какого-либо согласования построила новый забор впритык к забору истца, таким образом, что канава и общая водопроводная труба стала располагаться на территории домовладения ответчика. При строительстве нового забора ответчиком была срезана секция забора из профлиста в торце канавы, уничтожено все обустройство канавы в виде бетонных пасынков, поддерживающих трубу для того, чтобы скрыть следы переноса забора и принадлежность участка землепользованию истца. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться водой, т.к. ответчик своими действиями перекрыл доступ к крану поливочной трубы; столбы нового забора ответчика установлены практически в середину канавы, в результате чего поток воды смещен к фундаменту истца, вся вода течет не посередине, а по фундаменту, подмывая и разрушая его. В результате выламывания бетонных пасынков, поддерживающих трубу, повреждено возведенное истцом бетонное ограждение. Ответчик установил отлив к пристройке истца выходящей стеной к канаве (без согласия), свой фундамент от забора ответчик залила ближе к трубе, чем он был ранее, истец не имеет возможности обслуживать свои строения, фундамент и забор, а также производить ремонт имущества. В 

<

данные изъяты> года с целью определения фактических границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО 

<

данные изъяты>» ФИО16 Согласно заключению кадастрового инженера в процессе измерений были выявлены обстоятельства, препятствующие определению северо-западной границы земельного участка с к/н №, поскольку доступ к водопроводной трубе (являющейся изначальной границей земельного участка истца) перекрыт сплошным металлическим забором и забором из сетки-рабицы, установленными владельцами участка с к/н № (участок №). 

В связи с чем, просила:

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности, сведения о смежной границе с участком с кадастровым номером №, внесенных в государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в границах, существовавших на местности более ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также водопроводной трубой, проходящей по границе земельного участка истца, путем демонтажа и (или) переноса ограждения – металлического забора и забора из сетки-рабицы на расстояние вглубь своего участка от установленной фактической границы земельного участка истца.

В обоснование требований ФИО3 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были ранее установлены в соответствии с действующим законодательством. В целях проверки правильности установки границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 Кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца: несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам. Кроме того, согласно межевому плану, общая площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты>.м., что на 8 кв.м. меньше той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Фасадная граница имеет общую линию со всеми другими садоводами, самозахвата земли общего пользования не имеется. Границы земельного участка истец согласовала с собственниками земельных участков № и №, не согласовала с соседями по задней меже ввиду отказа от подписи владельца участка №. Истцом было получено заключение кадастрового инженера ФИО18, в котором подтверждается наличие реестровой ошибки в местоположении координат точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 

В связи с чем, просила: 

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем переопределения координат поворотных точек границ, согласно варианту, представленному в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований с учетом их уточнения возражал.

Ответчик ФИО3, ее представители по доверенности ФИО20, ФИО21 в судебном заседании заявленные встречные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Представитель ответчика СНТ «Магистраль», представители третьих лиц Управления Россреестра по 

<

адрес>, ГУП МОБТИ, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

По отношению к вышеуказанным земельным участкам смежными являются земельные участки:

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО4);

- участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5);

- земли общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>»;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственники ФИО6, ФИО7);

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО8).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка истец в 

<

данные изъяты> года обращалась к кадастровому инженеру ИП ФИО14, который составил межевой план земельного участка, установив границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, а именно, по забору истца. Площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м. Межевой план был сдан в Управление Росреестра. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, в том числе, по причине наличия противоречий в части смежных землепользователей по границе н2-н3, указанных в акте согласования границ, со сведениями ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ с целью определения фактических границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 Согласно заключению кадастрового инженера в процессе измерений были выявлены обстоятельства, препятствующие определению северо-западной границы земельного участка с к/н №, поскольку доступ к водопроводной трубе (являющейся изначальной границей земельного участка истца) перекрыт сплошным металлическим забором и забором из сетки-рабицы, установленными владельцами участка с к/н № (участок №). 

Ответчик ФИО3 и ее представители поясняли в судебном заседании, что в целях проверки правильности установки границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 Кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца: несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам. Кроме того, согласно межевому плану, общая площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Фасадная граница имеет общую линию со всеми другими садоводами, самозахвата земли общего пользования не имеется. Границы земельного участка истец согласовала с собственниками земельных участков № и №, не согласовала с соседями по задней меже ввиду отказа от подписи владельца участка №. Истцом было получено заключение кадастрового инженера ФИО18, в котором подтверждается наличие реестровой ошибки в местоположении координат точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеет место спор о границе земельного участка, в целях проверки доводов и возражений истца и ответчика относительно наличия реестровой ошибки и способах ее устранения, с целью установления границы земельного участка истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22 (том 1 л.д. 198-204).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22 (том № л.д. 1-28), из которого следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 № в СНТ «Магистраль» с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади 

<

данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка ФИО3 № в СНТ «Магистраль» с кадастровым номером 50:05:0120110:7 составляет 590 кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади 

<

данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН. 

Экспертом выявлены реестровые ошибки о местоположении границ следующих земельных участков:

- уч. № (ФИО4) с кадастровым номером №;

- уч. № (ФИО3) с кадастровым номером №;

- уч. № (ФИО8) с кадастровым номером №

Данные ошибки были допущены землеустроительными организациями, выполнявшими кадастровые работы по межеванию этих земельных участков.

Исправлять реестровую ошибку в отношении границ земельного участка № ФИО8 с кадастровым номером № в данном деле нет оснований, т.к. сведения ЕГРН о границах, смежных с участками № ФИО5 и № ФИО2 соответствуют фактическим заборам на местности.

По варианту № исправления сведений ЕГРН в местоположении и площади уч. № (ФИО4) с кадастровым номером № и уч. № (ФИО3) с кадастровым номером № предлагается: 

- установить смежную границу между участком № ФИО3 и участком № ФИО4 от фактического фасадного стыка их заборов по прямой линии до кадастрового угла участка № ФИО6 и ФИО7;

- установить смежную границу между участком № ФИО3 и участком № ФИО5 от фактического фасадного стыка их заборов по прямой линии до фактического зафасадного стыка их заборов (без изгибов);

- установить смежную границу между участками № ФИО3 и № ФИО2 по фактическому забору участка ФИО3;

- площадь участка № с кадастровым номером № ФИО4 составит 

<

данные изъяты> кв.м.;

- площадь участка № с кадастровым номером № ФИО3 составит 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственником участка № установлен дополнительный самостоятельный забор по границе с участком № ФИО2 В результате чего образуется чересполосица шириной до 0.4 метра общей площадью 5 кв.м. Труба летнего водопровода СНТ «

<

данные изъяты>» расположена в фактических границах участка № ФИО3 Т.е. имеется свободный земельный участок между участками с кадастровыми номерами №, №, но представляющий собой линию водопровода.

Доступа к водопроводной трубе со стороны земельного участка № с кадастровым номером № не имеется. От водопроводной трубы СНТ «

<

данные изъяты>», расположенной на участке № с кадастровым номером №, имеется отпайка на участок № с кадастровым номером №. Такие же отпайки имеются и к другим земельным участкам СНТ «

<

данные изъяты>». На отпайках должны быть установлены краны, находящиеся на участках, к которым эти отпайки ведут. Следовательно, доступа к самой водопроводной трубе СНТ «Магистраль», расположенной на участке № с кадастровым номером № со стороны участка № с кадастровым номером № не требуется.

Экспертом доказано, что по генплану смежная граница между участками № ФИО3 и № ФИО2 должна проходить по фактическому пользованию ФИО2 (внутри ее участка). Но ФИО3 согласна установить границы своего участка с уменьшением площади по своему фактическому забору.

Экспертом предложен один вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:51.

Эксперт предложил установить смежную границу между участками № ФИО3 и № ФИО2 по фактическому забору участка ФИО3 Границу между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № эксперт предложил установить по сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №. Границу между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № эксперт предложил установить по сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым №. Фасадную границу участка с кадастровым номером № эксперт предложил установить по фактическому забору, который в пределах допустимой погрешности соответствует генеральному плану. В результате чего площадь участка № с кадастровым номером № ФИО2 составит 

<

данные изъяты> кв.м. 

Границы земель общего пользования с кадастровым номером № по варианту № будут соответствовать генеральному плану.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО22, который подтвердил выводы подготовленного им заключения.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данную рецензию, суд приходит к выводу о том, что рецензия является мнением кадастрового инженера ФИО23, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Более того, выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22, стороной истца ФИО2 по делу не представлено, а изложенные представителем истца суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

По ходатайству представителя истца ФИО2 ранее в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО24, являющегося соседом по участку, следует, что ему известно, что водопроводная труба проходит по меже, установлена она с ДД.ММ.ГГГГ. Между участками ФИО2 и ФИО3 ранее был один забор деревянный. Где он стоял, свидетель не помнил. На стороне ФИО3 стоял металлический забор, который она в этом году переставила. На стороне ФИО2 ФИО3 поставила сетку-рабицу и повесила на этот же забор сплошной. Свидетель пояснил, что водопроводная труба проходит по забору его участка № и по участку ФИО3 Труба находится на его участке и на участке ФИО3

Свидетель ФИО25, приходящаяся дочерью истцу ФИО2, поясняла ранее в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ годов имелся забор между участком ее матери и участком ФИО3 Потом около водопроводной трубы ФИО3 установила сетку. В ДД.ММ.ГГГГ году она возвела забор. Со своей стороны они поставили забор из профлиста. Водопроводная труба находилась на участке ее матери. Они пололи траву в канаве, красили трубу. Этот участок земли находился в их пользовании. Труба стала проходить между заборами ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Так было до июля ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 сломала свой забор и часть забора ФИО2 и начала строить забор с их стороны. В итоге водопроводная труба оказалась на ее территории.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из них не пояснил, где в соответствии с генеральным планом СНТ должна располагаться водопроводная труба, а также граница принадлежащих как истцу, так и ответчику земельных участков. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25, поскольку она является близким родственником истца ФИО2 – дочерью, соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившееся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Суд считает возможным исправить ошибку в реестре относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом, поскольку в ходе исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления реестровой ошибки будет составлять 

<

данные изъяты>.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, против чего ответчик ФИО3 не возражала.

Также считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом, по фактическому пользованию. Площадь участка ФИО2 составит 

<

данные изъяты> кв.м., что не превышает допуск 

<

данные изъяты> кв.м. на определение площади данного земельного участка. Устанавливая границу участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта, суд учитывает, что смежная граница между участками № ФИО3 и № ФИО2 не будет соответствовать генплану СНТ. При этом также учитывается согласие ответчика ФИО3 на установление границы принадлежащего ей земельного участка с уменьшением площади по своему фактическому забору.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также водопроводной трубой, проходящей по границе земельного участка истца, путем демонтажа и (или) переноса ограждения – металлического забора и забора из сетки-рабицы на расстояние вглубь своего участка от установленной фактической границы земельного участка истца, не имеется, поскольку исправление реестровой ошибки относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установление границы земельного участка с кадастровым номером № производится таким образом, чтобы водопроводная труба не располагалась на участке ФИО3 с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении ошибки в реестре, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой и об удовлетворении встречных требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Магистраль», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исправить ошибку в реестре путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, (собственник ФИО3), в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22, со следующими геоданными:

Система координат МСК-50

Вариант исправления сведений ЕГРН о границах участка № с кад. № ФИО3 

№ 

Х 

Y 

Точность 

дир. угол 

длина 

2 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22, со следующими геоданными:

Система координат МСК-50

Вариант установления границ участка № с кад. № ФИО2 

№ 

Х 

Y 

Точность 

дир. угол 

длина 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Площадь: 617 кв.м.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственного реестр недвижимости изменений об объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова