РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОМВД России г. Новокуйбышевска, Министерству Финансов Российской Федерации, МВР РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата его на станции «Молодежная» беспричинно задержали сотрудники полиции ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области, доставили его в отделение, ничего не поясняя, продержали двое суток. дата сотрудники полиции ОМВД России г. Новотроицка Оренбургской области увезли в ИВС г. Новотроицка, Оренбургской области, где он и был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. После ему стало известно, что его задержали за якобы административное правонарушение по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, хулиганство, со штрафом 500 руб. Своими незаконными действиями сотрудники полиции ему причинили моральный вред, выразившиеся в том, что он в течение двух суток не спал, испытывал голод, не получал лекарства по своим тяжелым и неизлечимым заболеванием, содержался в камере при дежурной части без койка места, отсутствовал туалет, помещение было без окна и не проветривалось. В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал посредством ВКС, так как содержится в СИЗО-2 Оренбургской области, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО6 ходатайствовала об оставлении исковых требований без удовлетворения. 

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, законом предусмотрены случаи ответственности должностных лиц независимо от вины.

Так, статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,….возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от дата N 47-О-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к О МВД России по г. Новокуйбышевску, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания, указав, что дата был задержан сотрудниками полиции О МВД России по адрес, доставлен в отделение, где находился на протяжении двух суток с дата по дата без каких-либо законных оснований, без оформления оснований задержания, в результате чего, претерпел нравственные страдания, которые оценил в 800000 руб. и просил их взыскать в свою пользу.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата требования ФИО3 к О МВД России по г.Новокуйбышевску, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата отменено. По делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО3 к О МВД России по г.Новокуйбышевску, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания - отказано полностью. 

Указанным судебным актом установлено, что незаконности задержания истца не имелось, поскольку само административное задержание, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленные КоАП РФ сроки не обжаловались, действия должностных лиц О МВД России по г. Новокуйбышевску и ИВС, связанных с задержанием истца в указанный период незаконными не признавались, согласно заключению служебной проверки доводы истца о незаконности его административного задержания не подтвердились (заключение от дата). 

Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что дата ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Приговором Оренбургского областного суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***

Также названным судебным актом установлено, что из представленным в дело протокола АВ №... об административном задержании ФИО1 усматривается, что дата ФИО1 задержан в г. Новокуйбышевске и в 22.30 доставлен в О МВД России по адрес в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ для рассмотрения протокола. Содержание задержанного прекращено в 08.30 час. дата, причина прекращения содержания – административный штраф 500 руб. 

Судом были исследованы книга №... учета лиц, доставленных в О МВД России по адрес за 2012 год, где под №... указан ФИО2, а также журнал учета производств по делам об административных правонарушениях О МВД России по адрес за 2012 год, из которого следует, что под №... имеются сведения о номере протокола, дате его составления и должностном лице составившем протокол, виде и размере примененного к ФИО1 административного наказания.

Как следует из настоящего искового заявления истец оспаривает сам факт наличия административного преследования, указывает, что административного правонарушения не совершал, представляет переписку с правоохранительными органами Оренбургской области, судебными приставами УФССП России по Оренбургской области об отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности и отсутствии с дата исполнительных производств о взыскании штрафов.

Между тем, суд принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, считает, что представленной истцом перепиской с правоохранительными органами Оренбургской области, судебными приставами УФССП России по Оренбургской области факты наличия либо отсутствия совершения им правонарушения на территории Самарской области подтверждены быть не могут, поскольку сведения из информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне содержат только информацию в пределах конкретного региона.

Доказательств наличия препятствий к обжалованию в установленном КоАП РФ порядке постановления по делу об административном правонарушении или принятия мер к такому обжалованию, истцом в дело не представлено.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от дата, которое сторонами не обжаловалось, установлено как указано выше, что административное задержание, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленные КоАП РФ сроки не обжаловались, действия должностных лиц О МВД России по г. Новокуйбышевску и ИВС, связанных с задержанием истца в указанный период незаконными не признавались, согласно заключению служебной проверки доводы истца о незаконности его административного задержания не подтвердились, административный материал уничтожен за истечением 5-летнего срока хранения, о чем составлен акт.

Представленной ответчиком выпиской из региональной базы данных (л.д. 29) подтверждено наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по протоколу №... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2019

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь