УИД 57RS0023-01-2024-000348-31

Дело №2а-1691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В., 

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО2 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препаратов лечащим врачом. 28.11.2022 возбуждено исполнительное производство №90482/22/98057-ИП в отношении должника Департамента здравоохранения Орловской области на основании исполнительного листа. 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены своевременно, а также на длительность проведения контрактных процедур при проведении закупок лекарственных препаратов, просит суд признать незаконным постановление от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства №90482/22/98057-ИП; освободить Департамент здравоохранения Орловской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 12.01.2024 в рамках исполнительного производства №90482/22/98057-ИП, возбужденного 28.11.2022.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 заявленные требования не признала, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. В связи с чем просит оставить административный иск без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Департамента здравоохранения Орловской области по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.11 и 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст.30 указанного закона).

Положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Орла на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО2 лекарственным препаратом «Лизиноприл» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препаратов лечащим врачом. 

28.11.2022 судебным приставом СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №90482/22/57024-ИП в отношении должника Департамента здравоохранения Орловской области, копия которого получена должником 29.11.2022.

В соответствии с п.2 данного постановления судебным приставом должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления.

Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства). 

Как следует из счета пациента ФИО2, последняя была обеспечена лекарственным препаратом «Лизиноприл» до возбуждения исполнительного производства по рецепту от 08.11.2022 в день обращения в аптечную организацию 08.11.2022, после возбуждении исполнительного производства по рецепту от 19.12.2022 в день обращения в аптечную организацию 22.12.2022. В дальнейшем обеспечение взыскателя указанными лекарственными препаратами произведено 25.01.2023 в день предъявления рецептов в аптечную организацию.

Следовательно, взыскатель ФИО2 была обеспечена лекарственными препаратами, которые указаны в решении суда, по выписанным рецептам, в день обращения последней в аптечную организацию.

Доказательств того, что лекарственные препараты предоставлены ФИО2 не в соответствии с рекомендациями лечащего врача (в меньшей дозировке, и т.д.) в материалы дела не представлено.

12.01.2024 судебным приставом СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к выводу о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником Департаментом здравоохранения Орловской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ФИО2 не обеспечена лекарственным препаратом «Лизиноприл» по рецептам от 27.10.2023 и 16.11.2023.

При этом судом установлено, что сам взыскатель с жалобами о необеспечении его лекарственными препаратами и принятии мер в отношении Департамента здравоохранения Орловской области в ходе исполнительного производства № 90482/22/98057-ИП не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником.

Доказательств того, что должнику срок для добровольного исполнения был установлен по каждому периоду срока действия рецепта на бесплатное получение лекарственного препарата, предъявленного в аптечную организацию, а также того, что должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, за каждый такой период просрочки, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие неопределимый силы, с него будет взыскан исполнительный сбор, в материалы дела не представлено. 

При принятии решения, суд отмечает также то обстоятельство, что оспариваемое постановление не отвечает п.3.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, где закреплены требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительного сбора, а именно: в мотивировочной части оспариваемого постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, из содержания постановления не следует в чем выразилось неисполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства №90482/22/98057-ИП.

Так как, в судебном порядке признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, то правовых оснований для оценки действий Департамента здравоохранения Орловской области, связанных с освобождением от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Департамента здравоохранения Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства №90482/22/98057-ИП, возбужденного 28.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Богданец

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.04.2024.