Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 13 февраля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2020 по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор г.Лангепаса в интересах ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее по тексту – Фонд) с требованиями о признании незаконным решения № 027-597335/19 от 27.12.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 5 988,35 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 г. истец отдыхал в г.Дубай (ОАЭ). По возвращению обратился в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако оспариваемым решением Фонда в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19.02.1993 №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г.В., истец ФИО1 требования поддержали.

Представитель Фонда, извещённый надлежаще, в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при установленной явке. 

Заслушав прокурора, истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 21-28). 

15.11.2019 истец вылетел из аэропорта г. Сургута (Россия) в аэропорт г. Дубай (ОАЭ). 25.11.2019 он вернулась обратно тем же маршрутом Дубай - Сургут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, справками о подтверждении перелёта (л.д. 12-14, 19-20), ввиду чего он понёс расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в ОАЭ.

Решением начальника Фонда № 027-597335/19 от 27.12.2019 истцу отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 11).

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. 

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. 

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным маршрутным квитанциям электронных билетов, справок о подтверждении перелёта маршруту Сургут (Россия) - Дубай (ОАЭ) и обратно Дубай - Сургут истец затратил на их приобретение 26 805,50 рублей (л.д. 12-14, 19-20). 

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которые устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД в открытом доступе.

Согласно значениям ортодромических расстояний общая ортодромия между аэропортами по маршруту Сургут (Россия) - Дубай (ОАЭ) и обратно составляет 8 488 км., в том числе по территории России 1 896 км. Отношение ортодромии между аэропортами составляет 22,34% (1 896 * 100 / 8 488). 

Учитывая, что стоимость перелёта без посадки в ближайшем аэропорту к границе Российской Федерации составила 26 805,50 рублей, следовательно, подлежащая выплате компенсация по вышеуказанному маршруту составляет 5 988,35 рублей (26 805,50 х 22,34% / 100). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в 2019 г. 5 988,35 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) №027-597335/19 от 27.12.2019 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход местного бюджета 400,00 (четыреста) рублей государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.