Судья г/с Поликарпов А.В. Дело №22-4935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Армавирского городского суда от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апшеронского районного суда от 27 мая 2021 года П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда от 20 мая 2024 года осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный П. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Указывает, что за период отбывания наказания он окончил училище и получил 2 профессии, трудоустроен, имеет одно поощрение и одно взыскание, которое погашено, исполнительных документов не имеется. Полагает, что решение суда основано только на позиции прокурора и представителя исправительного учреждения, что является необоснованным. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются сведения о наличии у него постоянного места жительства, а также о трудоустройстве в случае замены ему наказания на исправительные работы. Просит постановление Армавирского городского суда от 20 мая 2024 года изменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания П. 08.06.2021 года, конец срока 25.11.2024 года.

За весь период отбывания наказания П. имеет 1 взыскание 20.09.2021 года устный выговор (погашено), 1 поощрение. Трудоустроен оператором швейного оборудования участка по пошиву швейных изделий с 20.11.2023 года, работает по настоящее время. Привлекается к труду по благоустройству территории отряда и колонии согласно графика, к труду относится удовлетворительно, под контролем администрации. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера, культурно массовые мероприятия и занятия по социально правовым вопросам посещает, с представителями администрации ведет себя тактично, на замечания реагирует правильно. Поддерживает положительно настроенную часть осужденных. Обучался в ОУ № 195 при ИК-4, получил специальность оператор котельной, мастер строительных, отделочных работ. К учебе относился добросовестно. В общественной жизни отряда принимает активное участие. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно психологической характеристики у П. средняя вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Судом первой инстанции данные сведения о личности осужденного при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции учел мнение исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления П. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом первой инстанции обоснованно указано, что факты соблюдения осужденным режима и условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются прямыми обязанностями осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская