№ 1-154/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Евдокимовой А.Р.,

при помощниках судьи Зеленской М.Р., Бондарчук А.Д.

с участием государственных обвинителей Малюкова В.А., Смирновой В.В.,

ФИО1,

защитников 

адвоката (удостоверение адвоката ***, ордер № 89 от ***) Чернюк С.С. 

адвоката (удостоверение адвоката ***, ордер № 213 от ***) ФИО2,

потерпевшей Потерпевшая, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, *** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, имеющего средне-специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, не судимого, содержащегося под стражей с ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ***, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № 141 *** по ул. Лермонтова в пос. Трудовое г. Владивостока, в ходе ссоры с Потерпевший , после того как последний нанес ему не менее одного удара вилкой в область правого предплечья, от чего ФИО3 испытал физическую боль, действуя умышленно, в виду личной неприязни к Потерпевший , внезапно возникшей на почве его противоправного поведения, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший и, относясь безразлично к наступлению данных последствий, нанес ему один целенаправленный удар туристическим и специальным спортивным складным (перочинным) ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов грудной клетки справа, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший согласно заключению эксперта № 16-8/4/2020 от *** телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 1-го ребра справа, внутренней грудной артерии и вены, верхней доли правого легкого и перикарда, которые у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые повлекли острую кровопотерю и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший , и убил его.

В ходе судебного следствия подсудимый, не отрицая своей причастности к смерти Потерпевший , настаивал, что умысла на убийство Потерпевший не имел, взял нож поскольку защищался от нападения последнего, держал нож в руке, когда сын споткнулся и сам упал на нож, причинил смерть Потерпевший по неосторожности. 

По обстоятельствам преступления пояснил, что Потерпевший его сын, проживали совместно. Сын злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения часто был агрессивен, возникали конфликты. *** вместе за столом праздновали наступление Нового года. Когда в ночь на *** супруга с внуком вышли в другую комнату для отдыха, между ним и сыном, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения возник конфликт в связи с высказыванием Потерпевший претензий по поводу возможного пользования принадлежащей ему банковской картой матерью. На это ФИО3 разозлился, было обидно, что сын так себя ведет. ФИО3 решил выйти из-за стола и уйти, но сын замахнулся и нанес удар в область головы, поскольку ФИО3 вставал -сын промахнулся. После этого ФИО3 вышел из-за стола, однако сын взял на столе вилку и нанес ею удар в область шеи, поскольку ФИО3 закрылся рукой, удар вилкой пришелся в руку ФИО3 При этом сын высказывал угрозы, что вновь нанесет удары вилкой. Испугался действий сына. ФИО3, находясь в проходе в смежную с залом комнату, схватил лежащее на трюмо полотенце кинул его в лицо сыну, полотенце упало на пол, Потерпевший попятился назад, в этот момент ФИО3 увидел на трюмо перочинный нож, оставленный им там после использования для заточки карандашей внука накануне, взял его в правую руку, спросил у сына, что тот делает, однако сын продолжил движение к нему, но споткнулся и наткнулся на нож, который ФИО3 держал перед собой. После этого сын успокоился, стоял на месте, закрыл рану правой рукой, зашла супруга. Сказал сыну лечь спать, супругу попросил вызвать скорую помощь, а сам положил нож в барсенку в комнате и пошел спать. Через некоторое время зашла супруга, попросила помочь переложить сына на диван, когда вышел -сын лежал в коридоре, скорую сам не вызвал, просил об этом супругу, вместе с супругой положили сына на диван, ушел спать. Убивать сына не хотел, никогда не высказывал в ходе конфликтов в его адрес угрозы убийством, любил сына, взял нож, поскольку защищался от противоправных действий сына. Сын моложе, выше и сильнее его в силу возраста, состояния здоровья. Сын, споткнувшись о полотенце, сам упал на нож.

Пояснил, что действительно распивали спиртные напитки, при этом выпил только три рюмки водки, находился в адекватном состоянии, не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката *** в качестве подозреваемого следует, что ***, в обеденное время, сын вернулся домой, находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем возник конфликт, решил припугнуть сына, в связи с чем, прошёл в комнату и взял с барсетки, лежащей на столе перочинный (раскладной) нож, подошел к сыну и сказал тому, что зарежет, в случае если не прекратит подобное поведение. После конфликта с сыном он убрал нож обратно в барсетку. На следующий день, *** семьей отмечали Новый год за столом, распивали спиртное. Примерно в 01 час, находясь за столом, сын стал предъявлять ему претензии о том, что водка, которую он пьет -его алкоголь, они стали оскорблять друг друга. Возмутившись таким поведением сына и оскорблениями, он встал из-за стола, сын также встал из-за стола, при этом, в руке тот держал вилку, после чего, они продолжили обоюдно оскорблять друг друга, находились по отношению к друг другу также, как и сидели за столом. Он требовал, чтобы сын извинился перед ним, однако, тот замахнулся на него и попытался ударить вилкой, на что он успел отбить удар правой рукой, в связи с чем, у него имеется гематома в области кисти правой руки. Разозлившись на это, прошел в комнату, взял нож из барсетки, зашел в зал, где и находился праздничный стол, подошел к сыну, который продолжал стоять рядом с диваном, встал справа сбоку. Далее он потребовал извинений от сына, за оскорбления в его адрес. При этом они находились по отношению к друг другу также, как и сидели за столом. Далее, сын отказался извиняться, это еще больше обидело и разозлило его, в связи с чем, он замахнулся правой рукой и ударил ножом в область грудной клетки сына, по центру, понимая куда наносит удар. Нож ФИО3 держал лезвием от большого пальца вверх, в момент нанесения удара лезвие ножа находилось параллельно полу. Ударив Потерпевший ножом, сам ушел в другую комнату. Нож, которым он нанес удар сыну, убрал обратно в барсетку, которую положил на коробку, лежащую в правом углу комнаты, где проживает. Не помнит, вытирал ли он нож после нанесения удара, так как находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время решил выйти из комнаты, увидел сына, лежащего в коридоре, между прихожей и кухней, видел, что сын без футболки, в одних штанах, и место, куда им был нанесен удар ножом заклеено пластырями с бинтом, пропитанным коровью. Предложил жене перенести сына на диван, что и сделали, после чего ушел в комнату и закрыл дверь, чтобы больше не наблюдать за происходящим в зале, следом за ним зашла жена и сказала ему, что «сдаст милиции», если что-то произойдет с сыном, что было для него безразлично. После этого уснул, проснулся от того, что жена включила свет, и сообщила, что сын умер, на что ответил, что тот это заслужил. Снова уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 109-114).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от *** ФИО3 указал место совершения преступления, и продемонстрировал механизм причинения Потерпевший телесного повреждения, а именно как он, после удара сына вилкой, пришедшего ему в руку, вышел в другую комнату, взял в барсетке нож, вернулся к столу в зале, где продолжал стоять Потерпевший у дивана, встал справа сбоку. Далее продемонстрировал как, замахнувшись, нанес удар ножом правой рукой в область груди потерпевшего. Положение ножа при этом лезвием от большого пальца вверх, в момент нанесения удара лезвие ножа находилось параллельно полу. Производилась видеосъёмка, из которой усматривается, что показания и действия ФИО3, демонстрирующего механизм нанесения удара в область груди Потерпевший соответствует содержанию протокола проверки показания, присутствуют понятые, защитник, замечаний относительно процедуры проведения проверки показаний ни один из участников не высказывал, действия ФИО3 при описании своих действий активны, он поправляет и указывает участником о расположении мебели в комнате, где нанес удар Потерпевший , корректирует положение статиста, имитирующего Потерпевший , его показания изобилуют отступлениями для более подробного изложения обстоятельств произошедшего. (т. 1 л.д. 115-122).

Допрошенный в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника ФИО3 дал показания, аналогичные данных им при допросе в качестве подозреваемого. Подтвердил, что *** после того как супруга примерно в 01 час ушла с внуком в другую комнату, между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого требовал извинений от сына, но вместо этого тот замахнулся вилкой и ударил Потерпевший , удар смог отбить рукой. Поскольку такое поведение сына разозлило и обидело ФИО3, он пошёл в свою комнату, достал из барсетки нож, взял нож в правую руку, вернулся в зал, где там же стоял сын, вновь потребовал извинений от последнего, и в связи с отказом решил «ответить за себя», замахнулся правой рукой и ударил ножом в область груди Потерпевший Понимал, что может убить сына, но это было ему все равно. Ударив ножом пошел в свою комнату, считая, что «ответил за себя». В содеянном раскаивается, сожалеет, что так все произошло. (т. 1. л.д. 137-141).

В явке с повинной ФИО3 после разъяснения права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката собственноручно написал о том, что *** примерно в 01 час, находясь у себя в квартире, в ходе конфликта с его сыном Потерпевший , нанес ему один удар в грудь складным ножом. В содеянном раскаивается, вину признает. Подтвердил в явке собственноручно правильность ее содержания. (т. 1 л.д. 71-72).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что рассказывал следователю все как было, но следователь записала не его показания, обманула его. Защитник при допросах отсутствовал. Протоколы со своими показаниями не читал, поскольку слабое зрение, вслух их никто не читал, подписывал пустые бланки протоколов, защитник- адвокат Чернюк С.С., оказывала неквалифицированную помощь. Не говорил про нанесение ему сыном ударов в голову, поскольку не придавал значения этому, смерть сына стала для него большим потрясением, важным было именно это. При проведении проверки показаний на месте следователь подсказывала ему что говорить, он только повторял. Давал явку с повинной, однако содержание в части нанесения именно удара ножом потерпевшему не подтверждает. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в ходе судебного следствия, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевшая пояснила, что Потерпевший приходился ей сыном, подсудимый приходится супругом. Проживали совместно, а также с малолетним внуком. Сын злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем часто возникали конфликты между ним и супругом. ФИО3 ругал сына, стыдил его, поскольку такое поведение видел внук, говорил, чтоб уходил из дома. Конфликты всегда были только словестные. *** сын вновь пришёл домой в состоянии опьянения, супруг вновь начал ругать его за такое поведение, при этом в руках у него был перочинный нож, угроз его применить ФИО3 не высказывал, сама вмешалась, чтобы внук не видел этого и они разошлись. *** праздновали встречу Нового года за столом, сын в течение дня употреблял спиртные напитки, супруг выпил только при праздновании за столом, выпил примерно три рюмки водки. За столом конфликтов не было. Около 2 часов ушла укладывать спать внука, отсутствовал 15 минут, слышала шум, как сын высказывает претензии супругу по поводу стоимости бутылки водки. Когда вышла из комнаты, увидела, что сын стоит с вилкой в руке, другой рукой держится за грудь, увидела пятно крови на футболке. Спросила у сына о том порезался ли он, на что тот произнес: «За что так?». Сняла футболку с сына, увидела рану на груди, решила, что задеты только мягкие ткани, порез был небольшим. ФИО3 вызвать скорую помощь сыну не просил. Отвела сына в ванную комнату, вытерла кровь мокрым полотенцем, обработала рану, сделала повязку и заклеила пластырем. Из комнаты вышел супруг, сын сказал, что хочет спать, ФИО3 помог отнести сына на диван спать. Сама стала заниматься уборкой стола, слышала, что сын что-то говорил, что часто бывало, когда спал в состоянии опьянения, потом затих, подошла и поняла, что он умер, вызвала скорую помощь. Прошла в комнату к мужу, сказала, что сын умер, на что тот ответил: «Ну и пусть». 

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 во время конфликтов с сыном неоднократно высказывал угрозы выгнать сына из дома, говорил также что зарежет. *** между сыном и мужем произошел конфликт, поскольку сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляли друг друга, затем муж зашел в комнату, где в барсетке хранит перочинный нож, вышел с ножом и, держа его, крикнул сыну: «Я тебя зарежу!», на что она испугалась и подошла к мужу, толкнула его, и он ушел в комнату. *** примерно в 22 часа вместе стали праздновать Новый год за столом в зале, употребляли алкоголь. Конфликтов за столом не было. ***, примерно в 01 час пошла в соседнюю комнату, чтобы уложить внука спать, услышала, как муж на повышенных тонах говорил сыну, чтобы тот прекратил распивать алкоголь и ложился спать, слышала нецензурную брань. Крикнула супругу и сыну, чтобы прекратили, поскольку разбудят внука, в комнату не заходила. Примерно в 01 час 15 минут, вышла из комнаты и зашла в зал, где увидела сына, который стоял около стола, рядом с тем местом, где тот сидел во время застолья, при этом, сын держал в левой руке вилку, правая рука была приложена ладонью к середине груди. Обратила внимание, что на футболке, в районе груди имелось пятно крови. ФИО3 в зале не было, дверь в его комнату была прикрыта. Подошла к сыну, провела в ванную комнату, чтобы остановить кровотечение (кровь стекала по футболке на штаны). В ванной комнате сняла, увидела в области грудной клетки рану, размером 2-2,5 см, с которой текла кровь, промыла рану, обработала, заклеила пластырем, подложив бинт, чтобы остановить кровотечение. Капли крови падали на резиновый коврик, поскольку сын наклонялся вперед, держась за ванную. Когда выводила выводить сына из ванной комнаты, между прихожей и кухней, параллельно двери в туалет, тот остановился, сказал, что хочет спать, взявшись за ручку, спустился на колени, а затем лег на пол. В этот момент из комнаты вышел муж предложил отнести сына диван в зале, что и сделали. Вопросов о состоянии сына и имевшем место повреждении ФИО3 не задавал. Убрав со стола, помыв полы, она пошла в комнату к внуку и легла спать, однако, из-за стонов сына, она не смогла уснуть, примерно в 04 часа пришла в комнату к сыну, увидела, что тот лежит на животе, его левая рука и голова были свешены с края дивана. Она попыталась поправить его руку и голову, и заметила, что тот не подает признаков жизни, в связи она сразу же позвонила в скорую помощь, в полицию. После звонка в скорую помощь, пошла в комнату к ФИО3, включила свет, отчего тот проснулся, сказала ему, что сын умер, на что тот ответил: «Так ему и надо!». Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели сына и зафиксировали его смерть, до прибытия сотрудников полиции ФИО3 находился в своей комнате, спал. (т. 1. л.д. 146-152).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевшая и ФИО3 потерпевшая дала аналогичные показания, согласилась и с показаниями ФИО3, поскольку противоречий с данными ею не имели. ФИО3 также подтвердил показания Потерпевшая, давал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 187-191).

После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила показания только в части высказывания ФИО3 угроз убийством сыну накануне. В ходе допроса действительно поясняла, что *** между сыном и супругом возник конфликт, при этом ФИО3 держал нож в руке, поскольку чинил им что-то, почувствовала агрессивное состояние мужа, когда тот в конфликте стоял с ножом, поэтому вмешалась. Возможно, следователь не так понял. После допросов ей предоставлялись протоколы, с которыми знакомилась, замечаний не приносила. 

На вопросы суда Потерпевшая также пояснила, что не находила, не убирала с пола полотенце как до, так и после осмотра места происшествия следственной группой.

Положительно охарактеризовала ФИО3, пояснила, что живут в браке 49 лет, заботливый, тот любил сына, никогда не бил его. Считает, что конфликты были из-за поведения сына, который в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя, вел себя агрессивно, оскорблял и ее, супруг всегда заступался, стыдил сына. Вместе с ФИО3 воспитывали и материально содержали внука, который жил с ними постоянно, внук очень любит дедушку, тот активно участвовал в его воспитании, всегда занимался с ребенком. 

Гражданский иск заявлять не желает. Высказываясь о мере наказания ФИО3, просила строго не наказывать, учитывая его возраст и состояние здоровья. Отметила, что ей тяжело воспитывать внука одной, тогда как ФИО3 очень любит внука и всегда заботился о нем. 

Из показаний несовершеннолетнего внука ФИО3 - ККК, проведенного с участием законного представителя, психолога, следует, что проживает с бабушкой, дедушкой и отцом. Новый 2020 год отмечали совместно. После 01 часа лег спать, слышал как дедушка и папа ругаются, потом через открытую дверь, как бабушка вела отца в ванную комнату, видел как отец лежал на полу, отец стонал, дедушку не видел. (т. 1 л.д. 170-175).

Из показаний свидетеля Свидетель, следует, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Владивосток. *** по поступившему дежурному в 04 часа вызову, выезжала в составе бригады к месту жительства ФИО3 По прибытию на место в 04 часа 15 минут, зайдя квартиру, обнаружили в зале на диване, лежим на спине труп мужчины -Потерпевший . Установлено наличие колото-резаной раны размером 1,5 на 0,5 см., с ровными краями, между первым и вторым ребром, около грудины, справа. Мать погибшего пояснила, что обнаружила сына без признаков жизни в 3 часа 45 минут, вызвала скорую помощь, обстоятельства произошедшего не знает. Ввиду явных признаков смерти реанимация не производилась. Время констатации биологической смерти Потерпевший зафиксировано как *** в 04 часа 15 минут. После необходимых мероприятий, бригада уехала с места происшествия (т.1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля ККК следует, что приходится Потерпевший супругой, но вместе не проживают. Имеют общего ребенка – ККК, который проживает с отцом, бабушкой и дедушкой. Обстоятельства смерти Потерпевший не знает. Охарактеризовала последнего как спокойного, доброго человека, отметив, что злоупотреблял спиртными напитками. Знает о конфликтах, происходивших между ФИО3 и Потерпевший во время совместного проживания, что связывает со злоупотреблением супругом спиртными напитками Конфликты сводились только к взаимным оскорблениям. При ней, ФИО3 никогда не угрожал убийством ее супругу. Охарактеризовала ФИО3 как вспыльчивого, в алкогольном опьянении тот становится агрессивным. (т. 1, л.д. 192-194).

Вина ФИО3 подтверждается и материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, осмотрена квартира *** по ул.Лермонтова, д. 79/1 п. Трудовое в г. Владивостоке. 

В ходе осмотра места происшествия в том числе в проходе между прихожей и кухней на полу (в 50 см. от двери в туалет) обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, размером 3-5 см, изъят смыв на ватный тампон. На двери в туалет рядом с ручкой обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, изъят смыв на ватный тампон. В ванной комнате на полу на резиновом коврике обнаружен пятно бурого цвета, похожего на кровь, коврик изъят. В тазах на ванной обнаружены две тряпки (№ 1), замоченная футболка (№ 2), с повреждением в районе грудной клетки, по всему периметру разводы бурого цвета, в ванной комнате обнаружены штаны в верхней части пояса с разводами бурого цвета, похожего на кровь. Две тряпки, футболка, штаны изъяты. На кухне в мусорном ведре обнаружен смятый бинт с веществом бурого цвета, похожим на кровь, который изъят. При входе в комнату – зал на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, смыв изъят на ватный тампон. На диване в зале обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти. Тело расположено на диване лежа на спине, руки вдоль туловища, выпрямлены в локтевых суставах, ноги выпрямлены в коленных суставах. На трупе надеты трусы. Установлено повреждение: рана в области грудной клетки, каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено. Под трупом простынь, две наволочки и подушки, все со следами бурого цвета, изъяты. Рядом со шкафом стоит раскладной стол, на момент осмотра собран, рядом со столом стоит кресло.

Далее из комнаты –зал возможен проход в комнату (ФИО3), на двери обнаружено смазанное пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого сделан смыв на ватный тампон при входе в комнату слева стоит тумба с зеркалом (трюмо), на кровати обнаружена одежда, в которой находился ФИО3 : футболка, свитер, черное трико, на полу тапки, все изымается. Изъятые предметы, смывы на ватный тампон, опечатаны, сделаны пояснительные надписи. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица. ( т. 1 л.д. 5-36).

- протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с 18-30 до 18-45 часов), согласно которому, осмотрена квартира *** по ул.Лермонтова, д. 79/1 п. Трудовое в г. Владивостоке. В ходе осмотра места происшествия в комнате, проход которой возможен из зала, то есть в комнате ФИО3 в правом углу комнаты в коробке обнаружена барсетка чёрного цвета с замком, в которой обнаружен перочинный складной нож и ключи, все изымается, упаковывается, делается пояснительная надпись. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 37-44).

- картой вызова скорой медицинской помощи *** от ***, согласно которой Время констатации биологической смерти Потерпевший было зафиксировано как *** в 04 часа 15 минут (т. 2 л.д. 82-83).

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ произведена выемка образка крови с трупа Потерпевший на фрагменте марлевой ткани. (т. 2 л.д. 63-64)

- протоколом выемки от ***, согласно которому в ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ произведена выемка препарата кожи с трупа Потерпевший (т. 1 л.д. 242-243).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО3 на фрагмент ватной палочки взят образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 59-60).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Потерпевшая на фрагмент ватной палочки взят образе буккального эпителия (т. 2 л.д. 55-56).

- заключением эксперта № 9-21э от ***, согласно которому установлены генетические профили Потерпевший , Потерпевшая, ФИО3 (т. 2 л.д. 133-136).

- заключением эксперта ***э от ***, согласно которому на пододеяльнике (объект ***), наволочке с группой пятен (объекты №№ 4, 5), подушке (объект ***), на тапочке (объект ***) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший На джемпере обнаружены клетки эпителия и следы крови (объект ***), которые произошли от ФИО3 На второй наволочке (объект ***), на тапочках (объект ***) обнаружены обрывки клеток и следы крови, количество ДНК в которых, не достаточно для исследования. На покрывале, футболке, брюках крови не обнаружено (т. 2 л.д. 151-157).

- заключением эксперта № 9-23э от ***, согласно которому на фрагменте марли со смывом с пола между прихожей и кухней, на фрагменте марли со смывом с двери туалета, на фрагменте марли со смывом с пола при входе в комнату № 2 - зал, на фрагменте марли со смывом с двери комнаты № 3, на фрагментах бинтов и фрагментах лейкопластыря, на коврике, кальсонах, на клинке складного ножа, на брелке со связкой ключей, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший На рукояти складного ножа, обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от Потерпевший и ФИО3(т. 2, л.д. 138-149).

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 11-6/16/2020 от ***, согласно которому: 1.На препарате кожи «с передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье» от трупа Потерпевший , обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате колюще-режущего воздействия, плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см и шириной клинка около 1,8 см на уровне погружения, без учета сократительной способности тканей (невозможно учесть). Погружался клинок обухов вниз, под острым углом к поверхности кожи. В ране полно отобразились конструктивные особенности травмирующего орудия, и она пригодна для сравнительно-идентификационного исследования. 2.Колото-резаная рана на препарате кожи «с передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье» от трупа Потерпевший могла образоваться от представленного на исследования клинка ножа, изъятого в ходе осмотра *** (раскладного) (т. 1 л.д. 245-254).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен препарат кожи от трупа Потерпевший , который постановление следователя от *** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2., л.д. 1-2, 3).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены в том числе барсетка черного цвета, внутри со связкой ключей, перочинный (складной) нож, четыре смыва, бинт с веществом бурого цвета, футболка, кальсоны – штаны, 2 тряпки, пододеяльник – простынь, декоративная подушка, 2 наволочки, покрывало, футболка, спортивные брюки - трико, джемпер - свитер, домашние тапочки., которые постановлением следователя *** признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 2. л.д. 159-164, 165).

-заключением эксперта *** от ***, согласно которому при обращении ФИО3 в травмпункт *** КГБУЗ «Владивостокская поликлиника ***» *** в 18 часов 38 минут имелись кровоподтеки (подкожные гематомы) правого предплечья (диаметром 0,1см.). Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, возможно вилкой. Кровоподтёки сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемых ФИО3 (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 176 от ***, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В ходе настоящего обследования у ФИО3 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в юридически значимый период у ФИО3 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В юридически значимый период действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. ФИО3 ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2. л.д. 18-21)

- заключением эксперта № 16-8/4/2020 от *** согласно которому,

1. При исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения: а) колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 1-го ребра справа, внутренней грудной артерии и вены, верхней доли правого легкого и перикарда; б) ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. 

2.Повреждения, указанные в п.1 п.п. а) настоящих «Выводов», были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования - кровоизлияние без реактивных изменений). Данные повреждения у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 3.Повреждение, указанное в п. 1 п.п. б) настоящих «Выводов», причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти пострадавшего. Данное повреждение, у живых лиц, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и с наступлением смерти не связано. 

4.Повреждения, указанные в п.1 п.п. а) настоящих «Выводов», могли быть причинены в результате одного удара (вкола) острым колюще-режущим предметом, например, ножом, имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П- образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,2 см и шириной клинка около 1,8 см (на уровне погруженной части клинка), длинной около 8 см на уровне погружения. 

5.Повреждение, указанное в п. 1 п.п. 1. б) настоящих «Выводов», могло быть причинено в результате одного тангенциального воздействия предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. О характере травмирующего предмета высказаться не представляется возможным, так как в области повреждений не отобразились его групповые и индивидуальные признаки (характеристики). 

6.После полученных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться) до момента потери сознания. 

7.Смерть Потерпевший наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением внутренней грудной артерии и вены, верхней доли правого легкого, перикарда. 

8.В момент получения повреждений, указанных в п.1 настоящих «Выводов» потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для причинения данных повреждении. 

9.Смерть Потерпевший наступила в срок не менее 3-4-х суток на момент судебно-медицинского исследования трупа. 

10.При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший морфологических признаков, свидетельствующих о наличии «тяжелых соматических заболеваний» не выявлено. 

11.При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,3%о, в моче - 2,3%о, что применительно к живым лицам, может расцениваться как тяжелая степень алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 213-221).

- заключением эксперта № 16-8/4/2020 от *** (дополнительная экспертиза трупа), согласно которой на основании заключения эксперта № 16-8/4/2020 от *** (экспертиза трупа), учитывая обстоятельства уголовного дела, данных протокола осмотра места происшествия от ***, данных протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ***: 1сделаны выводы: согласно данных протокола осмотра места происшествия смерть Потерпевший наступила в срок около 6 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия, т.е. приблизительно в 00 часов 43 минуты ***., +- 2-4 часа (согласно данным таблица динамики трупных пятен.

2.Наиболее вероятно смерть Потерпевший наступила в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения ему повреждения, в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, более точно высказаться не представляется возможным, ввиду индивидуальных особенностей организма. 

3.После полученных повреждений не исключается возможным, что Потерпевший мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени до момента утраты сознания. Достоверно высказаться о длительности данного промежутка времени и объеме активных действий не представляется возможным, ввиду индивидуальных особенностей организма. 

4.Потерпевшему Потерпевший было нанесено 2 ударных воздействия: один удар (вкол) острым колюще-режущим предметом (колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки справа); одно тангенциальное воздействие твердого предмета относительно травмируемой части тела (ссадина на передней поверхности грудной клетки слева) (т. 1 л.д. 226-235).

Доброшенный в ходе судебного следствия эксперт Эксперт подтвердила выводы заключения № 16-8/4/2020 от ***, № 16-8/4/2020 от ***. Подтвердила, что смерть Потерпевший наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, при этом в момент получения удара потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для причинения данных повреждении. Учитывая направление раневого канала, отсутствие следов отображения ножа в области раны, а именно посинения у краев раны, характерного при падении человека на нож (поскольку тот в таком случае входит в тело полностью), исключает возможность получения такого повреждения потерпевшим, когда наткнулся, упал на нож. Настаивает, что колото-резаное ранение образовалось именно в результате ударного воздействия исходя из того, что ею установлено повреждение ребра при вхождении ножа в тело, длина раневого канала составляет 8 см., считает, что имел место замах, удар был нанесён с достаточной силой. Исключает нанесение удара и наотмашь, поскольку для таких повреждений характерны резаные, а не колото-резаные ранения.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют существенных противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора. 

Объективность выводов и показаний эксперта сомнений не вызывает. 

Свидетели ККК, ККК, Свидетель и потерпевшая Потерпевшая очевидцами интересующих событий не были, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личность подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношений до инкриминируемого ФИО3 деяния, поведения подсудимого непосредственно после инкриминируемого ему деяния. 

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ***, обвиняемого *** и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными материалами дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не находит.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия следователь ЯЯЯ в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело, при проведении допросов ФИО3 адвокат Чернюк С.С. присутствовала, какого-либо давления на ФИО3 не оказывалась, показания давал добровольно, содержание протоколов допроса соответствует показаниям, даваемым ФИО3, после допроса содержание протокола зачитывалось вслух следователем в присутствии защитника Чернюк С.С., о чем делалась отметка в протоколе, никаких замечаний от ФИО3 и защитника не поступало.

Суд приходит к выводу, что допросы ФИО3 в ходе предварительного расследования проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Позиция адвоката, представляющего интересы подсудимого на предварительном следствии, была профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной. Указание подсудимого о том, что ему была оказана неквалифицированная помощь, адвокат при проведении следственных действий при проведении его допросов не участвовал, суд находит голословными. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. Перед проведением каждого следственного действия с участием ФИО3 последнему были разъяснены права, подсудимый в полной мере пользовалась и правом согласовывать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации. Отказов от адвоката ввиду несовпадения позиций подсудимый в ходе следствия не заявлял, замечаний по поводу качества защиты не высказывал. При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. 

Показания ФИО3 данные в ходе судебного следствия отличаются нестабильностью, противоречат в части механизма получения Потерпевший телесных повреждений, что убедительно мотивировать не смог, объективно опровергаются выводами исследованных судом экспертиз, показаниями эксперта Эксперт категорично заявившей о невозможности получения установленных на трупе Потерпевший повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3 в данных показаниях, протоколом осмотра места происшествия.

Указание ФИО3 о том, что при проверке показаний на месте воспроизводил свои действия со слов следователя, объективно не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте, оказания какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, исходя из визуального наблюдения, не установлено. Показания ФИО3 даются самостоятельно, без каких либо подсказок со стороны других лиц, вопросов, которые могут быть оценены как наводящие, заданных с целью корректирования показаний ФИО3 не имелось. ФИО3 занимал активную позицию при проверке, а именно поправлял мебель в комнате, где нанес удар потерпевшему, корректировал положение статиста. 

Законность процедуры проверки показаний ФИО3 на месте подтверждается имеющейся в материалах дела видеофиксацией следственного действия, исследованного судом, что исключала возможность получения от Козырис Н.АП. показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к возникшему подозрению, а также неверной фиксации содержания в протоколе. 

В ходе производства проверки показаний на месте каких-либо замечаний, сообщений, ходатайств, в том числе об оказании давления, в результате чего вынужден давать такие показания, подсудимый не заявлял. Действия сотрудников полиции никуда не обжаловал. Лишь по истечении значительного промежутка времени, после поступления уголовного дела в суд, что убедительно мотивировать не смог, ФИО3 стал заявлять о том, что показания давал со слов следователя, сам об обстоятельствах рассказывал также как и в ходе судебного следствия.

С целью проверки доводов подсудимого относительно сообщения ему сотрудниками полиции перед допросами обстоятельств совершении преступления, судом исследованы объяснение ФИО3. (т. 1 л.д. 55-56). Анализируя данные объяснения, суд приходит к выводу о том, что фактически аналогично показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств и механизма нанесения удара ножом Потерпевший , при этом в объяснениях указано лишь о значимых с его точки зрения обстоятельств произошедшего, тогда как показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 изобилуют мелкими деталями, более подробны относительно обстоятельств совершения преступления, которые могли быть известны только исполнителю преступления и соотносятся в наибольшей степени с доказательствами, собранными по делу. Кроме того, показания в качестве подозреваемого даны ФИО3 до проведения экспертного исследования трупа Потерпевший в ходе которого установлены локализация, механизм образования телесного повреждения у Потерпевший , которые соответствуют в полном мере локализации, механизму нанесения этого телесного повреждения, описанным ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, а значит сообщения ФИО3 именно следователем обстоятельств смерти сына, которые он только повторил -исключается. 

По мнению суда в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо о фальсификации сотрудниками полиции и органа предварительного следствия.

Иные показания данные ФИО3 в ходе судебного следствия суд признает в той части достоверными, в которой подсудимый признает фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение показаний подсудимым существенно, поскольку снимает с ФИО3 ответственность за совершение преступления, и сделано подсудимым намеренно, в целях избежать ответственность за содеянное. То что, ФИО3 изменил свои показания, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания ФИО3 на предварительном следствии и признанные судом правдивыми даны спустя небольшой период времени после случившегося, разногласий, имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО3 к самооговору.

Явка с повинной ФИО3 была составлена в период досудебного производства с участием защитника, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 168, 176, 183, 189, 192, 194 УПК РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против жизни (убийство) характеризуется в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, что также не оспаривал и в ходе судебного следствия.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти подтверждается заключением эксперта № 16-8/4/2020 от *** согласно которому смерть Потерпевший наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением внутренней грудной артерии и вены, верхней доли правого легкого, перикарда. Связь между имевшим место колото резанным ранением передней поверхности грудной клетки и наступлением смерти Потерпевший – прямая причинная. 

Нанесение удара ножом в область передней поверхности груди Потерпевший подтверждается, показаниями самого подсудимого, признанных судом правдивыми, механизм нанесения и локализация повреждения выводами исследованных экспертиз, показаниями эксперта.

Косвенный умысел подсудимого направленный на убийство Потерпевший подтвержден показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах имевшего место конфликта с потерпевшим, характером и локализацией телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший и механизма его образования, предшествующим преступлению поведением как потерпевшего так и подсудимого, последующим поведением подсудимого, выразившегося в непринятии мер к помощи потерпевшему. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанося удар с достаточной силой, с замахом (согласно показаний эксперта, выводов экспертизы трупа о длине раневого канала – 8 см. с повреждением ребра) в переднюю область грудной клетки потерпевшего, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, относился к этому безразлично. Поэтому в данном случае действия ФИО3 нельзя расценить как причинение смерти по неосторожности.

Рассматривая доводы защиты о том, что ФИО3 после того как ушел в свою комнату никаких действий, направленных на умышленное причинение смерти в этот период времени не предпринимал, суд исходит из следующего.

По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, видно, что Потерпевший оскорбил и обидел ФИО3, нанес ударил вилкой, который пришелся в руку, на что ФИО3 решил «ответить за себя», что указывает, что ФИО3 действовал с целью отомстить потерпевшему за высказанные в его адрес слова. ФИО3 показывал о том, что нанес удар сыну в область груди и понимал, что это может повлечь смерть потерпевшего. Исходя из характера действий ФИО3, выводов заключения эксперта № 16-8/4/2020 от ***, показаний эксперта Эксперт., указывающей что повреждение у Потерпевший образовалось в результате удара нанесенного с достаточный силой, с замахом, в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 именно умысла на убийство Потерпевший 

Заявления подсудимого о том, что хотел вызвать скорую помощь не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого о том, что просил вызвать скорую помощь супругу для оказания помощи потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшей, кроме того объективных причин почему самостоятельно не вызвал скорую помощь – не названо. ФИО3 после нанесения удара потерпевшему ножом в область груди – ушел в свою комнату спать, вышел из комнаты, чтобы переложить потерпевшего на диван, после чего снова ушел спать, после сообщения о смерти сына считал смерть справедливой, снова заснул и проснулся только когда приехали сотрудники полиции. То что сразу после удара ФИО3 ушел, не предпринимал каких либо иных активных действий на лишение жизни сына, не свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство, а вызвано безразличным отношением к смерти Потерпевший , более того помощь Потерпевший самостоятельно оказывала потерпевшая, вышедшая из другой комнаты спустя непродолжительное время после нанесения Козырис удара ножом в область груди Потерпевший 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Другие доводы ФИО3 о том, что защищался от агрессивного поведения потерпевшего, который представлял опасность для его жизни и здоровья, сын сильнее, находился в молодом возрасте, Потерпевший сам упал (наткнулся на нож), опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и объективно выводами исследованных экспертиз, показаниями эксперта Эксперт, проводившей экспертизу трупа Потерпевший 

В ходе предварительного расследования ФИО3, в том числе при проверке показаний на месте, указывал, что после того как потерпевший ударил его вилкой в руку, вышел в другую комнату, взял нож, вернулся обратно к сыну, потребовал извинений за поведение, однако получив отказ, разозлившись, решив «ответить за себя», нанес удар ножом в область груди Потерпевший При этом Потерпевший располагался отцу, никаких активных действий не производил, сразу после получения повреждения остался на том же месте, зажав рану рукой, когда и вышла потерпевшая Потерпевшая обнаружила сына. Потерпевшая также пояснила, что когда вышла обнаружила сына стоящим рядом с тем местом где тот сидел во время застолья. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что со стороны потерпевшего непосредственно до нанесения ФИО3 удара ножом в область грудной клетки не было насилия, опасного для жизни Потерпевший , либо непосредственной угрозой применения такого насилия, К.Н.АБ. после получения повреждения вилкой по руке беспрепятственно вышел в другую комнату, вернулся, требовал извинений, на отказ извиняться -нанес сыну удар ножом в грудь, что также объективно свидетельствует, что в этот момент подсудимый не чувствовал угрозу своей жизни и здоровью со стороны сына.

Возраст подсудимого сам по себе не свидетельствуют о том, что жизнь и здоровье ФИО3 находились под угрозой, суд убеждён, что ФИО3 имел реальную возможность покинуть место преступления, не убивая Потерпевший 

Противоречат заключению эксперта и доводы о том, что Потерпевший споткнувшись о полотенце, упал на нож, который ФИО3 держал перед собой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия полотенце в комнатах квартиры не обнаружено, не изымалось.

Потерпевшая Потерпевшая подтвердила, что при уборке сразу после не находила полотенце, о которое Потерпевший мог споткнуться.

Эксперт в судебном заседании также исключил образование повреждений у Потерпевший в результате падения на нож при описанном подсудимым в ходе судебного следствия механизме причинения ранения, указав при этом, что исходя из направления раневого канала в таком случае потерпевший должен был падать головой вниз и перпендикулярно полу.

Таким образом, оснований для признания действий ФИО3 совершенными при превышении пределов необходимой обороны, тем более с соблюдением пределов необходимой обороны, причинение смерти Потерпевший по неосторожности, квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ, ст. 109 УК РФ - не имеется.

Факт того, что потерпевший был инициатором конфликта с ФИО3 при совместном распитии спиртных напитков, в результате чего ФИО3 было причинено телесное повреждение, свидетельствуют лишь об имевшем место противоправном поведении потерпевшего непосредственно до совершения преступления.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого о совместном распитии спиртах напитках с Потерпевший непосредственно до совершения преступления, показаниями потерпевшей. Степень алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом анализа поведения ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы экспертизы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 176 от *** в отношении ФИО3, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда. Суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего внука и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, привело к совершению им преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Помимо этого, судом не может быть не учтены следующие обстоятельства: Козырису 76 лет, является ребенком ВОВ, ветераном труда, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, не допускал и административных правонарушений раскаялся в содеянном, тяжело переживает смерть сына, имеет крепкие устойчивые сложно расторгаемые социальные связи, в силу сложившихся жизненных обстоятельств принял на себя совместно с супругой заботу и обеспечение внука, который любит его, ФИО3 тяжело переживает и разлуку с внуком. Смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с указанным, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе предварительного расследования дают основания суду признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, из числа не предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не находит.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: препарат кожи от трупа Потерпевший , две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же, перочинный (складной) нож, четыре смыва, бинт с веществом бурого цвета, футболку, кальсоны - штаны, 2 тряпки, пододеяльник - простынь, декоративную подушку, 2 наволочки, покрывало, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, спортивные брюки - трико, джемпер - свитер, тапочки, барсетку, связку ключей, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова