Дело 12-35/2025 мировой судья Жеребова А.С.

74MS0082-01-2024-007481-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 марта 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. 

Полагает, что доказательств того, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время, с указанными признаками опьянения не имеется.

Полагает, что сотрудниками ГАИ нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средств измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений; при проведении освидетельствовании не был проведен предварительный замер. Также сотрудники ГАИ не разъяснили ему право отказаться от согласия с показаниями прибора и о возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему не был вручены копии административных материалов. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, пояснил, что на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имел.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,4), видеозаписью, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 353738 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.1). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, при ведении видеозаписи у ФИО1, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По показаниям примененного технического средства ТИГОН М-3003 с заводским номером А900557 у ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,232мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. (л.д. 3). 

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола ТИГОН М-3003 с заводским номером А900557 со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,232 мг/л (л.д.4). 

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - выявленные у ФИО1 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 был согласен и продул в прибор. Показания прибора составили 0,232 мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. 

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен при проведении видеозаписи, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом ТИГОН М-3003 с заводским номером А900557, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5). 

Отсутствие на видеозаписи факта вручения копий процессуальных документов ФИО1 не является доказательством того, что ему копии не вручались. Так, вопреки доводам жалобы, копии всех вышеуказанных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписью в них. Замечаний от ФИО1 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило. 

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, сотрудниками ГАИ, соблюден, доказательств обратного суду не представлено. 

Законность действий сотрудников ГАИ при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей. 

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГАИ использовались разрешенные и исправные технические средства, которые прошли соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, самим ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Довод жалобы о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время, с указанными признаками опьянения, является не состоятельным и опровергнут письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой четко слышно, как ФИО1 сам пояснил, что управлял автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер №. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГАИ судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены. 

Возбуждая в отношении Балабанова дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГАИ действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было. 

Несогласие ФИО1 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. 

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, и применил к ФИО1 минимально возможную меру наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

При описании события правонарушения в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Однако, из протокола об административном правонарушении 74НА 353738 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части описания события правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял именно автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИЗМЕНИТЬ:

Изложить установочную часть постановления по делу об административном правонарушении, содержащую описание события правонарушения в следующей редакции:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова