№12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием заявителя – директора юридического лица ФИО1, представителя МБУК «Ровеньский ЦКР» по доверенности ФИО2, помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Ровеньский центр культурного развития» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 08 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 08 мая 2018 года юридическое лицо МБУК «Ровеньский центр культурного развития» (далее МБУК «Ровеньский ЦКР») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор МБУК «Ровеньский ЦКР» ФИО1 просит о его отмене и о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Полагает, что поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на нее как на руководителя учреждения, то юридическое лицо не подлежит административной ответственности.

В судебном заседании директор ФИО1 доводы жалобы поддержала. Заявила, что за нарушение, указанное в п. 5 обжалуемого постановления МБУК «Ровеньский ЦКР» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку шкаф пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода №21 не относится к ведению учреждения и расположен за его пределами. В остальной части указанные в постановлении нарушения в настоящее время ею устранены. 

Представитель юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагая, что МБУК «Ровеньский ЦКР» необоснованно привлечено к административной ответственности. Считает, что ответственность за нарушение требований пожарных правил полностью возлагается на руководителя, которая уже привлечена к ответственности и оплатила штраф. В случае, если судья не согласится с доводами жалобы, просил учесть финансовое положение учреждения и снизить размер назначенного штрафа до минимального предела.

Помощник прокурора Ровеньского района Судаков В.В. жалобу считал необоснованной, а обжалуемое постановление законным.

Выслушав представителей юридического лица, заслушав мнение помощника прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организаций производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2018 года помощником прокурора Ровеньского района Судаковым В.В. совместно с инспектором Ровеньского района по пожарному надзору ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещении МКУК «Центр культурного развития» Ровеньского района, расположенного в 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. в помещениях здания центра культурного развития, автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии, при нажатии на кнопку ручного пуска сигнализация не сработала (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

2. директором МБУК «Ровеньский ЦКР» не произведена огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций большой и малой сцены (нарушение ст.52 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 108 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

3. в здании имеется внутренний противопожарный водопровод, который оборудован пожарными стволами и рукавами. Проверка работоспособности пожарных кранов не проводилась, соответствующие акты проверки работоспособности отсутствуют (нарушение п. 55 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

4. в здании МБУК «Ровеньский ЦКР» на втором этаже в коридоре слева от входа в зале находиться один порошковый огнетушитель (ОП-4) который своевременно не перезаряжен (дата выпуска октябрь 2009 года) (нарушение п.478 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

5. в подвале здания на стене расположен шкаф пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода №21, на котором пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (нарушение п. 57 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности прокурором Ровеньского района Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 08 мая 2018 года МБУК «Ровеньский ЦКР» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу к выводу о наличии вины юридического лица во вмененном правонарушении в полном объеме, что подтверждается актом от 30.03.2018г. и объяснениями директора ФИО1, из которых следует, что наличие всех выше перечисленных нарушений требований пожарной безопасности в ходе производства по делу ею не оспаривалось. 

Никаких замечаний о том, что нарушение, описанное в п. 5 постановления к МБУК «Ровеньский ЦКР» не относится, не заявляла и замечаний по этому поводу ни в акте, ни в своих объяснениях, ни в постановлении прокурора и возбуждении административного дела не заявляла. Как пояснила в суде директор ФИО1, она как руководитель юридического лица была подвергнута административному взысканию за те же нарушения, постановление о назначении административного наказания не обжаловала, штраф оплатила.

Таким образом, факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность МБУК «Ровеньский ЦКР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ судья признает полностью доказанными.

Довод жалобы о том, что ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима согласно положениям ФЗ «О пожарной безопасности» и уставу юридического лица возложена непосредственно на его руководителя, в силу чего организация не может быть привлечена к административной ответственности, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009г. №486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства невозможности осуществления заявителем надлежащего контроля за исполнением требований пожарной безопасности в здании МБУК «Ровеньский ЦКР», в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом требований противопожарной безопасности вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей его руководителем не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя организации за действиями своих работников, в чьи полномочия входил непосредственный контроль за соблюдением противопожарных норм и правил.

Таким образом, в действиях МБУК «Ровеньский ЦКР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя юридического лица о назначении МБУК «Ровеньский ЦКР» административного наказания без учета его финансового положения судья находит заслуживающими внимания.

Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что МБУК «Ровеньский ЦКР» впервые привлекается к административной ответственности, после привлечения к ответственности устранил допущенные нарушения требований закона, принимая во внимание, что учреждение является муниципальным, на его нужды выделяются дотации из Федерального бюджета в размере более 50% объема собственных доходов, судья полагает, что размер назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, до половины его минимального размера.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. КАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора МБУК «Ровеньский центр культурного развития» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору (начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ровеньского района) УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО3 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МБУК «Ровеньский центр культурного развития» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований жалобы директору МБУК «Ровеньский центр культурного развития» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: Горбачева И.М.