№ 1-140/2019

64RS0035-01-2019-000697-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Кравченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора принадлежащего ФИО6, находящегося в помещении комнаты отдыха рабочих, расположенного на огороженной территории базы КФХ «ФИО6» по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> Отроговское строение 9.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к огороженной территории базы КФХ «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> Отроговское строение 9, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем между складом и ограждением незаконно проник на территорию базы. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к помещению для отдыха рабочих, через незапертую дверь незаконно проник в помещение, где со стола похитил телевизор марки «Gold Star» принадлежащий ФИО6

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-317 УПК РФ заявив, что ему обвинение понятно, вину он полностью признает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО6, защитник, государственный обвинитель поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) и данный порядок не ущемляет прав и сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника проник на территорию базы, являющейся иным хранилищем и из помещения для отдыха рабочих совершил хищение телевизора, причинив ущерб потерпевшему.

Согласно справки, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме этого оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновного и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку иные более мягкие наказания не окажут на подсудимого надлежащего воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Gold Star» находящийся у ФИО6 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Коваленко Д.П.