Дело № 1-228/2025

59RS0035-01-2023-002015-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 12 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц связи,

защитника Фролова В.А.,

рассмотрев ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л:

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела защитник Фролов В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в предъявленном подсудимому обвинении не указано какие работы подсудимым не выполнены и какие материалы не использованы, не определена их стоимость, что нарушает право ФИО1 на защиту и исключает возможность принятия по делу судебного решения. Кроме того защитником заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражду на запрет определенных действий, поскольку деятельность ФИО1 связана с выполнением работ по муниципальным гражданско-правовым контрактам на территории 

<

...>

Выслушав защитника, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, государственного обвинителя, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является нарушение требований УПК РФ при оставлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона - объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Так, в обвинительном заключении указан лишь перечень фактически выполненных ФИО1 работ и использованных материалов в рамках заключенных с потерпевшим гражданско-правовых договоров, а также перечень выполненных работ и использованных материалов, указанных в составленных ФИО1 локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, однако не установлено какие именно работы ФИО1 выполнены не были и какие именно материалы им использованы не были, соответственно не определена их стоимость, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Указание в обвинительном заключении лишь сведений об объеме фактически выполненных работ, затраченных материалов и оборудовании при выполнении ремонтных работ, и таких сведений, изложенных в локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, не раскрывает указанных выше юридически значимых обстоятельств и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПФ РФ, которые могут быть устранены лишь органом предварительного следствия, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы на территории 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о возможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - в виде запрета определенных действий, чтобы он не смог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Капанадзе Ф по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить 

<

данные изъяты> прокурору Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить Капанадзе Ф меру пресечения в виде заключения по стражу на запрет определенных действий с 12.09.2025.

Возложить на ФИО2 обязанность своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда,

возложить на ФИО2 следующие запреты:

- запретить общение со свидетелями К.А.А., З.Е.А., М.В.В., К.В.Н., И.А.А., М.В.Г., М.Г.Г., М.И.В., И.О.Я., В.В.А., К.А.В., Е.В.И..

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

Контроль за исполнением ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных ему судом запретов возложить на филиал по 

<

...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление в части изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий подлежит незамедлительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

№