Судья Швецов Д.И. 

Дело № 22-4660/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

30 января 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобожден 2 февраля 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней;

22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 17 июля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней; 

23 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 25 июня 2013 года по отбытии наказания, 

осужден: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июня 2017 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 марта 2017 года по 6 июня 2017 года.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый; ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый и ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый, судебное решение в отношении которых никем не оспаривается.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Д., не возражавших против удовлетворения представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в один из дней двадцатых чисел января 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, а также меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по приговорам от 30 января 2008 года, 22 октября 2010 года и 23 января 2013 года, судимость по которым погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «***» в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, осужденный ФИО2 на предварительном следствии давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что предложил ФИО1 совершить хищение радиаторов, пообещав ему 5000 рублей, тот согласился. На месте преступления ФИО1, работающий сторожем, пропустил его в здание депо, где они вдвоем, в целях хищения перенесли радиаторы к выходу, после чего он и ФИО3 вывезли похищенное имущество с территории депо. 

При этом не было установлено как объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также иных следственных действий, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы ФИО1, касающиеся отрицания вины в хищении чужого имущества, нашли в приговоре надлежащую оценку на основе исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же роли и степени участия в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 10 июля 2007 года, и наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, позицию государственного обвинителя о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости.

В нарушение указанных норм закона суд во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2008 года, мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22 октября 2010 года и от 23 января 2013 года. 

При этом судом не было учтено, что этими приговорами ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освободился от отбывания наказания 25 июня 2013 года и, соответственно, его судимость по данным приговорам в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ погасилась 25 июня 2016 года, в то время как вмененное по настоящему уголовному делу преступление было совершено ФИО1 в один из дней двадцатых чисел января 2017 года. При таких обстоятельствах ссылка на указанные судимости подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной и инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми и полагает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2008 года, приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 22 октября 2010 года и от 23 января 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись