Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление»о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоона и ее сыновья ФИО10, ФИО4, являются собственниками жилого помещения расположенного по 

<

адрес>. 03июля 2018 года в 18 часов 14 минут произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения в результате образования свища на трубопроводе ливневой канализации на техническом этаже. За надлежащее состояние трубопровода ливневой канализации несет ответственность ответчик УМП «ЖКУ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей и снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, составило 

<

данные изъяты> рублей, а всего ущерб причинен в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истца просила суд взыскать с ответчика УМП «ЖКУ» в счет возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 110.371 рублей, неустойку в размере 56.289,21 рублей, штраф в размере 83.330,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат Волкова А.А., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель УМП «ЖКУ» на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик УМП «ЖКУ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 

<

адрес> края. При этом ответчик не отрицает своей вины в произошедшем затоплении, но не согласен с заявленной стоимостью возмещения ущерба, поскольку по расчетам специалистов УМП «ЖКУ», он составляет меньший размер.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен совершеннолетний собственник спорной квартиры ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истицаФИО2, ее дети - ФИО10ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками жилого помещения расположенного по 

<

адрес>

Согласно акту обследования затопленного помещения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников УМП «ЖКУ», установлено, что 03 июля 2017 года в 18 часов 14 минут произошло затопление указанной квартиры, по причине образования свищей на трубопроводе ливневой канализации на техническом этаже дома. В результате затопления были повреждены помещения квартиры: спальная комната, зал, коридор. 

Лицами участвующими в деле не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по 

<

адрес>, является УМП «ЖКУ», при этом на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ливневая канализация находится на техническом этаже 

<

адрес> и входит в состав общего имущества в многоквартирном домеи соответственно находится в зоне ответственности ответчика УМП «ЖКУ», как управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>»,представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры расположенной по 

<

адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года составила 96.355 рублей и снижение стоимости (стоимость ущерба) имущества, поврежденного в результате затопления составляет 14.016 рублей.

Позиция ответчика УМП «ЖКУ», не оспаривавшего наличие его вины в образовании ущерба у истицы, сводилась к несогласию в размере заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истицы составляет 91.500,74 рублей, на вопрос о стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, эксперт ответить не смог, в связи с отсутствием специального образования.

Оценивая заключение эксперта, вынесенное на основании определения суда и экспертное заключение представленное истицей, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», поскольку эксперт ФИО7, составившая данное заключение, имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», экспертную специальность «Исследование помещений жилых, административных, промышленных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта», тем самым обладает более широкой квалификацией в сфере определения стоимости ущерба причиненного имуществу, что также подтверждается заключением эксперта ФИО8 № АНО «

<

данные изъяты>», который пояснил, что неможет ответить на вопрос о стоимости имущества пострадавшего в результате затопления, поскольку у него отсутствует специальное образование. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением базисно-индексного метода в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на 1 квартал 2018 года, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 96.355 рублей и стоимость снижения имущества, поврежденного в результате затопления в размере 14.016 рублей, а всего в размере 110.371 рублей, судсоглашается с данным размером и считает необходимым взыскать его с виновного в причинении вреда лица – УМП «ЖКУ».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истицей также были заявлены требования,вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 56.289,21 рублей, штрафа в размере 83.330,1 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истицей на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таком положении, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков,в настоящем случае взысканию не подлежит, поскольку указанные правоотношения между сторонами не имели места.

При этом суд учитывает, что убытки были причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с отрицанием ответчиком права истицы на возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным частично удовлетворить в заявленной части требования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года).

При рассмотрении дела суду не были представлены сведения о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда в каком-либо размере.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 56.685,5 рублей (110.371 руб. ущерб + 3.000 руб. моральный вред / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМП «ЖКУ» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.541,13 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 110.371 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56.685,5 рублей, всего взыскать 170.056,5 (сто семьдесят тысяч пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4.541,13 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.