Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2207/18 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием истца представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 03.04.2018 года по 10.09.2018 года в размере 250 598 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/26-003-ВИ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Квартира по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора должна была быть передана в срок до 02.04.2018 года. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, ответчик же допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, в связи с чем 30.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пояснил, что доказательств существования какого-либо исключительного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности для ответчика исполнить в срок свои обязательства, не представлено. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил суду телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также посредством электронного обращения возражения на исковое заявление (л.д.46-47), в котором не оспаривал факт существования не исполненных обязательств, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.50-53). По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 08.02.2017 года между застройщиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № Б/26-003-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.12-27), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру с оговоренными характеристиками, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 3 220 368 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п.1.1.1, 1.1.2, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с положениями п.7.1.7 договора сторонами согласовано, что обязанностью ответчика является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате долевого взноса дольщиком были исполнены в полном объеме (л.д.28-30).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Не оспаривается сторонами, что принятые на себя ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Часть 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцам нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 02.04.2018 года, не передана истцу по акту приема-передачи, не передана до настоящего времени, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период начиная с 03.04.2018 года по 10.09.2018 года в соответствии с заявленными требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре.

Тот факт, что в адрес истца направлялось сообщение об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора (л.д.54-57) не свидетельствует об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из цены договора в размере 3 220 368 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день определения окончания периода просрочки (10.09.2018 года) в размере 7,25% годовых, периода просрочки с 03.04.2018 года по 10.09.2018 года включительно (161 день), размер неустойки составляет 250 598 рублей 30 копеек (3220368 Х 7,25% / 300 Х 2 Х 161).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям допущенного нарушения; причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, связанные с необходимостью проведения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений; на сегодняшний день все общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству; в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление об изменении сроков окончания строительства. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 125 299 рублей 15 копеек (3220368Х7,25%/300Х161), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в превышающей указанную сумму части должно быть отказано

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений представителя истца, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, истец перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 149 рублей 58 копеек ((125299,15+5000)/2).

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований как материального, так и не материального характера, государственная пошлина в размере 4 005 рублей 98 копеек (3705,98 – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требования не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 125 299 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 65 149 рублей 58 копеек, а всего взыскать 195 448 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 005 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2018 года