№ 1-307/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Аксай Ростовской области 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Краснощекова Д.М., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07 августа 2021 г., точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., в 200 метрах в северном направлении от домовладения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, то есть незаконно приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 161,9 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, данное наркотическое средство положил в имеющийся при нем полимерный пакет, который принес в свое домовладение по адресу: ..., где направился в хозяйственную постройку – сарай, на территории своего домовладения, где разложил на земле наркотическое средство для его дальнейшего высушивания. Высушив листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, ФИО1 для удобства, измельчил его, после чего расфасовал в два различных полимерных пакета.

После этого ФИО1 незаконно хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц данное наркотическое средство, однако довести свой преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 08 октября 2021 г. в период времени с 08 часов 25 минут до 10 часов 38 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по месту проживания ФИО1, по адресу: ..., были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительной массой, содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 8,7 гр. и 153,2 гр., соответственно общей постоянной массой 161,9 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Показал, что периодически употребляет наркотические средства, признает вину в приобретении и хранении наркотических средств с целью личного употребления, умысла на их сбыт у него не было. 

Так, 07 августа 2021 г. он сорвал наркотическое средство марихуану недалеко от дома, после чего расфасовал по ложке в каждый пакетик, чтобы удобно было контролировать дозировку, которую он употреблял в виде каши, и спрятал в комнате дома по адресу: ..., который сдает, при этом фактически проживает по адресу: .... О том, что он хранит в доме на ... наркотические средства, никто не знал.

08 октября 2021 г. утром в ... его автомобиль остановили сотрудники полиции, представились, и предложили проехать с ними к нему домой, он согласился. При этом сотрудники полиции забрали у него телефон, который положили в его (ФИО1) машину и забрали ключи. Он с сотрудниками приехал по адресу ..., туда же приехал ещё один сотрудник, который привез двух понятых, при этом ему не были разъяснены права на адвоката, тем самым он считает, что его права были нарушены. В его домовладении начался обыск, в ходе обыска в комнате за диваном был обнаружен сверток, в котором находилось 4 бумажных свертка.

При этом начальник 2 отдела УКОН ГУ МВД России по РО Свидетель №5 предложил ему (ФИО1) помочь в поимке его знакомого по имени Алексей, а именно сделать вид, как будто он (Иванский) торгует наркотическими средствами, и его поймали, на что он согласился. Свидетель №5 сказал, что будет задавать ему наводящие вопросы, на которые он должен будет отвечать. Запись разговора длилась примерно 5 часов, это происходило в зале дома, который он сдает по адресу .... Разговор был о том, за сколько он (ФИО1) покупал наркотики. 

После того, как была сделана запись, его привезли во 2 отдел УКОН ГУ МВД России по РО и начальник отдела Свидетель №5 сказал, чтобы он им сообщил, что те наркотические средства, которые у него нашли в ходе обыска он купил у своего знакомого по имени Алексей. Он (ФИО1) отказался, в связи с чем в отношении него было сфальсифицировано уголовное дело о сбыте наркотических средств.

Вина подсудимого ФИО1, не смотря на его указанные показания, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 2 отдела УКОН ГУ МВД России по РО, в его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Во 2 отделе УКОН ОМВД России по Ростовской области была оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к культивированию по месту его жительства наркотических средств, а именно растений конопли, дальнейшее изготовление из неё марихуаны, которая им сбывалась узкому кругу лиц. С целью проверки данной информации было получено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на проведение обследования по месту жительства ФИО2, по адресу: .... 08 октября 2021 г. было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, перед проведением данного ОРМ, 08 октября 2021 г. в утреннее время Иванскому было представлено постановление суда, с которым он ознакомился, о чем сделал собственноручно подпись в данном постановлении. Далее при участии оперативных сотрудников, в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, после этого было проведено обследование домовладения, в котором проживал ФИО1 Домовладение состоит из участка местности огороженной забором, на котором находится жилой дом и другие хозяйственные постройки. 

В ходе обследования домовладения был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 4 свертка с растительной массой, журнальные листы и пустые полимерные пакеты, также на кухне был обнаружен пакет с растительной массой, более в домовладении ничего обнаружено и изъято не было. Под навесом во дворе был обнаружен пластиковый контейнер с растительной массой, журнальные листы и пустые полимерные пакеты. После этого был составлен акт обследования, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1, после этого было произведено изъятие обнаруженных предметов, составлен протокол изъятия, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, были сделаны смывы с рук спиртовыми салфетками, которые упаковывались в отдельные полимерные пакеты и обвязывались нитью с пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1, а также аналогичным способом отдельно был упакован контрольный образец спиртовой салфетки. Перед проведением обследования и перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеется, при этом он заметно нервничал. После этого был проведен досмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. У ФИО1 был изъят мобильный телефон, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По каждому из действий проведения ОРМ составлялись соответствующие протоколы и акты. При проведении всех мероприятий присутствовали понятые. Все участвующие лица были ознакомлены с данными документами. Жалоб, замечаний, возражений от участвующих лиц не поступало. На момент проведения вышеуказанных действий ФИО1 отказывался что-либо пояснять по поводу изъятого. Все сведения, отраженные в составленных документах соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что состоит в должности начальника 2 отдела УКОН ГУ МВД России по РО, в его должностные обязанности входит курирование раскрытия и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Во 2 отделе УКОН ОМВД России по Ростовской области была оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к культивированию по месту его жительства наркотических средств, а именно растений конопли, дальнейшее изготовление из неё марихуаны, которая им сбывалась узкому кругу лиц. В связи с этим было получено постановление суда на проведение обследования помещений. Сотрудниками было проведено обследование домовладения по месту проживания ФИО1, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство марихуана. Никаких противоправных действий им и другими сотрудниками не осуществлялось. Он по окончанию обследования приехал по данному адресу, где на улице негласно произвел опрос ФИО1, который фиксировался на его мобильный телефон Айфон, после чего запись была перенесена на диск. Со слов сотрудников в домовладении ФИО1 была обнаружена марихуана, полимерные пакеты, бумажные свертки, материал для расфасовки марихуаны. В проведении самого обследования он не участвовал;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в части мест обнаружения предметов, изъятых у ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (т. 1, л.д. 241-245), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 2 отдела УКОН ГУ МВД России по РО, в его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Во 2 отделе УКОН ОМВД России по Ростовской области была оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств. Так, 08 октября 2021 г. по месту жительства ФИО1 проводилось ОРМ «Обследование» на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 г. Перед проведением ОРМ ФИО1 предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеется. Так, было начато оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование территории домовладения в присутствии понятых, а так же и самого ФИО1, само обследование было начато с жилого домовладения. Они прошли внутрь жилого дома, в связи с чем, они начали осмотр, в ходе которого, в комнате, которая расположена после коридора, с правой стороны от входа за диваном, возле стола был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились четыре бумажных свёртка, полимерный пакет с измельчённой растительной массой, два пустых полимерных пакета, фрагмент журнальных листов. Далее в кухне, возле окна был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой. Более в ходе обследования жилого дома ничего обнаружено и изъято не было. Далее они все вместе вышли на улицу, где продолжили обследование, в ходе которого под навесом возле дома на полке шкафа, был обнаружен пластиковый контейнер с измельченной растительной массой, возле контейнера находился полимерный пакет и бумажный журнал, так же возле шкафа находились пустые полимерные пакеты. Далее в ходе обследования территории домовладения ими ничего обнаружено и изъято не было. Всё изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны, на бирках расписались все участвующие лица. В ходе обследования составлялись соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все присутствующие лица, данные, отраженные в протоколах, соответствовали действительности. ФИО2 знакомился со всеми составленными документами путем личного прочтения, везде ставил свои подписи. Им был начат досмотр транспортного средства. Перед проведением, которого он разъяснил процессуальные права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе проведения данного досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Но в ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (Т. 1, л.д. 207-210), согласно которым в интересующей части он показал, что 08 октября 2021 г. около 07 часов 30 минут, он находился в г. Ростове-на-Дону около своего домовладения, а именно по пер. Глиссерному, 17 А, совместно со своим братом Свидетель №2, где к ним подошли сотрудники полиции, и предложили ему и его брату поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он дал свое согласие. Также на данное предложение сотрудников согласился и его брат Свидетель №2 После чего, они сели в служебный автомобиль сотрудников полиции, и направились по адресу: ..., куда прибыли около 08 часов 10 минут. По данному адресу было расположено частное домовладение, из которого вышел ФИО1 После этого, сотрудники полиции предъявили ему (ФИО1) постановление суда о разрешении на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он ознакомился с данным постановлением, и поставил в нем свою подпись. Перед проведением данного ОРМ сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок его проведения, количество участвующих лиц, а также их права и обязанности. Одним из сотрудников полиции велся акт обследования территории домовладения. На территории данного домовладения был расположен одноэтажный жилой дом, и хозяйственные постройки. Перед проведением обследования и перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеется, при этом он заметно нервничал.

Обследование было начато с жилого домовладения. Так, в комнате, расположенной после коридора, с правой стороны от входа за диваном, возле стола было обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого находилось четыре бумажных свёртка, полимерный пакет с измельчённой растительной массой, два пустых полимерных пакета, фрагмент журнальных листов. Далее в кухне, возле окна был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой. Более в ходе обследования жилого дома ничего обнаружено и изъято не было. После чего под навесом возле дома на полке шкафа был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с измельченной растительной массой, возле контейнера находился полимерный пакет и бумажный журнал, также возле шкафа находились пустые полимерные пакеты. Более в ходе обследования территории домовладения ничего обнаружено и изъято не было. 

ФИО1 отказался пояснять о происхождении данных объектов, которые были обнаружены и изъяты в ходе обследования. После этого, сотрудниками полиции был начат протокол об административном задержании ФИО1, перед проведением которого сотрудником полиции были разъяснены процессуальные права всем участвующим лицам. В ходе данного административного задержания был начат личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Затем у ФИО1 были произведены смывы с ладоней. После этого, они проследовали совместно с сотрудниками полиции и с ФИО1 в ..., где был расположен личный автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак ... регион. В связи с чем, был начат досмотр транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон». Все изъятое было помещено в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых была обвязаны нитью и оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По результатам проведения данных мероприятий был составлен акт и протоколы, с содержанием которых ознакомились все участвующие лица путем личного прочтения, после чего подписали их. В ходе проведения данных мероприятий замечаний от участвующих лиц не поступало. На ФИО1 никакого физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 08 октября 2021 г. он принимал участие в качестве второго понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств у ФИО1, аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №1;

-постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 г., согласно которому сотрудникам УКОН ГУ МВД России по РО разрешено проведение по месту жительства ФИО1, по адресу: ... ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Т. 1, л.д. 7-8);

-актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08 октября 2021 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в домовладении по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: ..., у последнего обнаружены и изъяты: в комнате, расположенной после коридора, с правой стороны от входа за диваном, возле стола – полимерный пакет, внутри которого находятся четыре бумажных свертка, полимерный пакет с измельченной растительной массой, два полимерных пакета пустых зеленого цвета, фрагменты журнальных листов; в кухне, возле окна на полу – полимерный пакет с измельченной растительной массой; в ходе обследования территории домовладения под навесом возле дома, в шкафу, на полке – пластиковый контейнер с измельченной растительной массой, полимерный пакет зеленого цвета и бумажный журнал, пустые полимерные пакеты (Т. 1, л.д. 9-20, 21-25);

-постановлением о проведении результатов ОРД от 12 октября 2021 г., согласно которому в СО ОМВД России по Аксайскому району направлены результаты ОРД для принятия решения в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ (Т. 1, л.д. 59-60);

-заключением эксперта от 11 ноября 2021 г. ..., согласно выводам которого представленные измельченные растительные массы зеленого цвета первичной массой 8,7 г. и 153,2 г., изъятые у ФИО1 08 октября 2021 г., содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (Т. 1 л.д. 96-99);

-заключением эксперта от 11 ноября 2021 г. ..., согласно выводам которого представленные спиртовые салфетки, которыми были произведены смывы с рук ФИО1, содержат наслоения вещества постоянной массой 0,001 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (Т. 1, л.д. 114-115);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: остатком наркотического средства массой 7,7 грамм и 152,8 грамм, 3 спиртовыми салфетками, полимерными пакетами, журнальными листами, бирками (Т. 1, л.д. 156-165);

-постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от 27 июля 2021 г. ..., согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, ведущихся по мобильному телефону с абонентским номером ..., находящимся в пользовании ФИО1 (Т. 1, л.д. 181-182);

-осмотренными и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 ведущимися им по мобильному телефону с абонентским номером ..., находящимся в его пользовании, с другими абонентами за период с 09 сентября 2021 г. по 07 октября 2021 г., изобличающими подсудимого. При этом несмотря на соблюдение ФИО1 и собеседниками конспирации и использования завуалированных словосочетаний, таких как: «У тебя на завтра баночка будет?», «Вкусняшки есть?», «Всё при мне!», «Ты хотел витаминку?», «Вишневки», «Сливовки», данные аудиозаписи, безусловно, свидетельствуют о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств (Т. 1, л.д. 183-189, 190-200, 201-202);

-протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: .... При этом ФИО1 указал место, где он сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля (т. 1 л.д. 226-231);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от 16 сентября 2022 г., согласно которому свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, изобличил ФИО1 (Т. 2, л.д. 192-198).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого. При таком положении суд признает показания указанных свидетелей обвинения достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Оснований ставить под сомнение допустимость проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у суда не имеется, поскольку данные действия проведены на основании судебного решения в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом нарушений прав подсудимого допущено не было. Участие адвоката при обследовании помещения, проведенном в рамках оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. В соответствующем протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями. Результаты ОРМ были представлены органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены судом, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При таком положении суд признает допустимым доказательством акт «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08 октября 2021 г., основывая на нем свои выводы и отклоняя все доводы стороны защиты об обратном.

Доводы стороны защиты о том, что недопустимым доказательством является протокол, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенный 08 октября 2021 г. начальником 2 отдела УКОН ГУ МВД России по РО Свидетель №5 с участием ФИО1, суд оставляет без рассмотрения, поскольку государственный обвинитель на данный документ, как доказательство вины подсудимого, не ссылался, в связи с чем суд свои выводы на нем не основывает.

Достоверность и допустимость иных приведенных письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше иные письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона также соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что настоящее уголовное дело по обвинению его в незаконном сбыте наркотических средств сфальсифицировано сотрудниками полиции, суд признает надуманными. Данные доводы полностью опровергаются представленными стороной обвинения оказательствами, в том числе показаниями сотрудников Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также принятым СО по Аксайскому району СУ СК РФ по РО процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по доводам ФИО1 о нарушении закона сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 сентября 2023 г. следователем СО по Аксайскому району СУ СК РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях сотрудников УКОН ГУ МВД России по РО признаков указанного преступления (Т. 3, л.д. 238-243).

Показания свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, которые в судебном заседании после оглашения стенограммы аудиозаписей их телефонных переговоров с ФИО1, пояснили, что приобретали у подсудимого фрукты и настойки, используя в разговоре с подсудимым обороты «вкусняшки», «витаминки», «вишневки», «сливовки» и т.д., суд оценивает критически. В ходе допроса каждый из свидетелей пояснил, что находится длительное время в дружеских отношениях с подсудимым. При этом, исходя из анализа аудиозаписей данных телефонных переговоров, суд признает, что данные свидетели хотят помочь подсудимому избежать наказания, а также скрыть свою роль в противоправных действиях, в связи с чем суд отвергает показания данных свидетелей защиты. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №9 о том, что подсудимый не проживает по адресу ..., а сдает данное домовладение, а также о том, что подсудимому подкинули наркотические средства, суд также отклоняет. Как установлено судом она на протяжении более 15 лет является соседкой подсудимого и находится с ним в хороших отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что свидетель хочет помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, в том числе, показаниями сотрудников Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что во 2 отделе УКОН ОМВД России по Ростовской области имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств узкому кругу лиц.

Также об умысле ФИО1 на сбыт изъятого у него наркотического средства, по убеждению суда, свидетельствует его количество, которое в общей массе составило 161,9 гр., тогда как значительный размер для данного наркотического средства установлен законом в 6 грамма и более, то есть в размерах, многократно превышающих разовую дозу потребления, а также расфасовка данного наркотического средства и изъятие упаковочного материала.

Более того, данные доводы полностью опровергаются сведениями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с содержанием телефонных переговоров подсудимого со свидетелями защиты по делу и иными лицами за период с 09 сентября 2021 г. по 07 октября 2021 г. При этом, несмотря на соблюдение ФИО1 и собеседниками конспирации и использования завуалированных словосочетаний, таких как: «У тебя на завтра баночка будет?», «Вкусняшки есть?», «Всё при мне!», «Ты хотел витаминку?», «Вишневки», «Сливовки», данные аудиозаписи, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт изъятых у него наркотических средств.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты, сам по себе факт того, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, доводы подсудимого не подтверждает.

Иные доводы стороны защиты, в числе которых об отсутствии доказательств наличия умысла на сбыт наркотических средств у подсудимого, связаны с собственной оценкой доказательств по делу.

Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд, с учетом позиции стороны обвинения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из протокола проверки показаний на месте от 15 февраля 2022 г., ФИО1 указал место приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 226-231).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ему наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием ряда заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего внука и матери, являющейся пенсионером, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: F19.1 «Пагубное употребление нескольких ПАВ», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 марта 2022 г. ..., ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов, стадия ремиссии (F11.2 по МКБ-10) в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов (F12.1 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т. 2 л.д. 9-10).

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6,43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 19 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: остаток наркотического средства массой 7,7 грамм и 152,8 грамм, 3 спиртовых салфетки, пакеты, журнальные листы, бирки (Т. 1, л.д. 162-165); растительные массы темно-зеленого цвета массой 40,4 грамм и 84,4 грамм (Т. 1, л.д. 166-170), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Аксайскому району – уничтожить; мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета (Т. 2, л.д. 1-3), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Аксайскому району – вернуть ФИО1 либо его представителю; 3 СD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1, л.д. 92, 202, Т. 2, л.д. 4), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом. 

Председательствующий –