56RS0032-01-2023-000966-37

№2-5/2024 (№2-1178/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т., 

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, 

по встречному иску ФИО6 А,В. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка,

установил:

Истец администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратился в суд, указав, что 13 октября 2022 года на основании распоряжения администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 10 октября 2022 года № и задания № от 10 октября 2022 года проведено выездное обследование путем исследования имеющихся сведений и документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По результатам выездного обследования составлен акт № согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с зарегистрированной площадью № кв.м. Границы земельного участка на публичной кадастровой карте отражены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № Комбинированное ограждение (забор) с западной стороны от земельного участка установлен за пределами отведенной территории.

Поскольку по результатам выездных мероприятий установлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, в его адрес вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование об устранении нарушений земельного законодательства добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просил суд обязать ФИО1 за его счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса комбинированного ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просит суд обязать ФИО1 за его счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, путем переноса комбинированного ограждения (забора) в границы земельного участка с кадастровым номером № а именно с южной границы перенести ограждение (металлический проф.лист с металлическими столбами) вглубь земельного участка по 

<

адрес> в центральной части на расстояние № м., с западной стороны, по 

<

адрес>, на расстоянии № м.; с западной границы перенести ограждение (металлический проф. лист с металлическими столбами) вглубь земельного участка по 

<

адрес>, на расстояние от №. до № м.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 августа 1999 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

С момента приобретения земельный участок используется им по прямому назначению, границы были установлены посредством существующих строений и забора, которые никогда не изменялись. Спорное ограждение (забор) существовал с момента приобретения недвижимого имущество, менялся только материал забора. Местоположение ограждения осталось прежним. 

Однако при уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, поскольку границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическим границам и площади его земельного участка.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка в части установления координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по левой боковой меже и его площади; признать наличие реестровой ошибки в указании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, допущенной в межевом плане от 25 февраля 2020 года, воспроизведенных в сведениях ЕГРН в части установления координат левой боковой межи и его площади.

Уточнив встречные исковые требования, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка в части установления координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в виде межевого плана земельного участка от 25 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; исключить из ЕГРН ведения об описании местоположения границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7; установить границы земельного участка в соответствии со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно письменному отзыву АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» строительство опоры № для № от №, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи жилого дома 

<

адрес>, осуществлялось на территории земельного участка, государственная (муниципальная) собственность на которое не разграничена. Строительство опоры осуществлялось на территории, расположенной за пределами земельного участка №, за забором, огораживающим указанный земельный участок. Точка №7 (опора №13) не имеет пересечения с границами земельного участка № и на момент строительства расположена за его пределами. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В удовлетворении ходатайства администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области об отложении рассмотрения гражданского дела для предоставления времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы отказано, поскольку у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, уважительных причин, по которым ознакомление с материалами дела до судебного заседания было невозможно, не представлено. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области возражали, просили в удовлетворении исковых требований администрации МО Соль-Илецкий городской округ отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 рассмотрение гражданского дела оставила на усмотрение суда. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (части 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании распоряжения администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 10 октября 2022 года № и задания № от 10 октября 2022 года проведено выездное обследование путем исследования имеющихся сведений и документов на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого был составлен акт.

Как следует из акта выездного обследования № от 13 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с зарегистрированной площадью № кв.м. Границы земельного участка на публичной кадастровой карте отражены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № Комбинированное ограждение (забор) с западной стороны от земельного участка установлен за пределами отведенной территории. 

В адрес собственника земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Требование об устранении нарушений земельного законодательства добровольно ответчиком не устранено, в связи с чем администрация городского округа обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек.

Возражая против удовлетворения требований администрации, ФИО1 предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены посредством существующих строений и забора, которые никогда не изменялись. Однако при формировании земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическим границам и площади его земельного участка.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО13 от 07 ноября 2023 года первоначальным документом, определившим местоположение границ и площадь земельного участка по адресу ул. Саратовская, 117 (в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года, земельный участок 

<

адрес> угол 

<

адрес>), при его образовании является договор № от 21 сентября 1949 года. Определить координаты земельного участка на дату его образования, то есть в соответствии с договором № от 21 сентября 1949 года не представляется возможным, ввиду отсутствия схемы (чертежа) расположения границ земельного участка. Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в документах, подтверждающих право собственности ФИО1, указаны в выписке из ЕГРН от 02 июня 2023 года № (том 1, таблица на оборотной стороне л. д. №.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № от 28 сентября 2023 года, утвержденный в установленном законом о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории, в которую входит земельный участок № отсутствует. 

Определить давность установки ограждений и их элементов не представляется возможным.

В Генеральном плане от 09 июня 1999 года в южной и западной части условным знаком «точка тире» указаны границы земельного участка, не имеющие ограждений. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют. 

В ходе исследования выявлены следующие несоответствия:

1) Восточная граница. Деревянное ограждение, фактически установленное на местности, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, установлена вглубь земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии от 0.82 м до 1.39 м относительно фактического ограждения.

2) Южная граница. Фактически установленное ограждение (металлический проф. лист с металлическими столбами) расположено за границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН:

- в центральной части на расстоянии № м.;

- с западной стороны, по ул. Саратовской, на расстоянии № м.

3) Западная граница. Ограждение установленное на местности (металлический проф. лист с металлическими столбами), не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактически расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Расстояние от западной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до фактически установленного ограждения составляет от № м до № м. 

При определении кадастровым инженером ФИО7 местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> допущена реестровая ошибка, координаты земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка.

При исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО7, в сведения ЕГРН возможно внести сведения о фактических границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> которые соответствуют Таблице № 1 «Координаты и площадь фактических границ земельного участка № и Схема № 3 «Расположение поворотных точек к Таблице № 1».

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО13 от 07 ноября 2023 года, дополнительное заключение от 31 января 2024 года, принимая их как доказательство, суд исходит из того, что заключения отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение 

<

данные изъяты> ФИО13 от 07 ноября 2023 года, как и дополнение к заключению № от 31 января 2024 года сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или ухудшить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен нормами Закона №218-ФЗ, а также требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года №.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка установленным границам в части спорных объектов вызвано наличием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, о признании реестровой ошибки в указании сведений о местоположении границ земельного участка подлежат удовлетоврению, реестровая ошибка подлежит исправлению пуем установления границ земельного участка по фактически существующим границам по характерным точкам, установленным в заключении эксперта.

Исправлении реестровой ошибки и установление координат характерных точек границ земельного участка ответчика по фактически существующим границам влечет установление спорного ограждения в пределах границ земельного участка ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать. 

При этом суд принимает во внимание координаты границ, указанные в дополнении к заключению эксперта, поскольку исправление реестровой ошибки путем установления координат границ, указанных в заключении эксперта, приведет к нарушению прав третьего лица.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно счету № от 25 декабря 2023 года расходы по вызову эксперта в судебное заседание составили 2 500 рублей, не оплачены.

Судебные расходы по вызову эксперта в суд подлежат взысканию в пользу эксперта с администрации МО Соль-Илецкий городской округ как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка в части установления координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в виде межевого плана земельного участка от 25 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Исключить из ЕГРН ведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив для данного земельного участка следующие координаты поворотных точек в системе координат МСК- субъект 56: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в пользу 

<

данные изъяты>» (

<

адрес> судебные расходы в размере 2 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года

Судья Л.А. Бобылева