копия

дело №

УИД: 62RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием истца ФИО1, его представителяФИО10, 

представителя ответчика ООО «ЖУК» ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания» (далее по тексту - ООО «ЖУК») о взыскании материального ущерба в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в котором он проживает, и направился к себе в квартиру. Вернувшись, он заметил, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно: помяты крыша, передняя и задняя правые двери, сломано правое зеркало бокового вида, повреждена обивка крыши и др. 

Прибывшие по его вызову сотрудники полиции зафиксировали фрагменты снега и льда на поврежденном автомобиле истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с целью организации ремонтных работ своего автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 106 750 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 106 750 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 749 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что иск не признаёт.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, и допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "б" п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании. 

Дом по адресу: 

<

адрес>А, передан в управление ответчику ООО «ЖУК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в 

<

адрес> указанном доме, является членом семьи его матери ФИО5, являющейся собственником жилого помещения - 

<

адрес> доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО5 и свидетельством о рождении истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на названном транспортном средстве повреждения, причиненные падением наледи и снега с крыши дома по указанному адресу, у которого автомобиль был припаркован. В результате падения наледи автомобилю причинены повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен оперативным дежурным данного отдела МВД на место происшествия, в ходе выезда установлено, что по адресу: 

<

адрес>А, в 50-ти метрах от подъезда № припаркован автомобиль ВАЗ-21074 красного цвета, г.р.з. М001СК62. Автомобиль припаркован вне зоны действия знака, запрещающего парковку транспортных средств, не препятствуя движению транспорта, не создавая помех для движения пешеходов. На данном транспортном средстве обнаружены остатки снега, по всей видимости, самопроизвольно упавшего с крыши 

<

адрес>А. У автомобиля повреждены крыша, передняя правая дверь, передняя левая дверь, выбиты стекла, в салоне находится снег. На месте стоянки данного автомобиля отсутствует оградительная лента или предупреждения о запрете остановки транспортных средств в связи с возможным сходом снега, объявления подобного рода на досках информирования при входе в подъезды также отсутствуют. В результате обхода прилегающей к дому территории установлено, что табличка с информацией «Осторожно! Возможен сход снега!» присутствует на углу дома примерно на расстоянии 400 - 500 метров от места происшествия (места парковки поврежденного автомобиля истца). В результате беседы с жильцами получена информация, что работы по очистке крыши дома от снега УК «ЖУК» в указанный день и ближайшие дни не производились. 

В материале проверки по факту повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с кровли многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, имеются материалы фотофиксации поврежденного автомобиля, выполненные сотрудником полиции ФИО6 при осмотре места происшествия. На данных снимках отражено расположение автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. М001СК62, во дворе дома, а в видимых местах повреждения автомобиля и в непосредственной близости от автомобиля расположены части снежных и ледяных масс. 

Изложенные выше обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что сход снега с крыши произошел не в ходе произведения работ по очистке крыши от снега, а в связи с климатическими условиями. Автомобиль на момент падения снега находился вне зоны специально отведенной дворовой территории для парковки транспортных средств. 

Вместе с этим, в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в момент падения снега автомобиль был припаркован на прилегающей к дому территории без каких-либо нарушений правил парковки, поскольку каких-либо знаков или разметок, запрещающих или ограничивающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имелось. 

Суд предлагал представителю ответчика ФИО4 представить информацию о том, когда управляющей организацией ООО «ЖУК» последний раз до рассматриваемого события производилось сбивание наледи и снега с кровли дома, а также соответствующий акт выполненной работы (оказания услуги). Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ такая информация представителем ответчика суду не была представлена. 

Согласно представленному истцом заказ-наряду ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных услуг по ремонту автомобиля истца составила 106 750 руб. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21074», 2005 года выпуска,идентификационный номерVIN: ХТА21074052129429, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведения о которых имеются в материалах дела, могли быть получены при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 749 руб.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали выводы эксперта, пояснили, что согласны с данными выводами.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, экспертом-техником ФИО8, имеющим стаж экспертной работы с октября 2011 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы с места события от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ этим обстоятельствам и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Предоставленные истцом доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения снега и наледи именно с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЖУК» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО1 в результате схода и падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖУК» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега (наледи) с крыши.

Поскольку ООО «ЖУК» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ООО «ЖУК», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе экспертным заключением, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО «ЖУК» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

В связи с изложенным суд, исходя из представленного заключения эксперта, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 749 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома по вышеуказанному адресу, вне зоны, специально отведенной для парковки транспортных средств, о чем истец неоднократно предупреждался, не могут быть признаны состоятельными судом.

В судебном заседании истец ФИО1 опроверг довод представителя ответчика о том, что ему сотрудниками управляющей компании делались предупреждения о том, что он оставляет автомобиль в месте, не предусматривающем парковку, и недопустимости этого.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств оповещения проживающих о возможности схода снега с кровли в месте парковки автомобиля, а равно о наличии ограничений в осуществлении парковки, учитывая, что автомобиль истцом был размещен на прилегающей к многоквартирному дому территории.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имелось. Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре.

Довод представителя ответчика о том, что на территории двора установлены специальные информационные таблички, предупреждающие о возможном падении снега с крыши, не могут достоверно свидетельствовать о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку, как установлено сотрудником полиции ФИО6 в день происшествия, табличка с информацией «Осторожно! Возможен сход снега!» присутствовала на углу дома примерно на расстоянии 400 - 500 метров от места происшествия (места парковки поврежденного автомобиля истца). 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: степень вины ответчика, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца ФИО1 о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора, длящегося продолжительное время, о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 874,5 руб. (79749 +2000*50%).

Довод представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа не основаны на нормах права.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг лицо, пользующееся на законном основании помещением в жилом доме, и потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

При этом, истцом представлены счет-квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные в январе 2022 по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у собственника данного жилого помещения и членов его семьи не имеется. 

То обстоятельство, что на дату происшествия поврежденный автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, не был зарегистрирован за истцом в органах регистрационного учета ГИБДД, не опровергает факта принадлежности ФИО1 указанного автомобиля на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрена обязательность процедуры государственной регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3912,47 рублей (3612,47 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 749 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 874 (сорок тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., а всего 122 623 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев