Дело № 2-3080/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Даренской С.А.

с участием: истца ФИО1, её представителя Сидорова А.И., третьего лица ФИО2,

04 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли двухкомнатной 

<

адрес>. Другим собственником ? доли указанной квартиры является ФИО2 В период 10-11 января 2017 года произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО1 по вине ответчика ФИО3 проживающего в 

<

адрес>. В результате затопления были повреждены стены и потолки ванной комнаты, коридоре ведущем на кухню и в комнате квартиры из-за халатного отношения ответчиком к своему сантехническому оборудованию. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 423 руб., но от добровольно возмещения ущерба ответчик отказывается. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 105 255 руб. (л.д. 173) в связи с чем данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сидоров А.И. измененные исковые требования и свои доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили иск удовлетворить, ссылаясь на халатное отношение ответчика к содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и нарушение ею интересов соседей. 

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что 10-11 января 2017 г. произошло затопление помещений 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3

Как следует из Акта 11.01.2017 г. о затоплении и дополнительного акта 16.01.2017 года, составленного сотрудниками ООО «Домуправления-41», в 

<

адрес> ванной комнате с потолка обшитого пластиковыми панелями, во время затопления капала вода. В коридоре переходящим в кухню стены оклеены обоями, на которых имеются затечные влажные пятна S 0,3 кв. м., в маленькой комнате стены оклеены обоями, на потолке имеются затечные влажные пятна 1,5 метра длиной и 0,07 метра шириной, обои на стене по стыку с потолком отклеены 1 метр длиной 0,5 см. шириной, затопление произошло из за халатного отношения к своему сантехническому оборудованию вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 31-32, 33-34).

Проверяя данные доводы сторон, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из содержания которой следует, что в результате исследования поврежденных помещений путем визуального осмотра в исследуемых помещениях имеются повреждения отделочных покрытий стен, частично выравнивающие отделочные слои штукатурки и шпатлевки: в помещении 1-коридор, над дверью в сан узел имеется затечное пятно площадью 600*100 мм. Так же в области кладовой имеется затечное пятно площадью 230*190 мм. На потолке в области стыкового шва имеется затечное пятно площадью 700*230мм. В помещении 2- жилая комната, имеется затечное пятно по центру потолка площадью 200*300 мм. в области люстры. В помещении 3-жилая комната, на потолке в правой от входа части по всей длине имеется узкое затечное пятно, на сопряжении с ней частью стены в этой же области по всей длине имеется узкое затечное пятно, так же имеется по всей длине отслоение обоев. В помещении 4 – кухня, в области дверного проема на потолке имеется затечное пятно площадью 900*470 мм, отслоение обоев с левой и правой стороны от дверного проема, отслоение потолочной плитки. В помещении 5-санузел на потолке слева от входа в углу имеются затечные пятна в области подсветки площадью 140*140 мм. Имеется также над входной дверью на потолке имеется затечное пятно площадью 300*300 мм. Так же над подвесном потолке имеются множественные мелкие затечные пятна. Левая подвеска требует замены, замкнута проводка. В помещении 6- кладовая, в левом углу имеется отслоение обоев от стены, так же имеется затечное пятно на левой стене площадью 200*270 мм, на левой стене по всей части обоев имеются множественные затечные пятна разной формы. На потолке в правом дальнем от входа углу имеется затечное пятно площадью 560*460 мм. На противоположной входу стене имеется затечное пятно в углу сверху-донизу. Также имеются множественные затечные пятна на правой стене.

При этом, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения -

<

адрес> составляет 105 255 рублей.(л.д.119-164).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза произведена по результатам проведенного осмотра жилых помещений и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». Само заключение содержит подробно описание проведённых исследований и расчётом и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло ввиду неосторожного обращения собственника с сантехническим оборудованием жилого помещения, что последняя не отрицает.

Судом также установлено, что собственником 

<

адрес>. является ответчик ФИО3 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя по содержанию своего имущества.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло ввиду неосторожного обращения собственника с сантехническим оборудованием жилого помещения, что последняя не отрицает.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, не принял должных мер к надлежащему использованию сантехнического оборудования своего жилого помещения, что привело к проливу воды и затоплению квартиры истца, суд считает необходимы возложить на последнюю обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на проведение ремонта квартиры истца составляет 105 255 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец настаивала на удовлетворении требований в сумме иска – 105 255 руб., суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба именно в указанном размере. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку имеет место нарушение ее имущественных прав, за которые взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1293 рубля.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

В связи с этим, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз Истина» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещение -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 105 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., а всего 146 518 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Истина» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное заочного решение принято в окончательной форме 09 августа 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева