Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО20,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой адвоката ФИО12 на приговор Княгининского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, 02 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Княгининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто – 1 год 10 месяцев 2 дня, неотбытая часть 1 месяц 28 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию: 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Княгиниского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО7 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО7 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить. 

Вещественные доказательства транспортные средства – автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю категории Е, модели №, государственный регистрационный знак № - используемые ФИО7 при совершении им преступлений постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Княгининского муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал частично, указав, что управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости. Своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал в полном объеме, так как наркотические средства не употребляет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на уголовное законодательство, полагает, что в резолютивной части приговора суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, ошибочно назначил к лишению свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по обоим преступлениям, в связи с чем, по мнению стороны обвинения, приговор подлежит отмене с исключением из резолютивной части приговора указания о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению отдельно по ч. 1 ст.264.3 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в интересах ФИО7, просит обжалуемый приговор отменить. ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - оправдать ввиду отсутствия события преступления; уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления; имущество автомобиль LANDROVER, гос. номер №, прицеп гос. номер № - вернуть собственнику ФИО7 Считает приговор незаконным и необоснованным, а также что неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуального закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО7 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и если, как установлено судом, преюдициальный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то действия ФИО7 не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены и не проанализированы показания ФИО7 данные им в ходе судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции не обосновал, почему принимает во внимание показания свидетелей со стороны обвинения и отвергает показания свидетеля со стороны защиты. К показаниям свидетеля Свидетель №1, считает, следует отнестись критически, полагая, что у свидетеля сформировалось предвзятое отношение к ее подзащитному, его показания противоречивы. Также защита указывает: что из показаний свидетеля Свидетель №2, он увидел знакомый автомобиль ФИО7 и остановил его, поскольку раньше уже оформляли ФИО7 Свидетель №2 не смог утвердительно ответить, что от ФИО7 шел запах алкоголя, ему показалось. Свидетель №2 в судебном заседании сразу сказал, что он понятых не останавливал; в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, после отбора биологического материала и предварительного исследования мочи, когда ФИО7 был в курсе результата, то сообщил, что такого не может быть. Не отражено в приговоре, что свидетель Свидетель №3 не почувствовал запах алкоголя от ФИО7; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 вел себя спокойно. Не отражено в приговоре, что свидетель Свидетель №4 не почувствовал запах алкоголя от ФИО7; врач-терапевт Свидетель №7 в судебном заседании указала, что при осмотре ФИО7 ничего особенного не было, одет был опрятно, имелась небольшая гиперемия лица (покраснение). Испытуемый вел себя корректно, адекватно. В приговоре не отражено, что, по словам врача-терапевта, гиперемия лица не является признаком опьянения, это может быть связано с чем угодно; показания свидетеля ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку этот свидетель не являлась очевидцем произошедшего, ФИО7 не видела, его медицинское освидетельствование не проводила, химико-токсикологическое исследование не проводила, а лишь вносила результаты исследования в Акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку врач Свидетель №7 находилась в отпуске; по показаниям свидетеля Свидетель №5 в приговоре не отражено, что он был знаком с сотрудниками ГИБДД, но не очень хорошо. Также не отражено, что Свидетель №5 сообщил: «я бы не сказал, что ФИО1 был пьяный, адекватный был человек» (т. 3 л.д. 36). При допросе в судебном заседании понятой Свидетель №5 пояснил, что «наслышан, что ФИО11 лишен водительского удостоверения со слов сотрудников ГИБДД, знаком с сотрудниками полиции». Это уже сформировало у понятого предвзятое отношение к ФИО1 как к правонарушителю. При этом Свидетель №5 подтвердил, что у ФИО7 отсутствовали видимые признаки опьянения, алкоголем от него не пахло. В нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, прохождение военной службы по призыву не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, поскольку имелась возможность допроса свидетеля посредством ВКС. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю, чем нарушено право на защиту. Судом первой инстанции не взяты во внимание показания свидетеля ФИО6, который сообщил, что его отец ФИО7 осуществляет уход за прабабушкой, нуждающейся в постоянном уходе. Автомобиль LAND ROVER и прицеп к нему приобретены отцом совместно с матерью на совместно нажитые в браке денежные средства. Автомобилем пользуются все члены семьи, в том числе мама и сам ФИО13 Свидетель охарактеризовал отца исключительно с положительной стороны, как порядочного человека, который учил его ездить на машине, на которого можно равняться, поскольку отец хороший водитель. При этом, суд не мотивировал, в чем показания свидетеля ФИО13 опровергаются иными материалами дела, также суд не мотивировал, почему показания свидетеля ФИО13 расцениваются «как желание помочь подсудимому, приходящемуся ему отцом». Стороной обвинения не опровергнуто, что свидетель ФИО13 привез отца в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для уборки снега и уехал в Нижний Новгород, а затем не смог вернуться в заранее обусловленное время. Кроме того, указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном автомобиле имелся видеорегистратор, который работал, запись с видеорегистратора он предоставлял в орган дознания. Защита полагает, что объективность и разрешение сомнений, противоречий могла бы внести видеозапись, которая велась в патрульной машине и на нагрудных камерах сотрудников ГИБДД, однако эта видеозапись умышленно была скрыта, по ходатайству стороны зашиты, суду не представлена. Также считает, что фактически у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО7 на медицинское освидетельствование. Суд пришел к неверному выводу, что выводы врачей ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» и ГБУЗ НО «НОНД» ФИО7 не оспариваются. ФИО7 неоднократно сообщал и сотрудникам ГИБДД, и врачу-терапевту, и в дальнейшем суду, что наркотические средства он никогда не употреблял. На учете у врача-нарколога ФИО7 не состоит, наркотической зависимостью не страдает, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автор апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Что касается обвинения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, защита указывает, что ФИО7 сел за руль ДД.ММ.ГГГГ в условиях крайней необходимости. Более того, на стадии предварительного расследования необоснованно изъято имущество ФИО7 и его семьи: автомобиль LANDROVER, гос. номер №, и прицеп гос. номер №, который не мог непосредственно использоваться при совершении преступления. Изъятое имущество (автомобиль LANDROVER, гос. номер №, прицеп гос. номер ВВЗ77652) были приобретены в браке с ФИО14 На стадии предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по автомобилю LANDROVER, гос. номер №, прицепу гос. номер №. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Защита полагает, что отсутствие оценки конфискованного имущества нарушает права третьих лиц, супруги, поскольку конфискованное имущество было приобретено на совместно нажитые в браке денежные средства. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. С одной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, с другой стороны - применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и нашел возможным заменить лишение свободы принудительными работами. При этом не учтено, что семья ФИО7 нуждается в нем, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он осуществляет уход за престарелой бабушкой 12.02.1933г.р.

Заинтересованное лицо ФИО14 апелляционную жалобу адвоката ФИО12 поддержала, просила удовлетворить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу по оценке стоимости имущества: автомобиль LANDROVER, гос. номер №, прицеп гос. номер №. Указывает, что данное имущество было приобретено на совместно нажитые в браке денежные средства. Их конфискация неблагоприятно повлияет на жизнь семьи.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Долгов Д.О. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обоим преступлениям и не возражал внести изменения относительно даты вступления приговора в законную силу 15.04.2023. в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Осужденный ФИО7, адвокат Измайлов Д.С. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оправдать ввиду отсутствия события преступления, уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, имущество автомобиль LANDROVER, гос. номер №, прицеп гос. номер № - вернуть собственнику ФИО7 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы, позицию заинтересованного лица, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина ФИО7 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по каждому из инкриминируемых ФИО7 преступлений, подтверждаются: 

- показаниями самого ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом к нему, модели №, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», данными в ходе судебного заседания, по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № регион, с легковым прицепом модели № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, а также об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование в Княгининскую ЦРБ и выявления у ФИО7 состояния наркотического опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», об обстоятельствах остановки автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3 государственный регистрационный знак № регион, с легковым прицепом модели № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, а также по факту доставления ФИО7 в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» для медицинского освидетельствования и об известных им результатах медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, состоявшей в должности врача-терапевта в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» по факту проведения медицинского освидетельствования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в моче ФИО7 было обнаружено наркотическое средство марихуана, ей было подготовлено направление на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в химико-токсилогическую лабораторию ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>. При химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) ФИО7, было обнаружено вещество (средство) - тетрагидроканнабинол, которое является наркотическим средством. Согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, по поступившим результатам химико-токсилогического исследования, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения №к2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №6 оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УП РФ, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых, при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО7 имеющего признаки опьянения, с чем они согласились, а также при осмотре места происшествия;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 в присутствии двух понятых в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» лейтенант полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К» провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> средства измерения – 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО7, двумя понятыми, имеется выполненная ФИО1 запись «согласен»;

- чеком о результатах прохождения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К №», (тест №), которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 в автоматическом режиме зафиксирован результат освидетельствования водителя ФИО1 - 0,000 мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшему ТС «Ленд Ровер Дискавери 3», г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО7 согласился, собственноручно выполнив запись в протоколе «согласен», протокол подписан двумя понятыми и водителем ФИО1 без замечаний; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №к2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании результата химико-токсического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО7; 

- приговором Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- карточками учета ТС из которых следует, что ФИО7 является владельцем автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа к легковому автомобилю категории Е, модели СА38299303;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с\у № Кстовского судебного района 

<

адрес> № которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-195).

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, согласно которой приговор Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит устранению, путем внесения уточнения в приговор.

Внесение данного уточнения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО7 и законность приговора.

Объективная и субъективная стороны совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Вопреки утверждениям защиты в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ссылки об искажении, неполном и недословном воспроизводстве в приговоре показаний перечисленных в жалобе свидетелей несостоятельны.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они были даны в строгом соответствии с требованиями закона. 

Показания свидетеля ФИО13 правильно расценены как желание помочь своему отцу ФИО7 и приняты судом только в части данных характеризующих личность осужденного.

В протоколе судебного заседания их показания, ответы на вопросы сторон и суда приведены как того требуют положения ст. 259 УПК РФ подробно. В приговоре суд правильно привел основное содержание их показаний с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все незначительные противоречия в допросах свидетелей, судом были выявлены и устранены путем сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. 

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, по которым свидетели могут иметь предвзятое отношение к ФИО7, являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, свидетели сообщали об отсутствии у них неприязненных отношений к ФИО7 и оснований его оговаривать.

Вопреки доводам стороны защиты у суда имелись все основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он был призван на военную службу, место прохождения военной службы зона СВО, что является обстоятельством, препятствующим явке в суд. В распоряжении суда отсутствовали данные о конкретном его местонахождении. Кроме того, из ответа военного комиссариата следует, что он не может принимать участие в судебном заедании. С учетом изложенного суду не представлялось возможным провести его допрос посредством систем ВКС.

Судом установлено, что ФИО7, достоверно зная о том, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами, а также имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом к нему, модели №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Проверив показания осужденного ФИО7, суд обоснованно принял их в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Изложенная ФИО7 версия судом правильно расценена, как способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в действиях осужденного не установлено крайней необходимости по управлению транспортным средством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью самого осужденного, или иных лиц, которая, не могла бы быть устранена иными способами, такими как при наличии средств связи вызов такси или обращение за помощью к иным лицам, если сын не смог вернуться в заранее обусловленное время, о чем сообщал осужденный. При этом осужденного остановили сотрудники, а не он сам обратился за помощью.

Оспаривание стороной защиты факта правомерности остановки транспортного средства под управлением ФИО7, не может быть принято во внимание, поскольку основанием для остановки автомобиля с легковым прицепом к нему, под управлением ФИО7, согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 послужил факт проверки документов, в ходе которого выяснилось, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Княгининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, возникла необходимость в оформлении в отношении ФИО7 административного материала. Кроме того, в ходе беседы у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, поведения, несоответствующего обстановке. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования (химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «НОНД») у ФИО7 установлено состояние опьянения.

Версия ФИО7 о том, что он не употребляет наркотические средства, опровергнута актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №к2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании у ФИО7 в биологическом объекте (моче) выявлен тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством. 

О процедуре освидетельствования ФИО7 и химико-токсикологическом исследовании его биоматериала дала подробные показания Свидетель №7, оснований не доверять которым, не имеется.

Свидетель ФИО10 подтвердила выводы химико-токсикологического исследования.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд пришел к выводу, что выводы врачей указанного медицинского учреждения ФИО7 не оспорены. 

Содержащийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения №к2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Факт того, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО7 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что не представление видеофайлов с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО7, последующее отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указанные действия выполнены инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, не доверять показаниям которых не имеется оснований. 

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО7 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в виду отсутствия в деянии состава преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали право на защиту, процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в ходе дознания и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая осужденному ФИО7 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО7, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родителей (мать, отец), бабушки, родственников и близких лиц, наличие у последних заболеваний, в том числе хронических, оказание им ФИО7 физической и материальной помощи, в целом условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО7 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, при этом применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменив по каждому из преступлений, наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

В нарушение вышеизложенного, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы которое заменено принудительными работами, ошибочно назначил к лишению свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и на срок 4 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное исключение из приговора возможно путем внесения изменений, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также учитывая, что санкциями ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО7 лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Судом мотивированно и в рамках закона назначено наказание ФИО7 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а затем по ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, оснований для его смягчения, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации.

Судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих ФИО1: транспортное средства – автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп к легковому автомобилю категории Е, модели СА38299303, государственный регистрационный знак ВВ 3776 52, использованные им при совершении преступления.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

В данном случае проведение оценки конфискованного имущества, о чем настаивает защита и заинтересованное лицо, не требовалось, поскольку возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как меры уголовно-правового характера, автомобиль с легковым прицепом принадлежал ФИО7 и использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции условия жизни семьи, семейные и личные обстоятельства, материальное положение, не являются препятствием для конфискации.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княгининского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7, изменить:

- уточнить, что приговор Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и на срок 4 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- считать ФИО7, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию: 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Княгиниского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова